Решение Арбитражного суда Амурской области от 6 августа 2002 г. N А04-3416/01-18/258 Во взыскании единого налога на вмененный доход, пени и штрафа за его неуплату отказано, поскольку в спорный период ответчик не был переведен на уплату данного налога, при этом истек срок давности для обращения в суд

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 6 августа 2002 г. N А04-3416/01-18/258

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2002 г. N Ф03-А04/02-2/1023

Арбитражный суд Амурской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИМНС РФ по г. Свободному К ИП Грущинской Л.А. о взыскании 938 рублей 21 коп., при участии в заседании: истец: Пьянков В.С. доверенность N 03-30/11 от 25.03.02 г., установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась ИМНС РФ по г. Свободному (реорганизована в Межрайонную инспекцию МНС России N 5 по Амурской области) о взыскании с предпринимателя Грущинской Лидии Александровны неуплаченного единого налога на вмененный доход в сумме 315 рублей 59 копеек, пени в сумме 162 рубля 36 копеек за период с 27.04.2000 г по 1.12.2001 г. и налоговых санкций в сумме 460 рублей 26 копеек, а так же с требованием указать в решении размер недоимки в сумме 315,59, дату, с которой начинать начисление пени - 01.12.2001 г., ставку пени - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и указать, что пени подлежит начислению по день фактической уплаты.

Суд, решением от 14 января 2002 года требования истца удовлетворил частично, отказав во взыскании штрафа в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд. Налог и пени взысканы в полном объеме заявленных требований на основании расчета налогового органа в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате единого налога на вмененный доход в мае 2000 г.

Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции ФАС ДВО решение и постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При этом суд кассационной инстанции указал, что принимая за основу сумму единого налога, подлежащего уплате во втором квартале 2000 года (май), суд взял расчет, составленный налоговым органом (л.д. 10). При этом судом обеих инстанций не проверена правильность начисления размера вмененного налога - за месяц - 1 577 рублей 96 копеек, тогда как актом N 1150 от 18.05.2000 зафиксирован лишь один день осуществления торговой деятельности, при наличии в налоговом органе заявления ответчика о приостановлении его деятельности в данный период (сами заявления в материалах дела отсутствуют). Арбитражный судом также не установлено, осуществлялась ли торговля ответчиком в остальные дни месяца и имеет ли это правовое значение для доначисления единого налога за полный месяц.

Удовлетворяя требования налогового органа в данной части, суд не указал, какой нормой материального права он руководствовался, взыскивая налог за данный период времени, и именно в указанной сумме. В связи с вышеизложенным проверить, в данной части, законность принятого по делу судебного акта в суде кассационной инстанции не представляется возможным. Из материалов дела также не следует, привлекалась ли гражданин-предприниматель Грущинская Л.А. к какой-либо ответственности в соответствии с указанным выше актом N 1150 от 18,05.2000, так как протокол N 245 от 18.05.2000, постановление N 245 от 18.05.2000 - на которые имеется ссылка в данном акте, в деле также отсутствуют.

Является недостаточно обоснованной ссылка арбитражного суда на то, что истцом пропущен срок для взыскания, в том числе и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, который влечет взыскание в размере 20 % от неуплаченной суммы налога - 460 рублей 20 копеек (исчисляя его от даты обнаружения правонарушения - 18.05.2000), при этом сам налог суд считает обоснованно доначисленным на основании акта проверки N 56 от 14.06.2001.

Из акта проверки N 56 от 14.06.2001 (л.д. 7) следует, что ответчиком были представлены декларации о совокупном годовом доходе за 1998 - 2000 годы (данные декларации также в деле отсутствуют). Следовательно, судом не исследован вопрос, перешла ли гражданин-предприниматель Грущинская Л.А. на уплату единого налога на вмененный доход или даже в спорный период времени уплачивала подоходный налог.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ указания арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Дело рассматривается без участия представителя ответчика в соответствии со ст. 119 АПК РФ поскольку ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 782, направленного 09.07.02 г. и врученного 15.07.02 г.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец указал следующее: ИМНС РФ по г. Свободному была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства ИП Грущинской Л.А. за период с 01.01.1998 г. по 31.12.2000 г. По результатам проверки составлен акт, которым установлено, что ответчик в нарушение Закона Амурской области "О едином налоге на вмененный доход для деятельности по розничной продаже товаров на территории Амурской области" (далее Закон) занимался розничной нестационарной торговлей в мае 2000 г. без представления в налоговый орган расчета по единому налогу на вмененный доход, его уплаты и получения свидетельства об уплате единого налога.

Решением руководителя налогового органа ответчик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ; п. 2 ст. 119 НК РФ; п. 1 ст. 126 НК РФ и ему предложено уплатить доначисленную сумму налога, пени.

Требование об уплате налога, пени и налоговых санкций в установленный срок налогоплательщиком не выполнено, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика неуплаченный единый налог в сумме 315,59 руб., налоговые санкции в сумме 460,26 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 162,36 руб. на 01.12.2001 г., а так же, в решении указать размер недоимки в сумме 315,59 руб., дату, начиная с которой производится начисление пеней - 01.12.2001 г., ставку пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил:

Согласно свидетельства ИТД N 4421 Грущинская Лидия Александровна зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица 03.06.1997 г. Администрацией г. Свободного. На момент проверки, согласно справки юридического отдела Администрации г. Свободного, ответчик имел статус частного предпринимателя.

18.05.2000 г. ИМНС по г. Свободному в результате рейдовой проверки составлен акт N 1150 обследования деятельности ответчика, которым зафиксирован факт осуществления ИП Грущинской Л.А. деятельности по нестационарной розничной торговле на территории муниципального рынка по ул. Ленина г. Свободного.

14.06.2001 г. ИМНС РФ по г. Свободному была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства ИП Грущинской Л.А. за период с 01.01.98 г. по 31.12.2000 г. По результатам проверки составлен Акт N 56.

Проверкой установлено, что ответчик в нарушение ст. 17, п. 1 ст. 22 Закона Амурской области "О едином налоге на вмененный доход для деятельности по розничной продаже товаров на территории Амурской области" осуществлял продажу товаров в розницу, но не представил расчет по единому налогу на вмененный доход за второй квартал (май) 2000 г., налог в установленном порядке не уплачивался, отчет по единому налогу в установленный срок не представлен.

Решением руководителя ИМНС РФ по г. Свободному ИП Грущинская Л.А. привлечена к ответственности:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 63,12 руб.;

- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление расчета по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в сумме 347,14 руб.;

- по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление отчета по единому налогу за второй квартал 2000 г. в виде штрафа в сумме 50 руб.

Кроме того, ответчику доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 315,59 руб.

В установленный в требовании срок ответчик обязанность по уплате налога, пени и штрафов не исполнил.

Так же ИП Грущинская Л.А. была привлечена к административной ответственности за осуществление торговлю без свидетельства на уплату единого налога, но законность вынесения данного постановления судом не проверяется, так как оно не является предметом иска.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом налогоплательщик привлекается к ответственности, за неуплату единого налога на вмененный доход, непредставление отчета и расчета по единому налогу за второй квартал (май) 2000 г. Истец не представлено доказательств того, что ответчик осуществлял торговлю в остальные дни месяца, кроме 18.05.00 г., когда была проведена проверка и составлен акт обследования.

Согласно уточненного расчета налоговой инспекции, единый налог на вмененный доход на один день мая 2000 г. составил 6 руб. 10 коп., пени за период просрочки - 4,34 руб.

Однако в материалах дела имеются декларации предпринимателя Грущинской Л.А. по подоходному налогу за 1998-2000 годы, а так же заявления предпринимателя о том, что она в 1998-2000 г. предпринимательской деятельностью не занималась, доходов не получала.

Декларации по подоходному налогу и заявления налоговым органом приняты и на них имеется отметка о проведении камеральной проверки.

Следовательно, в проверяемый период предприниматель не был переведен на уплату единого налога на вмененный доход.

В судебном заседании представитель налогового органа доказательств перевода ответчика на уплату единого налога на вмененный доход не представил, пояснив, что ответчик с таким заявлением не обращался, в связи, с чем налоговый орган уведомления о переводе на уплату единого налога на вмененный доход ему не направлял.

Таким образом, на момент проверки ИП Грущинская Л.А. не являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи, с чем начисление налоговым органом пени и налоговых санкций необоснованно.

Кроме того, налоговым органом пропущен срок для обращения в суд за взысканием налога, пени и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Поскольку акт N 1150 от 18.05.2000 г. обследования деятельности физического лица не является частью выездной налоговой проверкой (с учетом того, что выездная налоговая проверка была произведена налоговым органом 14.06.2001 г., а срок для проведения выездной налоговой проверки составляет два месяца по ст. 89 НК РФ), этот документ свидетельствует о моменте, когда налоговому органу стало известно о нарушении налогового законодательства ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, по смыслу ст. 70 НК РФ, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Следовательно, налоговый орган вправе обратится в суд за взысканием налога и пени в течение срока, предусмотренного ст. 70 НК РФ (3 месяца и 10 дней) и шести месяцев по ст. 48 НК РФ.

Согласно ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Однако согласно ст. 88 камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, по смыслу ст. 70 НК РФ, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Следовательно, течение срока, предусмотренного ст. 115 НК РФ начинается по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 88 и десятидневного - ст. 70 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган был вправе обратится в суд за взысканием налога, пени и налоговых санкций в течении 9 месяцев 10 дней с момента обнаружения нарушения законодательства о налогах и сборах.

Акт обследования N 1150 составлен 18.05.2000 г., следовательно, налоговый орган вправе был предъявить исковое заявление до 28.03.01 г.

Исковое заявление направлено в суд 08.12.02 г., что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Таким образом, истцом пропущен срок для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 124, 128, 135 АПК РФ, суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Амурской области.