Решение Арбитражного суда Амурской области от 13 августа 2002 г. N А04-1719/02-3/30 Отказ в переводе жилого помещения в нежилое неправомерен, поскольку при изменении функционального назначения помещения не установлено нарушение истцом прав и законных интересов иных жильцов

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 13 августа 2002 г. N А04-1719/02-3/30

Арбитражный суд Амурской области, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП Сухова Е.А. к Администрации г. Благовещенска, Управлению ЖКХ Администрации г. Благовещенска о признании недействительным отказа, 3-е лицо: Межведомственная комиссия г. Благовещенска, Амурской области, ТОС N 7, ИП Сухова Н.В., Администрация Амурской области, при участии сторон: от истца: Сухов Е.А. св-во N 20569 РП, от Адм. г. Благовещенска: Ярош Т.А. доверенность от 20.06.02 г., Рябченко Р.Г. доверенность от 01.10.01, от УЖКХ: Ли С.Ю. доверенность от 10.04.02 г., от ИП Суховой Н.В. - предприниматель, паспорт 10 00 097359, от Администрации области: Кувшинов Г.В. доверенность N 01-13-133 от 15.01.02 г., от Межведомственной комиссии Амурской области: Катаева С.П. - зам. нач. комиссии по Постановлению Админ. обл. N 193 от 29.03.02 г., установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился ИП Сухов Евгений Александрович с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Благовещенска о признании решения Администрации г. Благовещенска N 07/718 от 07.06.02 г. незаконным и об обязании Администрации г. Благовещенска в течении месяца после вынесения решения рассмотреть заявление истца о переводе помещения по адресу г. Благовещенск, ул. Красноармейская 159, кв. 2, из жилого в нежилое и вынести по нему решение.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит признать недействительным отказ Администрации г. Благовещенска в переводе статуса помещения из жилого в нежилое, выразившейся в Акте N 90 от 27.05.02 г. и Письме Управления ЖКХ N 07/718 от 07.06.02 г.

В качестве второго ответчика по делу привлечена Администрация г. Благовещенска.

Истец в исковом заявлении указал, что Администрацией города необоснованно принято за основу отрицательное решение ТОС N 7. Решение ТОС по этому вопросу не имеет под собой правовых оснований и не может учитываться при разрешении вопроса о переводе помещений из жилого фонда в служебные помещения.

Изменение функционального назначения квартиры никоим образом не затронет законные права и интересы жильцов, проживающих в доме, поскольку вход в офис будет с улицы Красноармейской.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что при вынесении решения нарушений законодательства допущено не было. Заключение ТОС имеет значение при разрешении вопроса о переводе квартиры из жилого помещения в служебное. Протоколом заседания ТОС N 7 подтверждается, что жильцы дома против изменения назначения квартиры, принадлежащей истцу.

Администрация города Благовещенска с исковыми требованиями не согласна, считает, что указанный в исковом заявлении акт и решение Администрации города не являются ненормативными актами, имеющими последствия для истца, поскольку в соответствии с Положением о межведомственной комиссии Амурской области по использованию жилого фонда, утвержденного Постановлением Главы Администрации Амурской области от 21.06.99 г. N 359, одной из основных задач комиссии является рассмотрение представленных главами муниципальных образований документов межведомственных комиссий и принятие решений об изменении функционального назначения жилых/нежилых помещений независимо от форм собственности.

Следовательно, по мнению Администрации города, акт и решение Администрации города не влечет для истца каких либо последствий, так как окончательное решение принимается на уровне областной Комиссии.

ИП Сухова Н.В. с доводами истца согласна.

Администрация Амурской области поддержала позицию ответчиков, считает, что отказ был произведен правомерно и с соблюдением порядка, установленного законодательством.

Представитель Межведомственной комиссии Амурской области по использованию жилого фонда с исковыми требованиями так же не согласен, пояснил, что окончательное утверждение происходит в Комиссии Амурской области на основании представленных главами муниципальных образований актов и решений. Однако, считает, что администрацией города необоснованно взят за основу решения протокол собрания ТОС N 7, поскольку решение данного органа носит лишь консультативный характер, а не разрешительный.

Заслушав стороны в судебном заседании и исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 28 АО N 713977 от 28.02.02 г., на основании договора купли-продажи Сухов Е.А. и Сухова Н.В. имеют в общей совместной собственности квартиру по адресу г. Благовещенск, ул. Красноармейская 159, кв. 2, площадью 37,9 кв. м.

07.03.02 г. ИП Сухов Е.А. обратился в Администрацию г. Благовещенска с заявлением об изменении функционального назначения данной квартиры - перепланировки ее под офис.

При этом истцом были приложены все положительные заключения управления архитектуры и градостроительства. Центра Госсанэпидемнадзора, БО ГПС и других контролирующих органов. Единственным отрицательным было заключение ТОС N 7, в котором жильцы дома высказались против перепланировки квартиры по офис в связи с ухудшением проживания.

Письмом от 07.06.02 г. N 07/718 Управление ЖКХ Администрации города сообщило истцу об отказе в переводе квартиры под офис поскольку требуется согласие собственников жилья. ТОС N 7 отказал в переводе квартиры под офис.

Актом N 90 от 27.05.02 г. Межведомственной комиссии г. Благовещенска по использованию жилого фонда, утвержденного Мэром г. Благовещенска 27.05.02 г., истцу было отказано в переводе жилого помещения в нежилое, так как ТОС N 7 отказал, ссылаясь на ухудшение проживания жильцов.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Порядком изменения функционального назначения жилых/нежилых помещений в жилищном фонде Амурской области, утвержденным Постановлением Главы Администрации Амурской области от 21 июня 1999 г. N 359 "О междуведомственной комиссии Амурской области по использованию жилищного фонда и упорядочении проведения перепланировки и изменения функционального назначения жилых/нежилых помещений в жилищном фонде", решение об изменении функционального назначения жилых/нежилых помещений (домов) принимается междуведомственной комиссией Амурской области, после рассмотрения акта междуведомственной комиссии города, района.

Согласно п. 1.4 и 1.5 упомянутого порядка, заключение междуведомственной комиссии района или города по вопросу изменения функционального назначения муниципальных жилых/нежилых помещений (домов) оформляется актом и утверждается главой муниципального образования. Решение об изменении функционального назначения жилых/нежилых помещений (домов) принимается междуведомственной комиссией Амурской области, после рассмотрения акта междуведомственной комиссии города, района.

Как пояснил в судебном заседании представитель межведомственной комиссии Амурской области по использованию жилищного фонда, решение комиссии городов и районов кладется в основу решения комиссии Амурской области.

На основании изложенного суд считает, что указанные в исковом заявлении Письмо от 07.06.02 г. N 07/718 и Акт N 90 от 27.05.02 г. являются формой отказа Администрации города в изменении функционального назначения помещения, а поскольку отказ влияет на права и законные интересы ограниченного круга лиц - предпринимателей Суховей Н.В. и Сухова Е.А., следовательно, может быть обжалован в Арбитражный суд.

Согласно ст. 288 ГК РФ перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соотвтствии со ст. 9 Жилищного кодекса РСФСР перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускается. В исключительных случаях перевод жилых домов и жилых помещений в нежилые может осуществляться по решению органов, указанных в статье 8 Кодекса. (Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.)

Законодательством не предусмотрено обязательное положительное заключение ТОСов по вопросам изменения функционального назначения помещений жилого фонда.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" собственник недвижимости в жилищной сфере либо ее части имеет право в порядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться и распоряжаться ею, в том числе сдавать внаем, аренду, отдавать в залог в целом и по частям, продавать, видоизменять, перестраивать или сносить, совершать иные действия, если при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и свободы других граждан, а также общественные интересы.

Как следует из Протокола заседания Совета ТОС N 7 от 24.05.02 г., основным доводом жильцов явилось отсутствие гостевой стоянки, в связи, с чем автомобили будут заезжать во двор дома, где гуляют дети и отдыхают жильцы дома, что будет существенным ухудшением условий проживания.

Однако, в материалах дела имеется архитектурный план, в соответствии с которым крыльцо планируемого офиса выходит на тротуар по ул. Красноармейской, что фактически исключает необходимость въезда клиентов на автомобилях во двор, поскольку на расстоянии менее 50 метров по ул. Красноармейская имеется "карман" на проезжей части для стоянки автомобилей.

Следовательно, данный довод судом принят быть не может.

В соответствии со ст. 3 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

Как пояснил истец в судебном заседании, после строительства крыльца, выходящего на ул. Красноармейскую, выход во двор будет заблокирован.

Таким образом, исключается возможность использования мест общего пользования.

В соответствии с нормами гражданского, жилищного и градостроительного законодательства, собственник жилья вправе изменить его назначение в порядке, установленном законодательством субъектов РФ в случае, если такое изменение не нарушает законные интересы и права жильцов.

Так согласно ст. 7 Градостроительного кодекса РФ каждый гражданин имеет право на благоприятную среду жизнедеятельности.

Как следует из материалов дела, и, что не оспорено ответчиками, при изменении функционального назначения помещения фактически не будут затронуты законные права и интересы жильцов.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суду не предоставлено доказательств нарушения истцом при изменении функционального назначения квартиры, каких либо законных прав и интересов жильцов, проживающих в подъезде, в том числе права на благоприятную среду жизнедеятельности.

В связи с изложенным суд считает, что отказ в возможности изменения функционального назначения квартиры, выразившейся в Акте N 90 от 27.05.02 г. Межведомственной комиссии г. Благовещенска по использованию жилого фонда и Письме N 07/718 от 07.06.02 г. Управления ЖКХ Администрации г. Благовещенска, незаконен и должен быть признан недействительным.

Поскольку в соответствии с п. 5 Положения о междуведомственной комиссии при Администрации г. Благовещенска (утв. Постановлением Администрации г. Благовещенска от 26.02.99 г. N 402), решения Межведомственной Комиссии по использованию жилого фонда г. Благовещенска должны в обязательном порядке утверждаться постановлениями Администрации г. Благовещенска, то соответственно акты комиссии не имеют правообразующего характера, то есть не являются ненормативными актами государственного органа. В данном случае ненормативным актом является отказ Администрации города, выраженный в утверждении Мэром г. Благовещенска акта N 90 от 27.05.02 г Комиссии об отказе в переводе помещения из жилого в служебное, который и может быть признан недействительным.

Письмо Управления ЖКХ Администрации г. Благовещенска N 07/718 от 07.06.02 г. носит информативный характер и не является ненормативным актом государственного органа, следовательно, требования истца к Управлению ЖКХ г. Благовещенска не обоснованны.

Госпошлина в соответствии со ст. 95 АПК РФ относится ответчиков, освобожденных от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 124, 128, 135 АПК РФ, суд решил:

Иск удовлетворить частично.

Отказ Администрации г. Благовещенска в переводе жилого помещения расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 159 кв. 2 в нежилое, оформленный актом N 90 от 27.05.02 г и письмом N 07/718 от 07.06.02 г. признать недействительным.

В удовлетворении иска к Управлению ЖКХ г. Благовещенска отказать.

Выдать предпринимателю Сухову Евгению Александровичу справку на возврат госпошлины в сумме 20 руб. после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Амурской области в месячный срок.