Решение Арбитражного суда Амурской области от 13 августа 2002 г. N А04-1775/02-3/31 Поскольку установлено неправомерное использование ответчиком товарного знака и неисполнение предписания антимонопольного органа, за данные правонарушения подлежит взысканию штраф

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 13 августа 2002 г. N А04-1775/02-3/31

Арбитражный суд Амурской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АТУ МАП России к ЧП Макаров А.Г. о взыскании 22 000 руб. 00 коп., при участии в заседании: истец: Тарасова У.П. - доверенность N 36 от 04.01.02 г., установил:

В арбитражный суд Амурской области обратилось Амурское территориальное управлением Министерства по антимонопольной политике России с требованием о взыскании с предпринимателя Макарова Андрея Геннадьевича 22 000 руб. санкций за нарушение законодательства о рекламе.

В судебное заседание ответчик не явился, отзыва не представил. Почтовое отправление с определением об отложении рассмотрения дела, направленное по адресу г. Благовещенск, Мостовая, 94 (домашний) возвратилось почтой в связи с истечением срока хранения, предусмотренного почтовыми правилами. Почтовое отправление, направленное по месту осуществления деятельности предпринимателя - магазин "АвтоКам", (ул. Кольцевая, 45) так же возвращено почтой с указанием, что сотрудники магазина от получения корреспонденции отказались.

Определением о 18.07.02 г. суд предложил истцу предоставить доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, им направлялось заказное письмо по месту осуществления деятельности предпринимателя - магазин "АвтоКам", однако оно было возвращено почтой с указанием, что Макаров А.Г. отсутствует, сотрудники отказались от получения письма.

Кроме того, представители АТУ МАП России нарочным привозили письмо в магазин, принадлежащий ответчику. Как следует из служебной записки, продавцы магазина отказались от получения письма.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд, приходит к выводу, что ответчик сознательно отказывается от получения судебных уведомлений, чем выражает свое право на представление интересов в суде.

Из смысла ст. 111 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан направлять процессуальные документы направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, суд считает, что им приняты все возможные меры для. уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик считается уведомленным надлежащим образом.

Дело рассматривается без участия представителя ответчика в соответствии со ст. 119 АПК РФ.

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца пояснил: в АТУ МАП России поступило заявление от ОАО "ТФК "КАМАЗ" об использовании ответчиком в рекламе зарегистрированного товарного знака.

Решением АТУ МАП России от 22.03.02 г. реклама ответчика признана ненадлежащей и ИП Макаров А.Г. привлечен к ответственности по п. 2 ст. 31 ФЗ "О рекламе" в виде штрафа в сумме 7 000 руб., а так же ему выдано предписание об устранении нарушений законодательства.

Предписание исполнено не было.

22.04.02 г. Комиссия АТУ МАП России вынесла постановление о привлечении ИП Макарова А.Г. к ответственности в виде штрафа в сумме 15 000 руб. за неисполнение в срок предписания антимонопольного органа.

Штрафные санкции в установленный срок не уплачены, в связи, с чем истец просит взыскать их в судебном порядке.

Исследуя материалы дела, судом установлено, что Макаров Андрей Геннадьевич зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, что подтверждается справкой Администрации г. Благовещенска, оптово-розничную торговлю, посредническую и иную деятельность.

ОАО "ТФК "КАМАЗ" обратилось в АТУ МАП России с заявлением о неправомерном использовании зарегистрированного товарного знака "КАМАЗ" предпринимателем Макаровым А.Г.

По результатам рассмотрения заявления АТУ МАП России вынесено решение N 02-454 от 22.03.02 г., согласно которого ИП Макаров А.Г. признан рекламодателем, нарушившим п. 5 ст. 5 ФЗ "О рекламе" в соответствии с которым использование в рекламе объектов исключительных прав (интеллектуальной собственности) допускается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Этим же решением и Постановлением N 4 от 22.03.02 г. на основании п. 2 ст. 31 ФЗ "О рекламе" предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 7 000 руб.

Предписанием N 2 от 22.03.02 г. ответчику предписано в срок до 10.04.02 г. прекратить применение в рекламе автозапчастей, реализуемых магазином "АвтоКам", товарного знака "КАМАЗ" до получения разрешения на его использование от правообладателя.

Предписание в установленный срок не исполнено, в связи с чем на основании п. 3 ст. 31 ФЗ "О рекламе" Постановлением N 27 от 22.04.02 г. ИП Макаров А.Г. привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Оценив изложенные обстоятельства и материалы дела, суд, пришел к выводу об обоснованности привлечения ИП Макарова А.Г. к ответственности по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в Благовещенске, по ул. Кольцевая, 45 над входом в магазин "АвтоКам" размещен рекламный щит следующего содержания: "АвтоКам" Любые запчасти". В середине выражения "любые запчасти" помещено изображение скачущего коня и слова "КАМАЗ" в оригинальном графическом исполнении.

Как следует из свидетельства о регистрации, выданного ОАО "КАМАЗ", данный товарный знак зарегистрирован под номером 82556, является охраняемым и зарегистрирован на товары 12 класса - автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты, запасные части к автомобилям.

Согласно ст. 138 ГК РФ товарный знак отнесен к объектам интеллектуальной собственности. В соответствии со ст. 4 Закона РФ" О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" никто не может использовать охраняемый в РФ товарный знак без разрешения его владельца.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" использованием товарного знака может быть признано так же применение товарного знака в рекламе.

ОАО "ТФК "КАМАЗ" и его официальный дилер в Благовещенске - ООО "Авто Центр Самарагд", действующее по дилерскому соглашению N 01/2001-472-5062 от 30.01.01 г., разрешения на право использования товарного знака не давало.

Доказательств получения такого разрешения ответчиком ни АТУ МАП России, ни суду не представлено.

Следовательно, предприниматель обоснованно привлечен к ответственности за нарушение законодательства РФ о рекламе.

Кроме того, ответчику истцом было выдано предписание об устранении нарушений законодательства РФ о рекламе, которое не исполнено на момент вынесения постановления N 27 от 22.04.02 г.

Суд считает, что указанным постановлением ИП Макаров А.Г. обоснованно привлечен к ответственности по п. 3 ст. 31 ФЗ "О рекламе" за неисполнение предписания территориального органа МАП России.

Однако, в соответствии со ст. 2 ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признаны утратившими силу с 1 июля 2002 года абзац первый пункта 2, абзацы первый, пятый пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ "О рекламе".

Но, законодателем не устранена ответственность за указанные правонарушения, поскольку вступившим в законную силу с 01.07.02 г. Кодексом РФ об административных правонарушениях в ст. 14.3. предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двух до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ предусмотрено, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Таким образом, ИП Макаров А.Г. подлежит ответственности как должностное лицо по ст. 14.3 и ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доказательств существования обстоятельств, смягчающих ответственность ИП Макарова А.Г. суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку ст. 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признается продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, а ИП Макаров А.Г. не прекратил использование товарного знака, то он подлежит ответственности по максимальному размеру наказания, что составит 5 000 руб. за нарушение законодательства о рекламе и 5 000 руб. за неисполнение предписания территориального органа МАП России.

В данном случае требования ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, которая гласит, что если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции, неприменимы, так как дела об административных правонарушениях, совершенных ИП Макаровым А.Г. Амурским ТУ МАП России рассматривались не единовременно, что исключает возможность сложения наказания.

Следовательно, требования истца законны и обоснованны в части взыскания 10 000 руб., в остальной части иска истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ госпошлина относится на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 124, 128, 135 АПК РФ, суд решил:

Взыскать с предпринимателя Макарова Андрея Геннадьевича в пользу Амурского территориального управления Министерства по антимонопольной политике России 10 000 руб. 00 коп. штрафа,

в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 455 руб. 50 коп.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Амурской области.