Решение Арбитражного суда Амурской области от 18 сентября 2002 г. N А04-2143/02-3/38 Взыскание штрафа за нарушение порядка владения, пользования, распоряжения арестованным имуществом неправомерно, т.к. отсутствует вина ответчика в реализации имущества, которая произошла в результате нарушения законодательства судебным приставом-исполнителем

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 18 сентября 2002 г. N А04-2143/02-3/38

Арбитражный суд Амурской области, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ГУП "БДУ" к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 3 по Амурской области о признании недействительным решения, при участии в заседании: заявитель: Шевкунов А.Г. доверенность от 02.07.02 г.; Иденко И.П. доверенность от 03.09.02 г.; Соловьева С.А. доверенность от 17.09.02 г., ответчик: Рожкова А.И. доверенность от 21.01.02 г., ПСП N 7: Калинова Н.Л. доверенность от 25.07.02 г., установил:

Государственное унитарное предприятие "Белогорское дорожное управление" (далее ГУП "БДУ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 3 по Амурской области от 20.02.02 г. N 1 "О привлечении к налоговой ответственности за несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест", по которому на него наложен штраф в сумме 10000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по заявлению привлечено Подразделение службы судебных приставов N 7 по г. Белогорску.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что решением налогового органа заявитель привлечен к ответственности по ст. 125 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. При этом существом правонарушения указано то, что руководство ГУП "БДУ" не уведомило подразделение судебных приставов г. Белогорска о имеющемся аресте имущества в порядке ст. 77 НК РФ, а так же не уведомило налоговый орган о наложении ареста на имущество судебными приставами и, допустило реализацию этого имущества без разрешения налогового органа.

Заявитель считает незаконным решение налогового органа, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика сообщать налоговому органу о действиях судебного пристава по аресту и реализации имущества. В бездействии ГУП "БДУ" отсутствует противоправность, так как НК РФ не предусматривает ответственности за не сообщение налоговому органу или судебному приставу-исполнителю об аресте имущества, и отсутствует вина налогоплательщика.

Межрайонная Инспекция МЫС РФ N 3 по Амурской области не согласилась с требованиями заявителя, пояснив, что налоговый орган расценивает бездействие ГУП "БДУ" в виде не сообщения судебным приставам об имеющемся аресте имущества, произведенным налоговым органом, как несоблюдение порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое наложен арест.

Представитель службы судебных приставов г. Белогорска в судебном заседании пояснил, что судебный пристав-исполнитель, при наложении ареста на имущество ГУП "БДУ" и последующей его реализации не знал о том, что такой арест уже наложен налоговым органом.

В судебном заседании исследованы материалы исполнительных производств N 6821-08/00 и 695-08, 6822-08 в отношении ГУП "БДУ".

Заслушав стороны в судебном заседании и исследовав материалы дела, суд установил.

08.08.2000 г. на основании Постановления N 47 от 04.07.2000 г. ИМНС по г. Белогорску, службой судебных приставов исполнителей г. Белогорска возбуждено исполнительное производство в отношении ГУП "БДУ" о взыскании 16 693 344, 42 руб.

В период осуществления исполнительного производства налоговым органом произведен арест имущества ГУП "БДУ" на основании Постановления ИМНС по г. Белогорску от 31.08.00 г. в соответствии со ст. 77 НК РФ, что подтверждается протоколом ареста и описью имущества налогоплательщика от 25.09.00 г.

12.04.01 г. Постановление N 47 от 04.07.00 г. возвращено судебным приставом исполнителем в ИМНС по г. Белогорску частично исполненным. Как пояснил в судебном заседании представитель ПСП N 7 г. Белогорска, Постановление возвращено по заявлению взыскателя, а не по п. 4 ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" как это указано в сопроводительном письме от 12.04.01 г.

18.01.01 г. на основании решения Отделения ПФР по Амурской области на сумму 3 905 862 руб. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, затем объединенное в сводное исполнительное производство по исполнению решения ПФР по Амурской области и Постановления N 20 01.06.01 г. ИМНС по г. Райчихинску на сумму 389 541 руб.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест и реализация имущества ГУП "БДУ", в том числе того, на которое налоговым органом наложен арест в порядке ст. 77 НК РФ.

28.01.02 г. Межрайонная Инспекция МНС РФ N 3 (правопреемник ИМНС по г. Белогорску) по Амурской области провела выездную налоговую проверку ГУП "БДУ" за период с 01.01.01 г. по 19.11.01 г. по вопросу сохранности арестованного имущества по ст. 77 НК РФ.

По результатам проверки составлен Акт от 28.01.02 г., которым налоговый орган установил, что подразделением судебных приставов г. Белогорска реализовано имущество, принадлежащее ГУП "БДУ" и арестованное налоговым органом в порядке ст. 77 НК РФ - Склад ГСМ, сварочный трансформатор, гараж-стоянка, гараж, котельная.

ГУП "БДУ", которому было передано на хранение указанное имущество согласно протокола ареста, не уведомило ПСП N 7 г. Белогорска о имеющемся аресте имущества в порядке ст. 77 НК РФ, а так же не уведомило ИМНС по г. Белогорску о наложении ареста на имущество судебными приставами и допустило реализацию этого имущества без разрешения руководителя налогового органа.

По результатам проверки решением руководителя Межрайонной Инспекции МНС РФ N 3 по Амурской области N 1 от 20.02.02 г. ГУП "БДУ" привлечено к ответственности по ст. 125 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. за несоблюдение установленного порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое наложен арест.

Оценивая изложенные обстоятельства суд, считает, что решение налогового органа о привлечении к ответственности ГУП "БДУ" не соответствует законодательству РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 НК РФ несоблюдение установленного НК РФ порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест, влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Порядок владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест, предусмотрен в ст. 77 НК РФ, в частности п. 12 данной статьи предусматривает, что отчуждение (за исключением производимого под контролем либо с разрешения налогового или таможенного органа, применившего арест), растрата или сокрытие имущества, на которое наложен арест, не допускаются.

Однако, как следует из материалов дела, ГУП "БДУ" не производило отчуждения имущества, растраты или его сокрытия. Арест и реализация имущества ГУП "БДУ" были произведены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в пользу взыскателей - ОПФР по Амурской области и ИМНС по г. Райчихинску.

Ни Налоговым кодексом РФ, ни ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность должника (налогоплательщика) сообщать судебному приставу-исполнителю об имеющемся аресте имущества, либо сообщать налоговому органу о произведенном приставом-исполнителем аресте и реализации имущества, арестованного в порядке ст. 77 НК РФ.

Таким образом, в действиях (бездействии) ГУП "БДУ" отсутствует объективная сторона налогового правонарушения предусмотренного ст. 124 НК РФ.

Кроме того, совместным Приказом МНС РФ N ВГ-3-10/256 и Министерства Юстиции РФ N 215 "Об утверждении порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов" в соответствии с п. 2.6 установлено, что копии актов описи и ареста имущества должника в 3-дневный срок с момента наложения ареста направляются в налоговый орган, вынесший постановление.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Приказ МНС N ВГ-3-10/265

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).

Однако, с 18.01.2001 г. по 12.04.2001 г. в подразделении службы судебных приставов N 7 г. Белогорска существовало два исполнительных производства в отношении одного и того же должника - ГУП "БДУ".

ПСП N 7 г. Белогорска в нарушение ст. 55 ФЗ "Об исполнительном производстве" не объединило в сводное исполнительное производства два исполнительных производства (по одному взыскатель - ИМНС по г. Белогорску по другому взыскатели - ИМНС по г. Райчихинску и ОПФР по Амурской области) в отношении одного должника - ГУП "БДУ".

В соответствии со ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае ареста судебным приставом - исполнителем принадлежащего должнику - организации имущества третьей очереди (недвижимое имущество) он в трехдневный срок после осуществления ареста направляет в Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом уведомление о произведенном аресте имущества должника - организации с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя.

Копия указанного уведомления направляется в налоговый орган, контролирующий осуществление должником - организацией платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

В результате неисполнения требований ст. 55 и 60 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не уведомлен о произведенном аресте имущества один из взыскателей - ИМНС по г. Белогорску.

На основании изложенного суд считает, что вины ГУП "БДУ" в том, что Подразделением службы судебных приставов г. Белогорска не соединено в сводное исполнительное производство исполнение по исполнительным документам ИМНС по г. Белогорску, ИМНС по г. Райчихинску и ОПФР - по Амурской области в отношении ГУП "БДУ" и не уведомлен один из взыскателей нет.

Таким образом, отсутствует субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 125 НК РФ.

Поскольку состав (объективная и субъективная стороны) правонарушения, предусмотренного ст. 125 НК РФ в бездействии ГУП "БДУ" отсутствует, суд находит необоснованным привлечение заявителя к ответственности по данной статье НК РФ, в связи с чем заявление ГУП "БДУ" о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 3 по Амурской области подлежит удовлетворению.

Заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб., она подлежит возврату из федерального бюджета, так как ответчик от уплаты госпошлины освобожден.

Мотивировочная часть решения изготовлена 18.09.02 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил:

Решение Межрайонной Инспекции МНС РФ N 3 по Амурской области от 20.02.02 г. N 1 о привлечении Государственного унитарного предприятия "Белогорское дорожное управление" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным, как не соответствующим статье 125 НК РФ.

Заявителю выдать справку на возврат уплаченной госпошлины в сумме 1000 руб. после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.