Решение Арбитражного суда Амурской области от 5 декабря 2002 г. N А04-4121/02-3/60 Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует опись имущества должника, сведения его осмотров и не доказана невозможность обращения взыскания на конкретное имущество, приставу надлежит наложить арест на имущество должника. В наложении ареста на денежные средства отказано, поскольку доказано их отсутствие на счете должника

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 5 декабря 2002 г. N А04-4121/02-3/60

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании заявление, ОАО "Амурэнерго" Судебному приставу-исполнителю Опаленко Е.Н. о признании незаконным бездействия, 3-й лица: ПСП N 16 Октябрьского района, СПК "Троебратский", Заявитель: Безматерных К.В. доверенность N 22/305 от 24.09.02 г.: Рязанова Н.В. доверенность N 22/26 от 02.09.02 г., Судебный пристав Опаленко Е.Н. удостоверение N 039116, ПСП N 16: старший судебный пристав Нещименко Е.А. удостоверение N 039184, установил:

Изготовление мотивировочной части решения откладывалось до 05 декабря 2002 г.

ОАО "Амурэнерго" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Опаленко Е.Н.

В тексте заявления ОАО "Амурэнерго" просит признать незаконным указанное в заявлении бездействие пристава-исполнителя Опаленко Е.Н., однако в заявлении указано два исполнительных производства: исполнительное производство N 853/01/02 и сводное исполнительное производство N 1282/01/02 в отношении должника СПК "Троебратский".

В предварительном заседании заявитель уточнил требования по заявлению, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Опаленко Е.Н. в период с 11.07.02 г. по 01.11.02 г., выразившееся в том, что пристав в этот период времени, в нарушение требований ст.ст. 46, 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" не наложил арест на имущество и денежные средства должника - СПК "Троебратский" на счетах в банках по сводному исполнительному производству N 1282/01/02.

Бездействие пристава-исполнителя по исполнительному производству N 853/01/02 не обжалуется.

Считает, что судебный пристав-исполнитель был обязан составить опись имущества должника, арестовать имущество в соответствии со ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", и арестовать денежные средства, имеющиеся на счете должника в банке, чего сделано не было, и, что повлекло нарушение прав взыскателя, так как деятельность должника носит сезонный характер (сельскохозяйственные работы), и не взыскание приставом денежных средств в осень 2002 г. влечет невозможность их взыскания до осени 2003 г.

Судебный пристав представил отзыв на заявление о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 853/01/02. После уточнения требований заявителя, на вопрос суда ответил, что готов дать пояснения по исполнительному производству N 1282/01/02 и представил указанное исполнительное производство суду.

Судебный пристав-исполнитель и представитель ПСП N 16 Октябрьского района не согласились с требованиями заявителя по сводному исполнительному производству N 1282/01/02 и пояснили, что в материалах дела имеется справка об отсутствии движения денежных средств по счету должника в банке. Поскольку у пристава отсутствовали сведения об имеющихся денежных средствах, то и арестовывать денежные средства на счете в банке не имело смысла.

Что касается не наложения ареста на имущество, то пристав пояснил, что имущество должника не могло быть арестовано в силу ч. 7 ст. 37 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", которой предусмотрено, что взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.

Приставом исследованы: бухгалтерский баланс должника, сделаны запросы во все регистрирующие органы, однако, иного имущества, на которое может быть наложен арест, у должника нет.

Кроме того, пристав и представитель ПСП N 16 указали о том, что Заявление подписано ненадлежащим лицом, так как в доверенности на имя исполнительного директора В.А. Стороженко (имеющейся в материалах дела), отсутствует специально оговоренное право на подписание жалобы на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя.

Суд не может принять данный довод ответчика, так как в силу ст. 324 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ (рассмотрение дел об оспариваний ненормативных правовых актов).

Согласно ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление. Такое право в доверенности на имя Стороженко В.А. имеется.

Заслушав стороны в судебном заседании и исследовав материалы дела, в том числе подлинные исполнительное производство N 853/01/02 и сводное исполнительное производство N 1282/01/02 суд установил.

На основании решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-113/02-11/3 взыскателю - ОАО "Амурэнерго", 20.03.02 г. выдан исполнительный лист на взыскание с СПК "Троебратский" 503736,76 руб.

На основании заявления взыскателя 29.03.02 г. судебным приставом исполнителем ПСП N 16 Октябрьского района Опаленко Е.Н. возбуждено исполнительное производство N 853/01/02 в отношении должника СПК "Троебратский" по исполнительному листу N 0071 от 20.03.02 г. на сумму 503726,76 руб. Данное исполнительное производство было окончено 27.05.02 г. в связи с невозможностью взыскания и исполнительный лист возвращен взыскателю - ОАО "Амурэнерго".

На основании заявления ОАО "Амурэнерго" 11.06.02 г. судебным приставом исполнителем ПСП N 16 Октябрьского района Опаленко Е.Н. возбуждено сводное исполнительное производство N 1282/01/02 в отношении должника СПК "Троебратский" по тому же исполнительному листу N 0071 от 20.03.02 г. на сумму 503726,76 руб. и исполнительному листу на взыскание госпошлины в сумме 11637,27 руб.

В материалах сводного исполнительного производства N 1282/01/02 имеются ответы государственных органов, осуществляющих регистрацию имущества, на запросы пристава-исполнителя, из которых следует, что имущество у должника отсутствует.

Имеется акт изъятия денежных средств из кассы должника на сумму 700 руб., справка об оплате должником добровольно 11637 руб. государственное пошлины (один из исполнительных документов по сводному исполнительному листу).

В материалах исполнительного производства имеется так же постановление судебного пристава от 11.11.02 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, и реестр инкассовых поручений.

Оценивая изложенные обстоятельства суд, считает необходимым, заявление удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о производимых осмотрах имущества должника, опись имущества должника, обоснование невозможности обращения взыскания на конкретное имущество, принадлежащее СПК "Троебратский", отсутствует бухгалтерский баланс с расшифровкой по основным фондам.

Именно поэтому довод ответчика о том, что все имущество должника аресту не подлежит, судом принят быть не может.

Следовательно, в этой части бездействие пристава следует признать незаконным как противоречащее ст. 51 "Об исполнительном производстве".

Однако в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на денежные средства должника в нарушение ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

В материалах исполнительного производства имеется справка о имеющемся о расчетном счете должника и справка банка от 14.11.02 г. об отсутствии движения денежных средств на счете.

В оспариваемый период с 11.07.02 г. по 01.11.02 г., факт отсутствия денежных средств на счете в банке подтверждается справкой N 453 от 14.11.02 г. филиала N 0140 Благовещенского отделения N 8636 АК СБ РФ, согласно которой на расчетном счете СПК "Троебратский" за период с июня 2002 г. по 14.11.02 г. (дата выдачи справки), денежных средств на счете должника нет.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель имел сведения об отсутствии у должника денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебный пристав не обязан был накладывать арест на денежные средства на счетах в банках.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 201, 329 АПК РФ, суд решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ПСП N 16 по Октябрьскому району Опаленко Е.Н., выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество СПК "Троебратский" по исполнительному производству N 1282/01/02 в период с 11.07.02 г. по 01.11.02 г. незаконными и противоречащими ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя ПСП N 16 по Октябрьскому району Опаленко Е.Н. принять меры к наложению в установленном порядке ареста на имущество СПК "Троебратский" в 10-дневный срок с момента вынесения настоящего решения.

В части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ПСП N 16 по Октябрьскому району Опаленко Е.Н., выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства СПК "Троебратский" по исполнительному производству N 1282/01/02 в период с 11.07.02 г. по 01.11.02 г, как противоречащими ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в месячный срок а Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.