Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 18 февраля 2014 г. N 22-239/14 (ключевые темы: предварительное следствие - явка с повинной - неосторожность - преступление - причинение тяжкого вреда здоровью) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 18 февраля 2014 г. N 22-239/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

судей Зацепилиной А.В., Бушмаковой Т.А.,

при секретаре Жуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Александрова К.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 ноября 2013 года, которым

Александров К. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 25 июня 2007 года Зейским районным судом Амурской области по ч. 4 ст. 111, п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 17 сентября 2010 года освобождён на основании постановления Ивановского районного суда Амурской области от 8 сентября 2010 года условно - досрочно с не отбытым сроком 1 год 10 месяцев 29 дней;

- 19 апреля 2012 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы <данные изъяты>% в доход государства; постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 28 сентября 2012 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 10 дней. Александров К.Н. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, 7 декабря 2012 года освобождён по отбытию наказания,

- осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15 марта 2013 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Лисниченко Д.А.; выступления осуждённого Александрова К.Н. и его защитника - адвоката Ищенко С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор; мнение прокурора Куликовой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Александров К.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть Ф.И.О.9

Преступление совершено 11 марта 2013 года в г. Благовещенске Амурской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Александров К.Н. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Александров К.Н., выражает несогласие с приговором, просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно - процессуального закона; находит выводы суда противоречивыми, не подтверждёнными исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывает на свою непричастность к совершению преступления; на то, что показания свидетеля Ф.И.О.10 на предварительном следствии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ложными; свидетель Ф.И.О.10 не подтвердил свои показания в судебном заседании; считает, что Ф.И.О.10 оговорил его, поскольку именно Ф.И.О.10 нанёс тяжкие телесные повреждения потерпевшему; показания свидетеля Ф.И.О.11 противоречивы, не согласуются с показаниями других лиц, являются недостоверными, к ним следует отнестись критически; телесные повреждения и ножевые ранения потерпевшему нанёс другой человек; явка с повинной и показания в ходе предварительного следствия даны им под психологическим и физическим давлением сотрудников полиции, а также заключённых в ИВС г. Благовещенска и в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области; следователи и адвокаты советовали ему сознаться в совершении преступления; заявленные им ходатайства о проверке его показаний, вызове и допросе дополнительных свидетелей со стороны защиты, истребовании детализации телефонных звонков остались без внимания; предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Александрова К.Н. государственный обвинитель Ф.И.О.12 просит оставить приговор без изменении, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что дело расследовано правоохранительными органами и рассмотрено судом с обвинительным уклоном, являются необоснованными.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и о проверке алиби Александрова К.Н., судом надлежащим образом рассмотрены, и по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при производстве предварительного следствия и рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора не допущено; дело расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

При этом, вопреки утверждениям осуждённого Александрова К.Н., каких-либо ходатайств о проверке его показаний, истребовании детализации телефонных переговоров при окончании предварительного следствия и в ходе судебного следствия, им не заявлялось. Как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 156), суд удовлетворил ходатайство защитника Александрова К.Н. - адвоката Макарова С.А. о предоставлении времени для поиска свидетелей, подтверждающих алиби Александрова К.Н., однако явка указанных свидетелей обеспечена не была. После исследования доказательств по делу, осуждённый и его защитник, дополнить судебное следствие не желали, против завершения судебного следствия не возражали.

Обстоятельства, при которых Александров К.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Александрова К.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями Александрова К.Н. на предварительном следствии, о том, что 11 марта 2013 года, в квартире <адрес>, между им и Ф.И.О.9 произошёл конфликт, в ходе которого Ф.И.О.9 нанёс ему пощёчину, от которой он почувствовал боль, пришёл в "бешенство", был в гневе на Ф.И.О.9, в связи с чем, захотел избить Ф.И.О.9 Встав со стула, он нанёс один удар кулаком правой руки в голову Ф.И.О.9 От его удара, Ф.И.О.9 упал на пол, при этом после падения Ф.И.О.9 лежал спиной на полу. Далее, он подошёл к лежащему на полу Ф.И.О.9 и стал наносить ему удары кулаками обеих рук ему по телу и голове, сколько точно он нанёс ему ударов, пояснить не может, не помнит, но не менее 10 ударов. Удары наносил хаотично. Бил со всей силы. Не исключает, что мог причинить колото-резанные раны потерпевшему. 11 марта 2013 года после причинения им телесных повреждений Ф.И.О.9 в квартиру никто из посторонних не приходил. Он не помнит, чтобы кто-либо иной кроме него наносил удары и причинял телесные поврежденияФ.И.О.9 (т. 1 л.д. 41 - 44; 57 - 61; 74 - 76);

- явкой с повинной Александрова от 15 марта 2013 года, согласно которой Александров К.Н. сообщил, что 11 марта 2013 года в <адрес>, он нанёс человеку, имени которого он не помнит, не менее восьми ударов руками и ногами, в результате чего тот умер (т. 1 л.д. 26);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.11 на предварительном следствии о том, что 11 марта 2013 года около 21 часа 00 минут между Ф.И.О.9 и Александровым К.Н. произошёл конфликт, в ходе которого Александров К.Н., разозлившись, встал со стула и нанёс один удар кулаком правой руки в голову Ф.И.О.9 От данного удара Ф.И.О.9 упал на пол, при этом после падения он лежал спиной на полу. После этого Александров К.Н. подошёл к лежащему на полу Ф.И.О.9, сел на него сверху и стал наносить удары кулаками обеих рук по телу и голове, нанёс не менее 10 ударов. Она в этот момент убежала в комнату. Из комнаты было слышно, что Александров К. Н. продолжал бить Ф.И.О.9 кулаком, при этом он кричал: "На, получай" (т. 1 л.д. 99 - 101, 110 - 114);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.10 на предварительном следствии о том, что 11 марта 2013 года, около 21 часа между Ф.И.О.9 и Александровым К.Н. произошёл конфликт. В ходе происходящей потасовки Ф.И.О.9 упал на пол, при этом после падения он лежал спиной на полу. Затем Александров К.Н. подошёл к лежащему на полу Ф.И.О.9, сел на него сверху и стал наносить удары кулаками обеих рук по телу и голове, нанёс не менее 10 ударов. (т. 1 л.д. 115 - 119);

фактическими данными, содержащимися в:

- заключениях эксперта N от 17 апреля 2013 года и от 27 апреля 2013 года, о наличии, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе Ф.И.О.9, в том числе о наличии:

а) сочетанной тупой травмы головы. Закрытой тупой черепно-мозговой травмы с диффузно-очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани черепа<данные изъяты>

Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, и могли образоваться 11 марта 2013 года, в течение короткого промежутка времени (от нескольких минут до нескольких десятков минут), не менее чем от семи прямых травматических ударов тупыми твёрдыми предметами, с силой достаточной для причинения данных телесных повреждений. Исключается возможность образования телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлёкшие за собой смерть;

б) кровоподтёка по задней поверхности левого локтевого сустава. Данное телесное повреждение носит характер прижизненного, и могло образоваться 11 марта 2013 года, от одного травматического удара тупым твёрдым предметом, или от воздействия о таковой, с силой достаточной для образования данного повреждения. Указанное телесное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью;

в) колото-резаной раны на передней левой поверхности верхней трети шеи. Колото-резаной раны по задне-наружной поверхности нижней трети правого предплечья. Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, и могли образоваться 11 марта 2013 года, от двух травматических ударов колюще-режущим, плоским клинковым орудием, типа ножа, имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую (П.-образную) кромку (обух), с силой достаточной для образования данных телесных повреждений. Указанные телесные повреждения обычно у живых лиц при не осложнённом периоде заживления, квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья сроком не более 21 дня.

Непосредственной причиной смерти Ф.И.О.9, явилось острое расстройство мозгового кровообращения, явившееся закономерным осложнением закрытой тупой черепно-мозговой травмы. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, указанными в пункте "а" настоящих выводов. (т. 1 л.д. 135 - 145, 149 - 159).

- протоколе допроса эксперта Ф.И.О.16, о том, что он не исключает причинение телесных повреждений Ф.И.О.9, от которых наступила его смерть около 21 часов 11 марта 2013 года (т. 1 л.д. 161 - 163).

Виновность Александрова К.Н. в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об обстоятельствах совершения преступления соответствуют рассмотренным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Принимая во внимание наличие достаточной совокупности согласующихся между собой доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Александрова К.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ф.И.О.9, повлёкшего по неосторожности его смерть, достоверность которых установлена судом, доводы апелляционной жалобы осуждённого Александрова К.Н. о его непричастности к указанному преступлению и о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, нельзя признать состоятельными.

При этом, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Александров К.Н. не отрицал своей причастности к инкриминированному ему деянию.

Кроме того, доводы Александрова К.Н. о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, о том, что он ударов Ф.И.О.9 не наносил, а также о совершении преступления другими лицами были проверены, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, и мотивированно опровергнуты в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между умышленными действиями Александрова К.Н., направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и наступлением последствий в виде смерти Ф.И.О.9 по неосторожности.

Выводы суда в данной части сомнений у судебной коллегии не вызывают, в связи с чем, доводы осуждённого о том, что он преступление не совершал, являются несостоятельными.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства, а именно показания, данные свидетелями Ф.И.О.11 и Ф.И.О.10, в ходе предварительного следствия, об известных им обстоятельствах причинения телесных повреждений Ф.И.О.9, повлёкших его смерть, признав их достоверными и допустимыми доказательствами, и отверг другие, в частности показания Александрова К.Н., данные в ходе судебного следствия, в той части, в какой они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, показания указанных свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ - в совокупности с другими доказательствами по делу. Они стабильны, последовательны и согласуются с иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины Александрова К.Н. в причинении тяжких телесных повреждений Ф.И.О.9, повлёкших по неосторожности его смерть, вопреки утверждениям осуждённого, показания свидетелей Ф.И.О.11 и Ф.И.О.10 не содержат. Оснований для оговора осуждённого Александрова К.Н. свидетелем Ф.И.О.10, на что ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетеля Ф.И.О.11 об обстоятельствах причинения Александровым К.Н. телесных повреждений Ф.И.О.9, существенных противоречий не содержат.

При этом оснований для признания показаний свидетелей Ф.И.О.11 и Ф.И.О.10 недостоверными и ложными, на что ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, не имеется.

Так из материалов уголовного дела следует, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.10, органом предварительного следствия, допущено не было. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Лишены оснований и ссылки в жалобе осуждённого на то, что свидетель Ф.И.О.10 в судебном заседании не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Как видно из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 185), показания свидетеля Ф.И.О.10 в ходе предварительного расследования были оглашены судом на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с установлением судом обстоятельств, препятствующих допросу данного свидетеля в судебном заседании (т. 2 л.д. 178)

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами осуждённого о том, что показания свидетеля Ф.И.О.10, приведённые в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, показания Ф.И.О.10 согласуются с показаниями свидетеля Ф.И.О.11, из которых следует, что 11 марта 2013 года Александров К.Н. наносил удары потерпевшему Ф.И.О.9, а также с выводами заключения эксперта N от 27 апреля 2013 года, о количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных на теле Ф.И.О.9

Таким образом, показания свидетелей Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, обоснованно положены судом в основу приговора в качестве доказательств вины Александрова К.Н. в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему Ф.И.О.9, повлёкших по неосторожности его смерть.

Какие-либо объективные данные о получении показаний от Александрова К.Н., данных им на предварительном следствии, в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, а также физического или психического давления, на что осуждённый ссылается в своей апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют.

Показания, принятые судом в качестве доказательств, Александров К.Н. давал по своему желанию, в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ.

Правильность сведений, изложенных в протоколах, Александров К.Н. и его защитник удостоверили собственноручными подписями. Александрову К.Н. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Как видно из протоколов допросов от 15 и 23 марта 2013 года, а также 24 мая 2013 года, Александров К.Н. и его защитник указали, что протоколы ими прочитаны, замечаний к протоколам у осуждённого и его защитника не имелось. Каких - либо сообщений, ходатайств, в том числе о нарушении прав Александрова К.Н. и незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов Александров К.Н. и его защитник не заявили.

При этом судебная коллегия учитывает показания Александрова К.Н. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что какое - либо физическое давление с целью получения признательных показаний на него не оказывалось.

Суд обоснованно отверг как недостоверные, опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, показания Александрова К.Н. в судебном заседании о своей невиновности в инкриминируемом ему преступлении, правильно признал его показания, данные в ходе предварительного следствия 15 и 23 марта 2013 года, а также 24 мая 2013 года допустимыми доказательствами и, оценив их как достоверные в части, не противоречащей другим доказательствам, правомерно положил их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Мотивированные выводы по этому поводу приведены в приговоре, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Данным, содержащимся в явке с повинной, суд дал оценку в совокупности с другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, явка с повинной Александрова К.Н. от 15 марта 2013 года обоснованно положена судом в число доказательств, подтверждающих его вину в причинении тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.9, повлёкшего по неосторожности его смерть.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, протокол явки с повинной удостоверен личной подписью Александрова К.Н., и не содержит каких - либо заявлений от него об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, добровольное сообщение Александрова К.Н. о совершённом им преступлении (явка с повинной) соответствует положениям ст. 142 УПК РФ. Данный документ не свидетельствует и о том, что был изготовлен во время нахождения осуждённого в состоянии, ограничивающем осознанность его действий.

Ссылки в жалобе осуждённого о том, что следователи и адвокаты советовали ему сознаться в совершении преступления, и его поведение после случившегося, свидетельствует о том, что он не знал о произошедших событиях, судебная коллегия находит надуманными, не подтверждёнными материалами уголовного дела.

Квалификация действий осуждённого Александрова К.Н. по ч. 4 ст. 111 УКРФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, не имеется.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении Александрова К.Н. судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы осуждённого в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, противоречивости выводов суда.

Доводы осуждённого в заседании суда апелляционной инстанции о не проведении очных ставок, следственных экспериментов, проверки его показаний на месте, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Александрова К.Н., которые с достоверностью и достаточностью подтверждаются совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств и не свидетельствуют о неполноте предварительного расследования уголовного дела и незаконности приговора, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования дела, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При назначении Александрову К.Н. наказания, судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о его личности; обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка, противоправное поведение потерпевшего; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд обоснованно признал наличие в действиях Александрова К.Н. рецидива преступлений.

С учётом конкретных обстоятельств дела, степени опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении Александрову К.Н. наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Назначенное наказание соразмерно содеянному Александровым К.Н., данным о его личности и, таким образом, является справедливым.

Невозможность применения при назначении Александрову К.Н. наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом в приговоре мотивирована правильно.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 ноября 2013 года в отношении Александрова К.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Александрова К.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: