Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 июня 2013 г. N 33АП-600/2013 (ключевые темы: переход права собственности - государственная регистрация сделок - исполнение обязанностей - регистрация договоров купли-продажи - передача недвижимого имущества) (извлечение)

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда
от 3 июня 2013 г. N 33АП-600/2013
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шандаринской Т.А.,

судей Бурова Э.А., Бабича В.В.

при секретаре В

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Петрова А.Н. - Гаценко М.Н. на решение Благовещенского городского суда от 03.12.2012.

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Великая стена" обратилось с иском к Петрову А. Н., управлению Росреестра по Амурской области, указав, что 30.08.2012 заключило с Петровым А.Н. договор купли-продажи доли в квартире, согласно которому ответчик обязался передать обществу <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> в городе Благовещенске, а общество обязалось оплатить стоимость доли в праве собственности на указанную квартиру в размере <данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате выполнена в полном объеме. Петров А.Н. от передачи доли в квартире, а также от государственной регистрации договора купли-продажи от 30.08.2012 и перехода права собственности на долю в квартире уклоняется, заявляет требования о дополнительной оплате стоимости доли в праве собственности в размере <данные изъяты> рублей. Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, истец просит обязать Петрова А.Н. передать <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> в городе Благовещенске путём подписания акта приема-передачи; обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области зарегистрировать договор купли-продажи от 30.08.2012, заключенный между ООО "Великая стена" и Петровым А.Н., а также переход права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру.

Петров А.Н. в судебное заседание не явился. Его представитель в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что истцом не доказан факт уклонения ответчика от регистрации сделки и перехода прав. Уведомления о необходимости явиться для регистрации были направлены истцом несвоевременно, без учёта времени доставки корреспонденции. В настоящее время местонахождение доверителя неизвестно. В связи с оспариванием договора в другом гражданском производстве регистрировать сделку ответчик не желает.

В судебное заседание не явился представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. В письменных возражениях не согласился в части заявленных к ним требований, указав, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, могут быть привлечены к участию в деле только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Благовещенского городского суда от 03.12.2012 на Петрова А.Н. возложена обязанность по передаче ООО "Великая стена" <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру путем подписания акта приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Постановлено произвести государственную регистрацию договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенного 30.08.2012 между ООО "Великая стена" и Петровым А. Н., а также перехода права собственности Петрова А. Н. на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение к ООО "Великая стена". Обязанность по государственной регистрации договора и перехода права собственности возложена на управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области. Разрешён вопрос о взыскании госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Петрова А.Н. - Гаценко М.Н. не согласна с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что в нарушение статьи 150 ГПК РФ ответчику не были направлены уточнённые исковые требования, чем суд нарушил его право на подготовку возражений. Полагает, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения Петровым А.Н. досудебной претензии. Приводит доводы о том, что ответчик не имеет возможности произвести его государственную регистрацию в связи с оспариванием договора в другом гражданском производстве.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 30.08.2012 Петров А.Н. обязался передать ООО "Великая стена" <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> в городе Благовещенске, а ООО "Великая стена" - оплатить стоимость доли в размере <данные изъяты> рублей. Обязанности по оплате ООО "Великая стена" выполнило в полном объеме. Договор купли-продажи и переход права собственности до настоящего времени не зарегистрированы.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 и 3 статьи 551 ГК ПФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно части 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно части 3 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно части 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Разрешая требования ООО "Великая стена", суд правильно применил приведенные выше нормы материального права. Установив, что покупатель свою обязанность по оплате товара выполнил своевременно и в полном объеме, однако продавец уклоняется от исполнения своих обязанностей по передаче имущества и по государственной регистрации сделки и перехода права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 150 ГПК РФ ответчику не были направлены уточнённые исковые требования, чем суд нарушил его право на подготовку возражений, является необоснованным. Как следует из материалов дела, 20.11.2012 истец в суд подал заявление об уточнении исковых требований (л.д. 46). Определением суда 20.11.2012 указанное уточнение исковых требований принято и направлено с извещением ответчику (л.д. 50, 51). Петровым А.Н. определение и заявление об уточнении исковых требований получено лично, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 55). Таким образом, оснований полагать о нарушении судом прав ответчика не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также является необоснованным. Как следует из материалов дела, ООО "Великая стена" письменно путем направления по почте заказных писем обращалось к продавцу по договору купли-продажи с предложением совершить действия по государственной регистрации сделки и перехода права собственности (л.д. 40, 41, 47). Однако продавец на эти извещения не отвечал, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований. При таких обстоятельствах поведение продавца следует квалифицировать как уклонение от совершения действий по передаче имущества покупателю и государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В апелляционной жалобе представитель Петрова А.Н. ссылается на то обстоятельство, что не имеется возможности произвести государственную регистрацию в связи с оспариванием договора в другом гражданском производстве.

Принимая во внимание указанный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определением от 15.03.2013 производство по настоящему гражданскому делу приостановил до разрешения в суде спора, заявленного П. к Р.Г., Петрову А.Н., ООО "Великая стена" о признании недействительными договора дарения <данные изъяты> доли в спорной квартире, заключенного 24.06.2004 между Б (в настоящее время Р и Петровым А.Н.; договора купли-продажи <данные изъяты> доли в спорной квартире, заключенного 10.08.2012 между Р и ООО "Великая стена"; договора купли-продажи <данные изъяты> доли в спорной квартире, заключенного 30.08.2012 между Петровым А.Н. и ООО "Великая стена"; применении последствий недействительности сделок в виде возврата <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру Р

Решением Благовещенского городского суда от 28.01.2013 в удовлетворении исковых требований П. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя П. - Гаценко М.Н. и апелляционная жалоба ООО "Великая стена" - без удовлетворения.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт от 28.01.2013 не ставит под сомнение правомерность заключения Петровым А.Н. как собственником доли в праве собственности на жилое помещение договора купли-продажи 30.08.2012 с ООО "Великая стена" и не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, которым спор по существу разрешен правильно.

С учетом изложенного коллегия расценивает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 03.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Петрова А.Н. - Гаценко М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии