Обобщение результатов изучения причин возвращения в суды первой инстанции уголовных дел, поступивших в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда в 2013 году (утв. постановлением президиума Амурского областного суда от 17 марта 2014 г.)

В 2013 году в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда поступило для рассмотрения по жалобам и представлениям на не вступившие в законную силу судебные решения 2046 дел.

Возвращено без рассмотрения на дооформление 57 дел в 17 судов области: в Благовещенский городской суд - 16, Тындинский районный суд - 6, Свободненский городской суд -5, Райчихинский, Белогорский городские, Зейский районный суды - по 4, дела также возвращались в Сковородинский (2), Ивановский (3), Завитинский (3), Магдагачинский (2), Тамбовский (2), Бурейский (1), Константиновский (1), Серышевский (1), Октябрьский (1), Ромненский (1), Благовещенский (1) районный суды.

Наиболее распространённой причиной возвращения дел на дооформление является невыполнение требований, предусмотренных ст. 389.7, 389.8 УПК РФ, о необходимости извещения заинтересованных лиц о принесённых апелляционных жалобах или представлениях, разъяснения им права принесения возражений на апелляционные жалобы или представления, сроков подачи возражений, извещения о направлении дела в суд апелляционной инстанции.

В связи с этим возвращено в суды двадцать два дела, в том числе:

Благовещенский городской суд - 7,

Тындинский районный суд - 4,

Зейский районный суд - 4,

Райчихинский городской суд - 2,

Свободненский районный суд - 1,

Константиновский районный суд - 1,

Сковородинский районный суд - 1,

Бурейский районный суд - 1,

Тамбовский районный суд - 1.

Так, по делу в отношении П., которому постановлением Зейского районного суда от 9 августа 2013 года отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не известил о поданной апелляционной жалобе П. лиц, возбудить уголовное дело в отношении которых просил заявитель, то есть лиц, интересы которых непосредственно затрагиваются обжалуемым решением; не направил копию апелляционной жалобы этим лицам, не разъяснил им право подачи возражений, не установил срок для их подачи.

Постановлением судьи Амурского областного суда от 17 сентября 2013 года материалы дела по указанной жалобе заявителя П. направлены в Зейский районный суд для устранения препятствий рассмотрения его судом апелляционной инстанции.

Судья Амурского областного суда постановлением от 24 июня 2013 года возвратил в Свободненский районный суд материалы дела по апелляционной жалобе представителя Кад. - Кор. на постановление указанного суда от 23 апреля 2013 года, которым его жалоба на действия начальника СО МО МВД России "Свободненский" Амурской области, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении Кад. изъятого в ходе осмотра места происшествия и приобщённого к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиля, оставлена без удовлетворения, ввиду невыполнения требований ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

Суд не известил о поданной апелляционной жалобе представителя Кор. самого доверителя Кад., а также лицо, чьи интересы затрагивает вынесенное судебное решение, - собственника автомобиля Т., не направил им копии апелляционной жалобы, не разъяснил право подачи возражений на указанную жалобу, не установил сроки для их подачи.

Постановлением судьи Амурского областного суда от 5 июля 2013 года возвращено в Константиновский районный суд уголовное дело в отношении Б., осуждённого приговором указанного суда от 10 июня 2013 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что суд известил о принесённом государственным обвинителем апелляционном представлении адвоката В., не принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела и не являющегося лицом, которому предоставлено право апелляционного обжалования указанного решения суда. Однако адвоката Г., принимавшего участие в судебном заседании в качестве защитника осуждённого Б., суд не известил, не направил ему копию апелляционного представления.

Постановлением судьи Амурского областного суда от 6 мая 2013 года возвращено в Райчихинский городской суд уголовное дело в отношении В., осуждённого приговором указанного суда от 3 апреля 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом апелляционной инстанции.

Основанием для принятия указанного решения явилось неизвещение о поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитника осуждённого В. - адвоката С. защитника осуждённого этим же приговором О. - адвоката П., ненаправление копии жалобы, несмотря на то, что данные жалобы затрагивают интересы осуждённого О. При этом суд в нарушение требований ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ не известил этого адвоката о направлении уголовного дела в отношении В. и О. с принесённой апелляционной жалобой и дополнениями к ней в суд апелляционной инстанции.

В четырнадцати случаях дела возвращены для дооформления в связи с тем, что суды, не проверив, подана ли жалоба субъектом обжалования, указанным в ст. 389.1 УПК РФ, соответствует ли жалоба требованиям ст. 389.6 УПК РФ, направили уголовные дела или материалы с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции. Из них:

Благовещенский городской суд - 4, Завитинский районный суд - 3,

Тындинский районный суд - 2, Ивановский районный суд - 2,

Благовещенский районный суд - 1, Магдагачинский районный суд - 1,

Свободненский городской суд - 1.

Постановлением судьи Амурского областного суда от 5 августа 2013 года в Благовещенский городской суд возвращены материалы дела по апелляционной жалобе начальника СУ УМВД России по Амурской области на постановление указанного суда от 5 июня 2013 года, которым признано незаконным бездействие начальника СУ УМВД России по Амурской области по неисполнению постановления данного суда от 17 февраля 2012 года по уголовному делу и возложена обязанность устранить допущенные нарушения, в связи с тем, что суд, направив дело в апелляционную инстанцию, не учёл, что начальник СУ УМВД России по Амурской области в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ не относится к лицам, наделённым правом обжалования.

По делу в отношении осуждённого К., которому постановлением Свободненского городского суда от 30 октября 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд не проверил, подписана ли апелляционная жалоба осуждённым, поданная от его имени.

Постановлением судьи Амурского областного суда от 9 декабря 2013 года дело в отношении К. возвращено в Свободненский городской суд для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению его судом апелляционной инстанции.

По аналогичному основанию 13 февраля 2013 года возвращены в Ивановский районный суд материалы дела с кассационной жалобой от имени осуждённого В. на постановление указанного суда от 26 декабря 2012 года, которым осуждённому отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, ввиду того, что жалоба от имени осуждённого не соответствует требованиям закона, подписана другим лицом.

Постановлением судьи Амурского областного суда от 22 апреля 2013 года возвращено в Тындинский районный суд уголовное дело в отношении П., осуждённого приговором указанного суда от 22 марта 2013 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с тем, что в апелляционной жалобе осуждённого на указанный приговор не были приведены доводы с указанием оснований отмены или изменения постановленного приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ; ссылаясь на состояние здоровья, осуждённый просил освободить его от отбывания наказания условно-досрочно.

В шести случаях судами не выполнены требования о необходимости решения предусмотренного ст. 389.4, 389.5 УПК РФ вопроса о соблюдении участниками процесса срока подачи апелляционной жалобы, о необходимости рассмотрения судом ходатайств о восстановлении пропущенного срока. Из них:

Ивановский районный суд - 1, Райчихинский городской суд - 1,

Свободненский городской суд - 1, Свободненский районный суд - 1,

Тындинский районный суд - 1, Сковородинский районный суд - 1.

Так, постановлением Ивановского районного суда от 14 июня 2013 года приостановлено уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, объявлен розыск С., мера пресечения в отношении С. изменена на заключение под стражу.

Впоследствии, приговором Ивановского районного суда от 9 октября 2013 года, С. осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ и, не согласившись с постановлением суда от 14 июня 2013 года, обжаловал его 8 октября 2013 года в апелляционном порядке.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалобы на постановления суда подаются в течение десяти суток со дня вынесения судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения постановления от 14 июня 2013 года С. под стражей не содержался, задержан был только 23 августа 2013 года.

Суд, приняв жалобу С. и направив дело в апелляционную инстанцию, не учёл, что С. под стражей не содержался, в связи с чем десятисуточный срок обжалования истёк 24 июня 2013 года. Вопрос о наличии или отсутствии уважительности причин пропуска апелляционного срока судом не решался.

Постановлением судьи Амурского областного суда от 15 ноября 2013 года дело в отношении С. возвращено в Ивановский районный суд.

Постановлением судьи Амурского областного суда от 15 мая 2013 года возвращено уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Коз. - адвоката Киб., а также потерпевшей Син. и её представителя - адвоката Син. на приговор Свободненского районного суда от 5 марта 2013 года, которым Коз. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2013 года потерпевшая Син. подала апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда. Однако суд не рассмотрел ходатайство Син. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, не разрешил вопрос о восстановлении или отказе в восстановлении пропущенного срока, направил дело в апелляционную инстанцию.

Кроме того, судом не было проверено, соответствует ли ходатайство потерпевшей Син. требованиям закона, так как оно не содержало подписи лица, подавшего ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

В двух случаях дела возвращены в суды в связи с необоснованными выводами суда о пропуске участниками процесса срока апелляционного обжалования (Белогорский городской суд - 1, Благовещенский городской суд - 1).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21 марта 2013 года отменено постановление Благовещенского городского суда от 24 января 2013 года, которым возвращена кассационная жалоба осуждённой Л. на приговор Благовещенского городского суда от 23 ноября 2012 года в связи с пропуском срока кассационного обжалования. Материалы дела возвращены в Благовещенский городской суд для устранения препятствий рассмотрения их судом кассационной инстанции.

Принимая решение о возвращении кассационной жалобы осуждённой Л. на приговор, суд сделал вывод о том, что осуждённой Л. пропущен срок кассационного обжалования, сославшись на то, что копия приговора получена Л. 10 декабря 2012 года, а кассационная жалоба поступила от неё в Благовещенский городской суд 21 декабря 2012 года, при этом ходатайств о восстановлении срока от неё не поступало.

Вместе с тем, судом в нарушение ч. 1 ст. 129 УПК РФ не выяснялся вопрос о том, когда кассационная жалоба сдана осуждённой Л., содержащейся под стражей, администрации места предварительного заключения.

Как следует из материалов дела, копия приговора суда вручена осуждённой Л. 10 декабря 2012 года, следовательно, установленный законом срок кассационного обжалования истекал в 24 часа 20 декабря 2012 года.

Кассационная жалоба датирована осуждённой 20 декабря 2012 года.

В судебном заседании кассационной инстанции осуждённая Л. пояснила, что она передала свою жалобу администрации следственного изолятора в 21 час 20 декабря 2012 года.

По сообщению спецчасти СИЗО-1 жалоба осуждённой Л. была подана 20 декабря 2012 года. Регистрация жалоб, поданных в вечернее время, производится на следующий день в канцелярии учреждения.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что осуждённой пропущен срок апелляционного обжалования, является необоснованным.

В двух случаях судом не выполнены требования закона о необходимости рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания (Октябрьский районный суд - 1, Серышевский районный суд - 1).

Постановлением судьи Амурского областного суда от 22 октября 2013 года возвращено в Октябрьский районный суд уголовное дело в отношении У., осуждённого приговором указанного суда от 10 сентября 2013 года по ч. 3 ст. 306 УК РФ.

На стадии назначения дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе осуждённого У. и его защитника на приговор установлено, что замечания на протокол судебного заседания в нарушение требований ч. 2 ст. 260 УПК РФ рассмотрены не председательствующим судьёй по делу, а другим судьёй.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11 июля 2013 года снято с апелляционного рассмотрения уголовное дело в отношении Г., осуждённого приговором Серышевского районного суда от 5 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и возвращено в Серышевский районный суд, поскольку в апелляционной жалобе и дополнениях к ней имелись нерассмотренные замечания на протокол судебного заседания, что являлось препятствием для рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке.

В двух случаях судами вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях N 104-О от 19 февраля 2004 года, N 189-О от 23 мая 2006 года, о наличии у осуждённых права знакомиться с материалами дела не соблюдены обязанности по реализации данного права при наличии ходатайства об этом (Белогорский городской суд - 1, Ромненский районный суд -1).

Постановлением Амурского областного суда от 11 сентября 2013 года возвращено в Ромненский районный суд уголовное дело в отношении Мар. и Мин., осуждённых приговором указанного суда от 24 июня 2013 года за незаконный оборот наркотических средств, для устранения препятствий рассмотрения его судом апелляционной инстанции.

На стадии изучения уголовного дела для решения вопроса о назначении заседания суда апелляционной инстанции установлено, что осуждённым Мар. 27 июня 2013 года было подано заявление с просьбой ознакомить его с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

В материалах дела имеется справка секретаря судебного заседания, согласно которой осуждённый Мар. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объёме без ограничения во времени.

Вместе с тем, в поступившей в Ромненский районный суд жалобе 5 августа 2013 года осуждённый Мар. указал, что после вынесения приговора он был ознакомлен лишь с тремя томами уголовного дела из восемнадцати, после чего председательствующий в устной форме ограничил его время на ознакомление с материалами дела.

Документов, опровергающих данное утверждение Мар. (расписки осуждённого об ознакомлении с материалами дела в полном объёме, графика об ознакомлении с делом, акта отказа осуждённого от удостоверения своей подписью факта ознакомления с материалами уголовного дела) в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, уголовное дело в отношении Мар. и Мин. не могло быть назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В двух случаях судами не были извещены участники процесса о принятых решениях, им не вручены копии постановлений (Свободненский городской суд - 1, Райчихинский городской суд - 1).

Постановлением судьи Амурского областного суда от 19 июля 2013 года возвращено в Райчихинский городской суд уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление указанного суда от 13 июня 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Мур., Мат., Н. и Мур., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что в материалах дела не содержится сведений о том, что Мур. и Мур., которым принадлежит право обжалования судебного решения, были уведомлены о принятом решении, что в их адрес направлялась либо вручалась им копия постановления суда.

По аналогичному основанию постановлением судьи Амурского областного суда от 16 июля 2013 года возвращено уголовное дело в отношении Н., осуждённого приговором Свободненского городского суда от 30 мая 2013 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд, постановивший приговор, в нарушение ст. 312 УПК РФ не вручил копию приговора защитнику осуждённого Н. - адвокату М., участвовавшему в рассмотрении уголовного дела.

10 сентября 2013 года в Белогорский городской суд возвращены материалы дела об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, в которых в нарушение требований ч. 3 ст. 18 УПК РФ отсутствовал перевод на китайский язык апелляционных жалоб защитников обвиняемого Т. - адвокатов Г., Ф. и Б.

В четырёх случаях уголовные дела и материалы возвращены в Благовещенский городской суд в связи с тем, что суд направлял их в апелляционную инстанцию до истечения срока обжалования.

Так, постановлением судьи Амурского областного суда от 22 мая 2013 года сняты с апелляционного рассмотрения материалы дела о продлении срока содержания под стражей в отношении Ж., возвращены в Благовещенский городской суд, так как были направлены в апелляционную инстанцию лишь по жалобе адвоката до истечения срока обжалования, тогда как обвиняемым также в апелляционный срок подана жалоба.

По аналогичному основанию судьёй Амурского областного суда 4 июля 2013 года были возвращены в Благовещенский городской суд материалы о продлении срока содержания под стражей в отношении А.

Уголовное дело в отношении П. 5 сентября 2013 года было возвращено в Благовещенский городской суд, так как было направлено в апелляционную инстанцию по представлению государственного обвинителя, при этом осуждённым также подана апелляционная жалоба в установленный законом срок.

На основании постановления судьи Амурского областного суда от 1 октября 2013 года возвращено в Благовещенский городской суд уголовное дело в отношении О. в связи с тем, что после направления дела в апелляционную инстанцию поступили замечания на протокол судебного заседания.

В одном случае Магдагачинский районный суд принял жалобу на решение, которое не подлежало обжалованию.

Так, постановлением судьи Амурского областного суда от 28 мая 2013 года возвращена апелляционная жалоба адвокату Ч. на постановление Магдагачинского районного суда от 7 мая 2013 года, вынесенное по итогам предварительного слушания уголовного дела в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, без рассмотрения.

Основанием явилось то, что адвокатом принесена апелляционная жалоба на постановление судьи, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми и исключении ряда доказательств, что, по мнению защитника, препятствовало суду рассмотреть уголовное дело в отношении М., в связи с чем и ставился вопрос о возвращении дела прокурору.

Суд, приняв жалобу и направив материалы дела в суд апелляционной инстанции, не учёл, что в силу ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, о признании недопустимыми доказательств является промежуточным решением, которое не создаёт препятствий для дальнейшего движения дела и не ограничивает конституционные права обвиняемого М. на защиту, в связи с чем не подлежит самостоятельному обжалованию.

Результаты проведённого обобщения свидетельствуют о том, что суды не всегда надлежащим образом выполняют требования закона, регламентирующие действия суда по принятию апелляционных жалоб (представлений) участников процесса, обеспечению их прав на ознакомление с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела, надлежащему оформлению дел для направления их в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, председателям районных (городских) судов следует принять дополнительные меры, направленные на устранение указанных недостатков.

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда