Обзор кассационной практики Амурского областного суда за первое полугодие 2014 года (утв. постановлением президиума Амурского областного суда от 14 августа 2014 г.)

В первом полугодии 2014 года в Амурский областной суд поступило 650 жалоб на судебные решения, вступившие в законную силу, что на 150 жалоб или 18,8% меньше, чем за аналогичный период 2013 года (800).

Возвращено заявителям - 173 жалобы (первое полугодие 2013 г. -179),

разрешено - 543 жалоб (первое полугодие 2013 года - 571), в том числе:

переданы на рассмотрение президиума 62 жалобы (92);

вынесено постановлений об отказе в удовлетворении - 312 (356).

Повторных жалоб на отказ в возбуждении надзорного производства поступило 174 (131), 2 из них признаны обоснованными, в связи с чем председателем суда отменены постановления об отказе и жалобы переданы на рассмотрение суда надзорной инстанции (8), даны ответы - разъяснения-169.

Остаток нерассмотренных жалоб составляет 126 (223).

Жалобы рассмотрены в установленные законом сроки.

Президиумом Амурского областного суда рассмотрено 86 дел в отношении 94 лиц (по жалобам - 77 дела в отношении 81 лица, по представлениям - 9 дел в отношении 13 лиц), что на 12 дел или 12,2% меньше, чем за первое полугодие 2013 года (было рассмотрено 98 дел в отношении 100 лиц). Из рассмотренных дел:

удовлетворены жалобы и представления по 80 делам в отношении 88 лиц - 93,6% (99%);

отклонены 6 жалоб в отношении 6 лиц -6,4% (1%).

На приговоры и другие решения по существу дела рассмотрено 65 жалоб и представлений в отношении 73 лиц, из которых:

удовлетворены 61 жалоба и представление в отношении 69 лиц,

отказано в удовлетворении 4 жалоб в отношении 4 лиц.

Отменены обвинительные приговоры в отношении 11 лиц, при этом:

направлено на новое судебное рассмотрение - 6,

прекращено по реабилитирующим основаниям - 4,

прекращено по иным основаниям - 1.

Изменены приговоры в отношении 19 лиц, из них:

с изменением квалификации и снижением наказания -5,

без изменения квалификации со снижением наказания - 14.

I. Вопросы уголовного права

1.1. Квалификация преступлений

1.1.1. Обязательным условием наступления уголовной ответственности за легализацию денежных средств, приобретённых другим лицом преступным путём, является совершение лицом финансовых операций и других сделок с данными денежными средствами, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 30 апреля 2013 года Д. осуждён ряд преступлений, связанных с хищением чужого имущества, а также за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретённых другими лицами преступным путём, по ч. 1 ст. 174 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 10 февраля 2014 года приговор отменён в части осуждения по ч. 1 ст. 174 УК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Судом установлено, что Д., достоверно зная, что Щ. занимается преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, получил от неё в долг денежные средства в сумме 8600 рублей, вырученные ею в результате незаконного сбыта наркотического средства, и приобрёл за них в рассрочку компьютерный стол, тем самым придал правомерный вид владению, пользованию и распоряжению Щ. указанными денежными средствами.

Обязательным условием наступления уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 174 УК РФ, является совершение лицом финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретёнными другими лицами преступным путём, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии со cт. 3 Федерального закона РФ от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в статье 174 УК РФ, следует понимать действия с денежными средствами, ценными бумагами и иным имуществом, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав или обязанностей.

Признав Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174 УК РФ, суд не дал оценки тому обстоятельству, что 8600 рублей Д. взял у Щ. в долг, что свидетельствует о временном заимствовании денежных средств. Кроме того, приговором суда не установлено, что Д. действовал с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, заведомо приобретёнными Щ. преступным путём, что является необходимым условием для квалификации действий по ч. 1 ст. 174 УК РФ.

Исходя из изложенного, президиум приговор в отношении Д. в части осуждения по ч. 1 ст. 174 УК РФ отменил, уголовное дело в данной части прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановление президиума N 44-у-192/14 от 10 февраля 2014 года

1.2. Назначение наказания

1.2.1. В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление

Приговором Михайловского районного суда Амурской области от 28 октября 2013 года А. осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Как следует из материалов дела, по уголовному делу с согласия осуждённого А. проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ; судебное заседание проведено в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ.

Назначив осуждённому наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, суд нарушил требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Наиболее строгое наказание за совершение преступления, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, составляет 3 года лишения свободы, следовательно, в силу положений ч. 6 ст. 229.6 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание С. по указанной статье не могло быть назначено более 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 30 июня 2014 года приговор в отношении А. изменён, назначенное ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание смягчено до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Постановление президиума N 4-у-204/14 от 30 июня 2014 года

1.2.2. Окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 18 февраля 2013 года с изменениями, внесёнными апелляционным постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2013 года, С. осуждён за пять преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых ему назначено 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 3 февраля 2014 года приговор и апелляционное постановление изменены ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении С. наказания по совокупности преступлений.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении С. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ; обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При таких обстоятельствах при назначении наказания С. за совершённые им преступления подлежали применению положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учётом которых срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не мог превышать 10 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.

С учётом указанных требований закона окончательное наказание С. по совокупности преступлений не могло быть назначено более 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Однако суд назначил С. наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

С учётом изложенного президиум приговор и апелляционное постановление изменил, назначенное С. наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ смягчил до 1 года 3 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, - до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Постановление президиума 44-у-183/13 от 3 февраля 2014 года

1.2.3. Наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации

Приговором Селемджинского районного суда Амурской области от 9 апреля 2012 года Л. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением конкретных ограничений, в том числе, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Л. регистрации на территории Российской Федерации не имеет. При этом сам осуждённый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что он определённого места жительства на территории Российской Федерации не имеет, проживал в пгт. Февральск Селемджинского района Амурской области на территории производственной базы.

Суд установив, что Л. не имеет постоянного места жительства, в нарушение требований ч. 6 ст. 53 УК РФ назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Президиум Амурского областного суда своим постановлением от 27 января 2014 года приговор изменил ввиду неправильного применения уголовного закона: исключил указание о назначении Л. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и возложении на него ограничений и обязанностей.

Постановление президиума N 44-у-178/13 от 27 января 2014 года

ГАРАНТ:

Нумерация пунктов приводится в соответствии с источником

1.2.3. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 5 мая 2012 года П. осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 7 апреля 2014 года приговор изменён ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении П. наказания.

Как следует из приговора, при назначении наказания П. суд учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений и назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалам дела, П. судим 28 марта 2011 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Условное осуждение по указанному приговору было отменено приговором мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от 31 октября 2011 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и осуждённому назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ. На П. возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу исполнить предписание УФСИН России по Амурской области - явиться к месту отбывания наказания в предписанный срок.

Однако П. не был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, 2 декабря 2011 года он был объявлен в розыск и в период с конца ноября 2011 года по 21 января 2012 года совершил новое преступление.

Согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

По смыслу закона, ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершённое им в прошлом преступление было осуждено к наказанию в виде лишения свободы и отбывало его в исправительной колонии, тюрьме, лечебном учреждении, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы также относится лицо, условно осуждённое к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в чч. 3, 4, 5 ст. 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение.

Учитывая, что П. фактически не направлялся для отбывания наказания в виде лишения свободы, судимость по приговору от 28 марта 2011 года не могла быть учтена при признании рецидива преступлений, следовательно, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Исходя из изложенного, президиум приговор изменил, исключил из приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений; снизил назначенное П. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, - до 3 лет 8 месяцев лишения свободы, назначив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановление президиума N 44-у-188/13 от 7 апреля 2014 года

II. Вопросы уголовного процесса

2.1. Приговор отменён ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на исход дела

Приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 19 июля 2013 года Б. осуждён за незаконные приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), а также за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Судом установлено, что с 1 по 10 октября 2012 года в с. Орлецкое Тамбовского района Амурской области Б. собрал верхушечные части дикорастущей конопли, которые поместил в принесённый с собой мешок и хранил по месту сбора с целью последующего незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства - гашишного масла.

С 20 по 23 октября 2012 года Б. на месте сбора дикорастущей конопли изготовил из её части без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство - гашишное масло массой 74,8 грамма, относящееся к крупному размеру, которое перелил в стеклянную банку и незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления с оставшейся у него дикорастущей коноплёй.

12 декабря 2012 года Б. незаконно сбыл Бур. наркотическое средство - гашишное масло в количестве 74,8 грамма, в крупном размере.

30 марта 2013 года хранившуюся в мешке дикорастущую коноплю Б. принёс к себе домой, где в дальнейшем незаконно хранил без цели сбыта в квартире и во дворе для личного употребления; 19 апреля 2013 года в ходе проведения сотрудниками полиции по месту проживания Б. оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" данное наркотическое средство было обнаружено и изъято. Обнаруженное наркотическое средство является марихуаной в количестве 33 грамма, что относится к значительному размеру.

Как следует из приговора, суд квалифицировал действия осуждённого Б. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств (гашишного масла и марихуаны) в особо крупном размере, а также по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств (гашишного масла) в особо крупном размере, то есть суд одновременно признал Б. виновным в незаконном сбыте наркотического средства - гашишного масла массой 74,8 грамма и в незаконном изготовлении и хранении этого же наркотического средства без цели сбыта, не обосновав возможность и необходимость двойной квалификации.

Президиум Амурского областного суда признал, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, которые могли повлиять на правильность выводов суда, в связи с этим постановлением от 24 марта 2014 года приговор отменил, уголовное дело направил на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Постановление президиума N 4-у-9/14 от 24 марта 2014 года

2.2. Указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции

Приговором Ромненского районного суда Амурской области от 20 марта 2013 года Д. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Согласно приговору, суд признал доказанным, что 22 апреля 2012 года около 16 часов на территории лесоделяны, используемой Н. для заготовки дров, после совместного употребления спиртных напитков произошла ссора между Н. и работавшим у него по найму Д., в ходе которой Д. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений палкой нанёс со значительной силой Н. не менее 6 ударов по голове, от которых тот упал на землю. После этого Д. нанёс ему ещё не менее 4 ударов в область головы. Своими действиями Д. причинил Н. закрытую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекшую смерть Н. от нарушения мозгового кровообращения.

Подсудимый Д., не отрицая, что он нанёс удары деревянной палкой по голове Н., утверждал, что со стороны Н. на него было совершено нападение, и его жизни угрожала реальная опасность.

Отменяя первоначальный приговор от 5 октября 2012 года, которым Д. был осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия в кассационном определении от 18 декабря 2012 года указала, что судом оставлены без внимания и не дана оценка в приговоре показаниям свидетеля В. о том, что он видел у Д. царапину на щеке, которая, со слов Д., возникла в результате пореза, нанесённого Н., а также протоколу проверки показаний свидетеля Г. на месте, из которого следует, что после конфликта Г. видел на щеке Д. царапину, которая образовалась в результате пореза потерпевшего Н.

Однако при новом судебном разбирательстве указания суда кассационной инстанции судом не выполнены.

Суд признал показания подсудимого о нападении со стороны потерпевшего надуманными и указал, что они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, свидетель Г. показал, что в ходе ссоры Н. схватил нож и со словами: "На ленточки порежу", пошёл на Д., который отходил от него; он, желая успокоить Н., встал между ними, но Н. стал размахивать перед ним ножом и порезал ему руку; после конфликта он видел на щеке Д. порез; свидетель М. показал, что со слов работников лесоделяны знает, что в ходе распития спиртного Н. схватил нож и стал "кидаться" на Г., при этом порезал ему руку, Д. отмахивался от него веткой; на левой щеке Д. он видел царапину и кровь; свидетель В. показал, что со слов Д. он узнал, что Н. бросился на него с ножом; на щеке Д. он видел порез и кровь. При проверке 26 июля 2012 года показаний на месте свидетель Г. подтвердил свои показания.

В нарушение требований закона указанные показания свидетелей Г., М. и В. суд в приговоре не привёл и, несмотря на указание суда кассационной инстанции, никакой оценки им не дал, однако они могли повлиять на выводы суда о виновности Д. и квалификации его действий.

Кроме того, согласно приговору от 5 октября 2012 года, который отменён судом кассационной инстанции в связи с нарушением судом требований ст. 307 УПК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Д., суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако, из приговора от 20 марта 2013 года следует, что данные обстоятельства смягчающими наказание Д. судом не признаны, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, согласно которым после отмены обвинительного приговора судом кассационной инстанции по жалобам осуждённого и его защитника при новом рассмотрении уголовного дела положение осуждённого не может быть ухудшено.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 7 апреля 2014 года приговор в отношении Д. отменён ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на исход дела, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Постановление президиума N 44-у-193/13 от 7 апреля 2014 года

2.3. Доказательства, полученные в результате повторной "проверочной закупки", проведённой вопреки требованиям ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не могут быть положены в основу обвинительного приговора

Приговором Мазановского районного суда Амурской области от 25 августа 2010 года К. осуждён за покушение 14 июня 2010 года на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны массой 4055 граммов в особо крупном размере по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; а также за покушение 23 июня 2010 года на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны массой 745 граммов в особо крупном размере по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Как следует из материалов дела, по уголовному делу 14 и 23 июня 2010 года были проведены оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" наркотического средства - марихуаны.

Признав К. виновным в совершении двух преступлений, суд не учёл, что проведение повторной "проверочной закупки" наркотических средств возможно, когда возникает необходимость установить обстоятельства, не выявленные в результате первоначальной закупки.

Согласно постановлению о проведении мероприятия от 12 июня 2010 года, в качестве целей её проведения указаны проверка оперативной информации о том, что К. заготавливает и сбывает наркотические средства каннабисной группы по месту жительства, документирование преступной деятельности, установление места хранения наркотиков, направления использования денежных средств, полученных от продажи наркотиков.

В результате проведённого 14 июня 2010 года оперативно-розыскного мероприятия имеющаяся информация подтвердилась, был установлен факт сбыта К. наркотических средств.

Однако 23 июня 2010 года сотрудниками правоохранительных органов в отношении К. было проведено аналогичное мероприятие с целью проверки информации о сбыте им наркотических средств каннабисной группы, в постановлении о проведении которой от 22 июня 2010 года указаны те же обстоятельства, что и в обоснование проведения первой "проверочной закупки".

В результате проведённого оперативно-розыскного мероприятия новых сведений о характере совершаемых К. преступлений получено не было.

В связи с изложенным, доказательства, полученные в результате повторной "проверочной закупки", не вызывавшейся необходимостью, проведённой вопреки требованиям ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не могли быть положены в основу обвинительного приговора, в связи с чем президиум Амурского областного суда своим постановлением от 17 марта 2014 года приговор в части осуждения К. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства 23 июня 2010 года отменил, уголовное дело в этой части прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, признав право на реабилитацию.

Постановление президиума N 44-у-195/13 от 17 марта 2014 года

ГАРАНТ:

Нумерация пунктов приводится в соответствии с источником

2.3. Судья не вправе участвовать в рассмотрении дела по существу, если ранее он уже выразил свою позицию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию

Приговором мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку N 1 от 20 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Бурейского районного суда Амурской области от 6 декабря 2013 года, К. осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью З., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 2 июня 2014 года приговор и апелляционное постановление в отношении Н. отменены ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на исход дела.

Согласно положениям ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, а также исходя из положений Конституции РФ, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Как следует из приговора, К. осуждена за то, что 30 января 2013 года в период с 10 до 11 часов в ходе произошедшей ссоры умышленно нанесла два удара правой рукой по лицу З. и три удара сумочкой по голове, от которых последняя три раза ударилась головой о стену, причинив ей тем самым сотрясение головного мозга, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку квалифицировано как причинившее лёгкой степени вред здоровью, а также причинила ссадины и кровоподтёки на лице.

Рассматривая дело в отношении К., возбужденное частным обвинителем З., судья не учёл, что ранее он уже выразил позицию по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по данному делу, поскольку своим постановлением от 5 апреля 2013 года признал З. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, выразившегося в оскорбительных высказываниях в адрес К. 30 января 2013 года в 11 часов на рабочем месте, унизивших её честь и достоинство.

Таким образом, судья в силу требований ч. 2 ст. 61 УПК РФ не вправе был принимать участие в рассмотрении уголовного дела в отношении К. по существу.

Кроме того, мировой судья не учёл, что по уголовным делам частного обвинения пределы судебного разбирательства ограничены обстоятельствами, изложенными в заявлении частного обвинителя о привлечении того или иного лица к уголовной ответственности.

Согласно заявлению частного обвинителя З., она просила привлечь к уголовной ответственности К. за то, что в ходе произошедшей между ними 30 января 2013 года ссоры последняя расцарапала ей лицо и ударила несколько раз головой о стену.

Осудив К. за нанесение двух ударов правой рукой по лицу З. и трёх ударов сумочкой по её голове, от которых последняя трижды ударилась головой о стену, мировой судья в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного ей обвинения, признав К. виновной в совершении тех действий, в которых обвинение ей частным обвинителем не предъявлялось. При этом без оценки мирового судьи остались действия К., на которые указывала в своём заявлении З.

Суд апелляционной инстанции при проверке приговора мирового судьи указанные нарушения не устранил.

Президиум приговор и апелляционное постановление в отношении К. отменил, дело направил на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление президиума N 44-у-16/14 от 2 июня 2014 года

III. Применение уголовного закона, имеющего обратную силу

3.1. Приводя приговор в соответствие с действующим законодательством, суд не учёл, что несовершеннолетнему осуждённому, совершившему преступление небольшой тяжести впервые, в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июня 2013 года по ходатайству осуждённого Б. приведены в соответствие с действующим уголовным законом постановленные в отношении него приговоры.

Действия Б. по приговору от 19 октября 2010 года переквалифицированы с ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) на ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), наказание по указанной статье в виде 2 лет лишения свободы оставлено прежним.

Суд, принимая решение об оставлении назначенного осуждённому наказания без изменения, не учёл, что в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осуждённому, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осуждённым, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.

Из приговора следует, что Б. 19 мая 1992 года рождения, ранее не судим, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, 8 февраля 2010 года, то есть в возрасте семнадцати лет.

Данное преступление, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, на момент его совершения и постановления приговора относилось к категории средней тяжести, однако в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, внёсшим изменения в ч. 2 ст. 15 УК РФ, его категория изменилась со средней тяжести на небольшой тяжести.

Поскольку несовершеннолетний Б. впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ (с учётом изменений, внесённых в ст. 15 УК РФ), в силу ч. 6 ст. 88 УК РФ ему не могло быть назначено за указанное преступление наказание в виде лишения свободы, что не было принято судом во внимание.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 16 июня 2014 года постановление суда в этой части изменено: наказание, назначенное Б. по ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначенное по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, - смягчено.

Постановление президиума N 44-у-28/14 от 16 июня 2014 года

Председателям районных (городских) судов необходимо обеспечить изучение судьями судебной практики Амурского областного суда с целью её использования в правоприменительной деятельности.

Президиум Амурского областного суда