Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 8 июля 2014 г. N 22-961/14 (ключевые темы: явка с повинной - врач-психиатр - место работы - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - смягчающие ответственность обстоятельства) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 8 июля 2014 г. N 22-961/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Крука А.В.,

судей Косьяненко Л.Н., Чекмарёва М.А.

при секретаре Абрамян К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Савина П.А. и его защитника - адвоката Марынича Д.С. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 14 мая 2014 года, которым Савин П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 14 мая 2014 года.

Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 20 января 2014 года по 13 мая 2014 года.

Постановлено взыскать с Савина П.А. в пользу ОАО <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Крука А.В., выступления осуждённого Савина П.А. и его защитника - адвоката Ефремова Н.И., просивших смягчить назначенное Савину П.А. наказание, мнение прокурора Коваля М.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, предлагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Савин П.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 3 января 2014 года в с. Усть-Нюкжа Тындинского района Амурской области при установленных приговором суда обстоятельствах.

В судебном заседании Савин П.А. вину в совершении преступления признал, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционных жалобах осуждённый Савин П.А. и его защитник - адвокат Марынич Д.С. выражают несогласие с приговором суда, считают его несправедливым. Указывают, что при назначении наказания судом не были учтены положительные характеристики Савина П.А. по месту работы и месту жительства; Савин П.А. на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит; ранее не судим; потерпевшая спровоцировала Савина П.А. на совершение преступления; Савин П.А. примирился с потерпевшей и готов возместить ущерб причинённый её здоровью; потерпевшая не настаивала на строгом наказании; также ссылаются на явку с повинной Савина П.А., полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель выражает несогласие с доводами жалоб, считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы гражданский истец ОАО <данные изъяты> просит приговор суда в части взыскания с Савина П.А. суммы в размере <данные изъяты> рубля оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Савин П.А. указал, что с предъявленным обвинением согласен, подтвердил своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленного им до судебного разбирательства в ходе следствия, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

С согласия сторон суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. При этом судья пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Савин П.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Обстоятельства, при которых Савин П.А. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены правильно.

Юридическая оценка действиям Савина П.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, дана судом правильная. Виновность осуждённого в жалобе не оспаривается.

Наказание Савину П.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, в соответствии с которыми он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, зарекомендовал себя как энергичный, ответственный человек, не конфликтен, уважаем коллективом школы и односельчанами, на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Оснований для смягчения назначенного наказания, о чём просят в судебном заседании осужденный и его защитник, не имеется.

Данные, характеризующие личность Савина П.А., в том числе положительная характеристика по месту работы, и то, что Савин П.А. на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит, а также смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что ссылаются в жалобах осуждённый и защитник, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Довод жалобы о том, что Савин П.А. ранее не судим, сам по себе, без учёта всех фактических обстоятельств дела, установленных и принятых во внимание судом, не влияет на вид и размер назначенного наказания, и не является основанием для его смягчения.

Ссылка осуждённого и его защитника на то, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании Савину П.А., Савин П.А. примирился с потерпевшей и готов возместить ущерб, причинённый её здоровью, также не может являться основанием к смягчению назначенного наказания, поскольку согласно закону, назначение наказания входит в компетенцию суда и мнение потерпевшего, равно как и иных участников процесса, по вопросу назначения наказания для суда не является обязательным.

С учётом фактических обстоятельств совершённого деяния, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом обоснованно не установлено.

Назначение реального лишения свободы в приговоре мотивировано и является правильным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.1, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 14 мая 2014 года в отношении Савина П. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника - адвоката Марынича Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи