Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 17 июня 2014 г. N 22-831/14 (ключевые темы: степень общественной опасности - незаконное приобретение - наказание - место работы - явка с повинной) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 17 июня 2014 г. N 22-831/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Гриценко Л.А.,

судей Бушмаковой Т.А., Иващика И.А.,

при секретаре Андрейченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Каинбекова Д.М.о - адвоката Орловой Т.Е. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 15 апреля 2014 года, которым Каинбеков Д.М.о, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в<адрес>, ранее судимый:

- 10 ноября 2006 года Тындинским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 5 декабря 2006 года Тындинским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 ноября 2009 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 9 месяцев 27 дней с удержанием в доход государства 20% из заработка осуждённого,

- осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого Каинбекова Д.М.о и его защитника - адвоката Дзюба С.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и просивших о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Коваля М.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы защитника осуждённого Каинбекова Д.М. адвоката Орловой Т.Е. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Каинбеков Д.М.о. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - героина, массой <данные изъяты>грамм, что относится к крупному размеру.

Преступление совершено 16 февраля 2014 года в г. Тында Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Каинбеков Д.М.о вину признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Каинбекова Д.М.о - адвокат Орлова Т.Е.. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости, при этом ссылается на признание осуждённым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие положительных характеристик по месту работы и жительства, а также по месту отбывания наказания, нахождение на иждивении дочери<данные изъяты>; не учтено то обстоятельство, что Каинбеков состоит на учёте в ГБУЗ АО "Тындинская больница с диагнозом <данные изъяты>, а также мнение государственного обвинителя который просил назначить осуждённому наказание с применением ст. 73 УК РФ; ставит вопрос о применении ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник Тындинского транспортного прокурора Ф.И.О.9 выражает несогласие с жалобой защитника, считая её необоснованной и просит отказать в удовлетворении, указывая на то, что с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности, назначенное наказание Каинбекову Д.М.о. является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобу защитника осуждённого - адвоката Орловой Т.Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основания применения особого порядка принятия судебного решения - без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Каинбеков Д.М.о заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании Каинбеков Д.М.о. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник осуждённого - адвокат Орлова Т.Е. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился Каинбеков Д.М.о, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Каинбековым Д.М.о. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Юридическая оценка действиям Каинбекова Д.М.о. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере, дана судом правильная.

Наказание Каинбекову Д.М.о назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

С учётом данных о личности Каинбекова Д.М. характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении Каинбекову Д.М.о наказания судом требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат Орлова Т.Е., а именно: признание Каинбековым Д.М. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной были признаны судом в качестве смягчающих его наказание, в связи с чем не могут быть повторно приняты во внимание.

Вопреки доводам защитника осуждённого, при назначении Каинбекову Д.М.о. наказания суд в полной мере учёл данные характеризующие его личность, в том числе наличие положительной характеристики по месту работы, и удовлетворительной характеристики по месту жительства, по месту отбывания наказания, а также наличие на иждивении совершеннолетней дочери<данные изъяты>.

Ссылка адвоката в жалобе на наличие у Каинбекова Д.М. заболевания <данные изъяты>, а также пояснения осуждённого в судебном заседании апелляционной инстанции о наличии у него заболевания <данные изъяты>, сами по себе не влияют на меру назначенного наказания и не являются основанием для его смягчения.

При этом, каких-либо фактических данных, указывающих на наличие у Каинбекова Д.М. заболеваний, препятствующих отбыванию ему наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Указание в апелляционной жалобе адвоката Орловой Т.Е. на то, что судом не учтено при назначении наказание мнение государственного обвинителя относительно меры наказания, само по себе не является основанием для снижения назначенного осуждённому наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона, суд при определении вида и размера наказания виновному не связан мнениями других участников уголовного судопроизводства по этому вопросу, и разрешает данный вопрос самостоятельно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное Каинбекову Д.М. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для снижения назначенного Каинбекову Д.М. наказания, а также применения ст. 73 УК РФ, о чём ставит вопрос сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 15 апреля 2014 года в отношении Каинбекова Д.М.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Каинбекова Д.М.о. адвоката Орловой Т.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующий

Судьи