Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 28 августа 2014 г. N 22-1260/14 (ключевые темы: предварительное следствие - судимость - показания свидетеля - ст 158 УК РФ - вечернее время) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 28 августа 2014 г. N 22-1260/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ермаковой И.М.,

судей Костыревой Е.Л., Дубоделова М.В.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Барткевич Е.В.,

осуждённого Васильева М.С.,

защитника - адвоката Пугачевой Е.В., представившей удостоверение N и ордер N от 21 августа 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Васильева М.С. - адвоката Пугачевой Е.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2014 года, которым

Васильев М. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, проживающий без регистрации в <адрес>, судимый:

- 3 сентября 2007 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; условное осуждение отменено приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 12 марта 2009 года; освобождён 28 апреля 2010 года на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 28 дней, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 мая 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Васильева М.С. под стражей с 4 декабря 2013 года по 27 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступления осуждённого Васильева М.С. и его защитника - адвоката Пугачева Е.В., просивших отменить приговор и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; мнение прокурора Барткевич Е.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы защитника и дополнений к ней осуждённого, предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Васильев М.С. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.14, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 14 ноября 2013 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании Васильев М.С. свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Васильева М.С. - адвоката Пугачёва Е.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом указывает на то, что:

- выводы суда о том, что нанесение Васильевым М.С. телесных повреждений потерпевшему Ф.И.О.14 и его госпитализация в медицинское учреждение были произведены в один день - 14 ноября 2013 года, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами;

- отвергая показания Васильева М.С. о дате причинения им телесных повреждений Ф.И.О.14, суд не привёл в приговоре достаточных и убедительных доводов, свидетельствующих об их недостоверности, и не учёл, что указанные показания полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Ф.И.О.9 в судебном заседании;

- судом необоснованно отвергнуты стабильные показания свидетеля Ф.И.О.9 в судебном заседании, при этом положены в основу приговора его противоречивые и недостоверные показания, данные на предварительном следствии;

- суд не учёл того, что показания свидетеля Ф.И.О.9, данные им в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями свидетеля Ф.И.О.10;

- судом не проверена версия стороны защиты о возможности получения Ф.И.О.14 травмы после ухода Васильева М.С. в результате драки с неустановленными следствием лицами;

- в основу приговора положены недостоверные и противоречивые показания свидетеля Ф.И.О.15, который очевидцем конфликта между Васильевым М.С. и Ф.И.О.14 не являлся и, кроме того, в момент допроса находился в состоянии сильного алкогольного опьянения;

- ссылаясь на показания свидетеля Ф.И.О.17, как на доказательство вины Васильева М.С., суд не принял во внимание того обстоятельства, что указанный свидетель не могла однозначно соотнести услышанный ею шум с местом и временем его звучания.

Ознакомившись с апелляционной жалобой защитника, осуждённый Васильев М.С. в дополнениях к ней, выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом указывает на недопустимость показаний свидетелей Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12, которые заинтересованы в исходе дела; ссылается на то, что в основу приговора положены противоречивые и недостоверные показания свидетеля Ф.И.О.9 на предварительном следствии, которые были даны в результате психологического давления со стороны правоохранительных органов, при этом стабильные показания указанного свидетеля в судебном заседании необоснованно отвергнуты.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Васильев М.С. заявил о своей невиновности в совершении преступления.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора г. Благовещенска Ф.И.О.13 считает доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и дополнений к ней осуждённого, а также существо возражений на жалобу государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Васильев М.С. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Васильева М.С. в совершении инкриминируемого ему деяния при указанных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам защитника и осуждённого, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе:

- показаниями самого осуждённого Васильева М.С. на предварительном следствии в части признанной судом достоверными, согласно которым 14 ноября 2013 года около 23 часов он совместно с Ф.И.О.9, Ф.И.О.15 и ранее незнакомым ему Ф.И.О.14 распивали спиртные напитки в квартире Ф.И.О.15. В ходе распития спиртного Ф.И.О.14 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Разозлившись, он решил его наказать и предложил Ф.И.О.14 пойти с ним в комнату, чтобы поговорить. Тот согласился. Когда они зашли в комнату, он нанёс Ф.И.О.14 два удара кулаком в лицо, от которых тот упал на пол. После чего он стал наносить ему удары ногами по телу. Во время избиения Ф.И.О.14 в комнате находились Ф.И.О.9 и Ф.И.О.15 (т.1 л.д. 38 - 40);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.9, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 14 ноября 2013 года в вечернее время он находился в квартире Ф.И.О.15 и видел, как Васильев М.С. вместе с Ф.И.О.14 ушли в комнату. После чего он услышал из комнаты ругань, а затем звуки ударов. Войдя в комнату, он увидел, как Васильев М.С. наносил удары ногами по голове и телу лежащего на полу Ф.И.О.14. При этом он как бы "втаптывал" его в пол. После того, как он оттащил Васильева М.С. от Ф.И.О.14, они через некоторое время пошли к соседке и вызвали скорую помощь (л.д. 79 - 81, 96 - 98);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.15 на предварительном следствии о том, что 14 ноября 2013 года в вечернее время в ходе распития спиртных напитков Васильев М.С.вывел из кухни в комнату проживающего у него мужчину по имени Ф.И.О.18. Находясь в комнате, Васильев М.С. стал наносить Ф.И.О.19 удары руками по лицу, а когда тот упал на пол, он продолжил его бить ногами по голове и телу. В этот момент Ф.И.О.9 успокоил Васильева М.С. и вернул его в кухню. Мужчина по имени Ф.И.О.20 остался лежать на полу в комнате, пока они не заметили, что у него изо рта пошла пена. После чего Васильев М.С. и Ф.И.О.9 вызвали скорую помощь (т.1 л.д. 14 - 16);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.17, согласно которым 14 ноября 2013 года в вечернее время она услышала сильный шум, доносящийся из квартиры Ф.И.О.15, который проживает с ней через стенку. Через некоторое время после этого к ней пришли Васильев М.С. и Ф.И.О.9, которые попросили сотовый телефон, чтобы вызвать скорую помощь;

- показаниями эксперта Ф.И.О.16, согласно которым в предоставленной на исследование медицинской карте Ф.И.О.14 было указано на наличие у него черепно-мозговой травмы. В описании черепно-мозговой травмы на КТ головного мозга у потерпевшего была обнаружена субдуральная гематома в правой височной теменной области и контузионные очаги в правой височной области. <данные изъяты> <данные изъяты> фактическими данными, зафиксированными в:

- протоколе осмотра места происшествия - квартиры <адрес> от 15 ноября 2013 года, в котором отмечена общая обстановка на месте происшествия, а также обнаружение в комнате на полу пятен бурого цвета, похожих на кровь, с которых сделаны смывы (т.1 л.д. 8 - 13);

- заключении судебно-биологической экспертизы N, из которого следует, что на частицах вещества в марлевом тампоне, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Ф.И.О.14 (т.1 л.д. 71 - 76);

- заключении судебно-медицинской экспертизы N, согласно которому у Ф.И.О.14 имеются: - закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжёлой степени и острой субдуральной гематомой справа, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - закрытый перелом костей носа со смещением, закрытый перелом 8 ребра справа, причинившие (как каждое в отдельности, так и в своей совокупности) лёгкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня; - ушибы и ссадины лица, туловища, верхних и нижних конечностей, не причинившие вреда здоровью.

Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении от минимум девяти травматических воздействий твёрдых тупых предметов, возможно руками, ногами.

Учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжёлой степени и острой субдуральной гематомой справа, она возникла от травматического воздействия твёрдого тупого предмета в области волосистой части головы, каковыми могли быть как кулак, так и ноги, обутые в обувь, возникновение её при падении с высоты собственного роста как с приданным ускорением, так и без такового исключается (т.1 л.д. 105 - 108);

иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Довод осуждённого о невиновности в совершении преступления, опровергается приведёнными в приговоре доказательствами. Данный довод стороны защиты проверялся судом и мотивированно отвергнут в приговоре, как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение выводы суда судебная коллегия не усматривает.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, в том числе, показания свидетелей Ф.И.О.9 и Ф.И.О.15, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах избиения Васильевым М.С. потерпевшего Ф.И.О.14; свидетеля Ф.И.О.17 об известных ей обстоятельствах по делу, и отверг другие, в том числе, показания осуждённого Васильева М.С. и свидетелей Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10, данные в судебном заседании, о том, что конфликт между Васильевым М.С. и Ф.И.О.14 и госпитализация потерпевшего больницу произошла в разные дни.

Вопреки утверждениям, приведённым в апелляционной жалобе защитником, показания свидетелей Ф.И.О.15, Ф.И.О.9 и Ф.И.О.17, положенные в основу приговора, противоречий не имеют и согласуются с иными доказательствами по делу.

Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей Ф.И.О.15, Ф.И.О.9 органом предварительного следствия допущено не было. Они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Их показания стабильны, последовательны и дополняют друг друга. Оснований для оговора ими осуждённого Васильева М.С. судом не установлено.

Данных, свидетельствующих о даче Ф.И.О.15 и Ф.И.О.9 показаний в состоянии алкогольного опьянения, на что указала защитник в своей апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.

При таких данных, суд обоснованно признал показания свидетелей Ф.И.О.15 и Ф.И.О.9, данные на предварительном следствии, допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.

Довод апелляционной жалобы защитника о недостоверности показаний свидетелей Ф.И.О.15 и Ф.И.О.17 со ссылкой на то, что они не были очевидцами преступления, не основан на законе.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся лишь показания потерпевшего и свидетеля, основанные на догадке, предположении или слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2013 года в вечернее время свидетель Ф.И.О.15 находился в своей квартире и видел, как Васильев М.С. наносил удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего Ф.И.О.14, а свидетель Ф.И.О.17, находясь в своей квартире, через стену слышала сильный шум, доносящийся из квартиры Ф.И.О.15. Показания указанных свидетелей подробны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями самого осуждённого Васильева М.С. и свидетеля Ф.И.О.9 на предварительном следствии.

Вопреки доводам защитника, в судебном заседании после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Ф.И.О.17 полностью их подтвердила.

При таких данных, оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость показаний свидетелей Ф.И.О.15 и Ф.И.О.17 у суда не имелось.

Доводы осуждённого, впервые заявленные в дополнениях к апелляционной жалобе защитника, о том, что в ходе предварительного следствия Ф.И.О.9 давал показания под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании свидетель Ф.И.О.9 не заявлял об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Показания указанного свидетеля подробны и последовательны, замечаний и заявлений по поводу содержания протоколов допросов у него не было.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.11 следует, что в момент допроса свидетель Ф.И.О.9 был трезв, давал показания добровольно, после окончания допроса он прочитал протокол и расписался.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля Ф.И.О.11, а также свидетеля Ф.И.О.12, в исходе дела, на что указал осуждённый в дополнениях к апелляционной жалобе защитника, судом не установлено.

Исходя из анализа заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, установленных у потерпевшего, а также совокупности показаний на предварительном следствии свидетелей и эксперта, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями Васильева М.С. и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.14, опасного для жизни человека.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, причинён Васильевым М.С. около 23 часов 14 ноября 2013 года. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у Васильева М.С. к Ф.И.О.14 в результате ссоры между ними.

Выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Оснований считать, что закрытая тупая черепно-мозговая травма была получена Ф.И.О.14 при иных обстоятельствах, на что указывает защитник в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Указанная версия стороны защиты проверялась судом и признана несостоятельной. Оснований ставить под сомнение выводы суда судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного судебная коллегия находит, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Васильевым М.С. преступления, в том числе, мотив его действий, механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, а также о квалификации его действий.

Юридическая оценка действиям Васильева М.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судом дана правильная.

При назначении Васильеву М.С. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, согласно которым по месту жительства он характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания - положительно; смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Кроме того, суд учёл возраст Васильева М.С. и состояние его здоровья, а также мнение потерпевшего о мере наказания.

Выводы суда о назначении Васильеву М.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, и не вызывают сомнений в своей правильности.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым приговор в отношении Васильева М.С. изменить по следующим основаниям.

Согласно приговору, суд во вводной части приговора привёл данные о судимостях Васильева М.С., в том числе, по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 12 марта 2009 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

Однако, указание суда на данную судимость Васильева М.С. является необоснованным.

Как видно из материалов уголовного дела, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 12 марта 2009 года Васильев М.С. осуждён за совершение преступлений средней тяжести, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступление средней тяжести, - по истечении трёх лет после отбытия наказания.

В силу ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осуждённый в установленном законом порядке был досрочно освобождён от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Из материалов дела следует, что постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2010 года Васильев М.С. освобождён из исправительного учреждения 28 апреля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 28 дней.

Таким образом, судимость Васильева М.С. по приговору от 12 марта 2009 года погашена 28 апреля 2013 года.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что из вводной части приговора в отношении Васильева М.С. следует исключить указание суда на судимость Васильева М.С. по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 12 марта 2009 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на внесение в приговор указанного изменения, судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания, назначенного Васильеву М.С.по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку объём осуждения не изменился, назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения приговора, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника и дополнений к ней осуждённого, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2014 года в отношении Васильева М. С. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда на судимость Васильева М.С. по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 12 марта 2009 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи