Постановление Президиума Амурского областного суда от 28 июля 2014 г. (ключевые темы: ограничение свободы - группа лиц по предварительному сговору - ст 158 УК РФ - хищение - нападение) (извлечение)

Постановление Президиума Амурского областного суда
от 28 июля 2014 г.
(извлечение)

Дело N 1-8/2013

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего Васильева О.Д.,

членов президиума: Абрамовой С.А., Белоусова П.В., Карлинской О.В., Прониной Н.П.,

при секретаре Макаровой Л.В.,

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого Тимошенко А. А. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 22 мая 2013 года, которым

Тимошенко А. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в <адрес>, судимости не имеющий, осуждён по:

- п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (хищение имущества Ф.И.О.8) к лишению свободы на срок один год десять месяцев, без ограничения свободы;

- п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (хищение имущества Ф.И.О.23) к лишению свободы на срок один год десять месяцев, без ограничения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет, без штрафа, с ограничением свободы на срок один год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома в период с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации;

- ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы на срок один год восемь месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы на срок три года три месяца, без штрафа, с ограничением свободы на срок один год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома в период с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет, без штрафа, с ограничением свободы на срок один год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома в период с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации;

- п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к лишению свободы на срок четыре года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Тимошенко А.А. двенадцать лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённому Тимошенко А.А. установлены ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома в период с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен с 22 мая 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 21 июня 2011 по 21 мая 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 20 ноября 2013 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены В и А, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Чекмарева М.А., выступление осуждённого Тимошенко А.А. и адвоката Черепановой Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Аксаментова С.В., президиум

установил:

Тимошенко А.А. осуждён:

- за совершение 13 апреля 2011 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение - рабочий кабинет магазина "юр.лицо 1" кражи имущества, принадлежащего Ф.И.О.8;

- за совершение 15 апреля 2011 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж, кражи имущества, принадлежащего Ф.И.О.23;

- за совершение 16 апреля 2011 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж, покушения на кражу имущества, принадлежащего Ф.И.О.14;

- за совершение 27 апреля 2011 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение - кабинет административного здания, в крупном размере имущества, принадлежащего ООО "юр.лицо 2", ООО "юр.лицо 3".

Кроме того, он признан виновным: в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи огнестрельного оружия, принадлежащего Ф.И.О.23; нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище; неправомерном завладении группой лиц по предварительному сговору без цели хищения автомобиля, принадлежащим ООО "юр.лицо 5", при следующих, установленных приговором суда, обстоятельствах.

В ночь на 16 апреля 2011 года, Тимошенко А.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь внутри гаража N, расположенного в массиве гаражей общества "Динамо" по <адрес>, в котором они совершали кражу имущества Ф.И.О.23, обнаружили охотничье ружье <данные изъяты> N, которое под воздействием внезапно возникшего преступного умысла решили похитить с целью продажи, вступив, тем самым, между собой в преступный сговор на хищение огнестрельного оружия. После чего Тимошенко А.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, руководствуясь умыслом, направленным на хищение огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка оборота оружия и желая их наступления, тайно похитили охотничье ружье <данные изъяты> N, которое, согласно заключению эксперта N от 9 августа 2011 года, относится к длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию 20 калибра, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее Ф.И.О.23 С похищенным оружием Тимошенко А.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В первых числах мая 2011 года Тимошенко А.А. с целью совершения разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, на пункт приёма металла ООО "юр.лицо 4", расположенного по <адрес>, стал наблюдать за указанным пунктом и выяснять расположение на территории зданий, охраны, места хранения цветного металла и иных материальных ценностей, а также автомобиля для вывоза похищенного имущества.

Для облегчения совершения преступления Тимошенко А.А. вступил в преступный сговор на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества с В и А

11 мая 2011 года в вечернее время Тимошенко А.А., вместе со А и В, реализуя совместный преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, с применением предметов используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, предложил с целью сокрытия лиц во время совершения преступления использовать маски, для сокрытия папиллярных узлов пальцев предложил использовать перчатки, а для связывания сторожей - липкую ленту- скотч, на что А и В согласились. Для этого из рукавов кофты, предоставленной В, Тимошенко А.А. и А изготовили маски, вырезав отверстия для глаз и рта, а В взял имевшуюся у него маску чёрного цвета и для связывания В взял имеющийся у него скотч. После чего Тимошенко А.А. предложил А и В использовать имеющееся у него ружьё, пистолет и нож, на что они согласились.

Продолжая свои преступные действия, направленные на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, В и А, выполняя отведённую им роль в нападении, около 23 часов 50 минут прошли к пункту приёма металла ООО "юр.лицо 4" по <адрес> и стали наблюдать за сторожем, а Тимошенко А.А. принёс к указанному месту, где его ожидали В и А ружьё, пистолет и нож. После этого Тимошенко А.А. предоставил В ружьё, А нож, а себе оставил пистолет.

12 мая 2011 года около 1 часа 30 минут Тимошенко А.А., В и А по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём разбойного нападения, с применением предметов, используемых в качестве оружия, согласно заранее совместно разработанного плана, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, желая остаться не узнанными для потерпевших, надели на свои лица маски, изготовленные из трикотажа чёрного и коричневого цвета, а на руки перчатки, имея при себе предмет используемый в качестве оружья в виде ружья, травматический пистолет модели <данные изъяты> серийный номер N, калибра 9 мм, не относящийся к огнестрельному оружию; нож хозяйственно-бытового назначения, липкую ленту-скотч, реализуя свой преступный умысел, прошли на огороженную и охраняемую территорию пункта приёма металла ООО "юр.лицо 4" по <адрес>, и подошли к сторожке, где находились сторож Ф.И.О.15, брат сторожа Ф.И.О.16, знакомые Ф.И.О.17, Ф.И.О.18 и Ф.И.О.19, ворвались в выше указанную сторожку, тем самым незаконно проникли в помещение, и, желая подавить сопротивление потерпевших Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18 и Ф.И.О.19, напали на них, направив стволы имеющихся при себе предмета в виде ружья и пистолета, тем самым используя их в качестве предметов преступления, в сторону Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18 и Ф.И.О.19 В и А потребова ли от них лечь на пол, угрожая применением предметов, используемых в качестве оружия и насилием, опасным для жизни и здоровья. Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18 и Ф.И.О.19 с учётом сложившихся обстоятельств, опасаясь применения предметов, которые они использовали в качестве оружия, реально восприняв их угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужденно подчинились неправомерным требованиям и легли на пол лицом вниз. В в соответствии с единым умыслом, выполняя отведённую ему роль в заранее спланированном преступлении, с целью обеспечения наиболее благоприятных условий для совершения преступления, предотвращая возможное сопротивление Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18 иФ.И.О.19, при помощи принесённой с собой липкой ленты-скотча связал руки потерпевших за спиной и ноги.

После чего Тимошенко А.А. и В, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений прошли к административному вагончику, расположенному на указанной территории, а А остался наблюдать за связанными потерпевшими Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18 иФ.И.О.19, для обеспечения беспрепятственного совершения преступления Тимошенко А.А. и В. В. это время Тимошенко А.А. и В разбили стекло в окне административного вагончика, через которое незаконно проникли внутрь помещения с целью хищения чужого имущества, где ломами взломали металлический сейф, полагая, что там может находиться крупная сумма денег, которых там не оказалось.

После чего Тимошенко А.А. и В, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прошли к складу, где хранился лом цветного металла, расположенному на указанной территории пункта приёма металла ООО "юр.лицо 4" и, действуя группой лиц по предварительному сговору со А, во исполнение своего преступного умысла, ломами, которые нашли на территории указанного пункта приёма металла, вдвоём взломали замки склада внутрь, тем самым незаконно проникли в иное хранилище. После чего, В, действуя по предварительному сговору с Тимошенко А.А. и А, для вывоза похищенного имущества, выполняя отведённую ему роль в составе группы лиц по предварительному сговору, прошёл к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находящийся на этой же территории, при помощи отвёртки, найденной на территории указанного пункта, запустил двигатель и проехал к ранее взломанному им и Тимошенко А.А. складу.

После чего, Тимошенко А.А., В и А, продолжая свои преступные действия, в составе группы лиц по предварительному сговору, помогая друг другу, перенесли упакованный в мешках белого цвета лом меди, общей массой 1053 кг, <данные изъяты> и погрузили его в кузов автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, на котором вместе вывезли похищенный металл с территории ООО "юр.лицо 4" и распорядились им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, Тимошенко А.А., В и А, действуя в рамках единого преступного умысла, в составе группы лиц по предварительному сговору, путём разбоя, из корыстных побуждений, умышленно похитили имущество, принадлежащее ООО "юр.лицо 4" - лом меди, общей массой 1053 кг, <данные изъяты> причинив тем самым ООО"юр.лицо 4" материальный ущерб на указанную сумму.

В кассационной жалобе осуждённый Тимошенко А.А. просит отменить приговор в части осуждения его по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 226 УК РФ, указывает, что Ф.И.О.33 обвинение по ч. 3 ст. 226 УК РФ не предъявляли, по данной статье осуждён только он, умысла на хищение оружия не было, он не видел, что было похищено оружие, следователь сам трактовал его показания. По ч. 3 ст. 162 УК РФ виновным себя не признает, утверждает, что мотива и умысла на совершение разбойного нападения не было, умысел был на совершение кражи металла совместно с Ф.И.О.59, а не с В и А, с которыми не было сговора. Потерпевшие Ф.И.О.15, Ф.И.О.16 и Ф.И.О.17 показания следователю Ф.И.О.35 не давали, а только поставили подписи; очные ставки и почерковедческая экспертиза не проводились. В связи с плохим зрением в ночное время без очков ничего не видит, при этом потерпевшие в очках никого не видели; нарушено его право на защиту, помощи со стороны адвокатов не было, кроме того, 21 мая 2011 года адвокат Ф.И.О.20 выполнял следственные действия у В и у него, данные материалы дела фальсифицируются с участием адвоката Ф.И.О.21; просит исключить из числа доказательств данные им 21 и 28 июня 2011 года показания, поскольку на него оказывалось давление; длительное время он не был ознакомлен с протоколами судебных заседаний; свидетели Ф.И.О.36 и Ф.И.О.31 судом не допрошены; выражает несогласие с оценкой доказательств судом; он не был уведомлен о подачи потерпевшими Ф.И.О.16 и Ф.И.О.17 апелляционных жалоб, которые были рассмотрены судом, вынесшим приговор, что является нарушением УПК РФ; заявленные им ходатайства судом не были удовлетворены; потерпевшие по факту разбойного нападения указывали, что отношения к "юр.лицо" не имеют и не могли быть потерпевшими, угрозу не воспринимали; судом не дана оценка вещественным доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Тимошенко А.А. в совершении 13 апреля 2011 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение кражи имущества, принадлежащего Ф.И.О.8 из рабочего кабинета магазина "юр.лицо 1"; 15 апреля 2011 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж, кражи имущества, принадлежащего Ф.И.О.23; 16 апреля 2011 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж, покушения на кражу имущества, принадлежащего Ф.И.О.14; 27 апреля 2011 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение - кабинет административного здания, кражи имущества в крупном размере, принадлежащего "юр.лицо 2", "юр.лицо 3"; 11 мая 2011 года неправомерном завладении без цели хищения автомобилем, принадлежащем ООО "юр.лицо 5", группой лиц по предварительному сговору, основаны на совокупности доказательств, собранных по делу, надлежащим образом проверенных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно приведённых в приговоре, и не оспариваются в жалобе.

Вопреки доводам Тимошенко А.А. об отсутствии умысла на хищение оружия его вина подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниями Тимошенко А.А., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, о том, что в ночное время, проломив дыру в крыше гаража, он и Ф.И.О.33 похитили из гаража одно одноствольное ружье 16 калибра, одно 20 - калибра, какое было третье ружье, он не помнит; показаниями потерпевшего Ф.И.О.23 о том, что из сейфа, находящегося в гараже, было похищено имеющееся у него ружьё;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.22 о том, что её муж Ф.И.О.23 сообщал ей о хищении ружья;

- показаниями свидетелей Ф.И.О.24, Ф.И.О.25 об обнаружении факта проникновения посторонних лиц и хищения имущества в ночь на 16 апреля 2011 года из гаража N, принадлежащего Ф.И.О.23;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.33, сообщившего суду, что он с Тимошенко А.А. сделали пролом в гараже и похитили имущество, при осмотре которого обнаружили оружие;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2011 года, в ходе которого установлено место и способ совершения преступления; протоколом выемки от 21 июня 2011 года, согласно которому Тимошенко А.А. выдал охотничье ружье <данные изъяты> N 20-го калибра и 19 патронов;

- протоколом осмотра документов от 18 октября 2011 года о наличии разрешения, подтверждающего право Ф.И.О.23 на хранение и ношение огнестрельного оружия<данные изъяты>;

- заключением эксперта N от 9 августа 2011 года, согласно которому ружьё модели <данные изъяты> N, изъятое у Тимошенко А.А. в ходе выемки, относится к длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию 20 калибра;

- протоколом проверки показаний на месте от 15 сентября 2011 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что Тимошенко А.А. указал на гараж N и пояснил об обстоятельствах проникновения и хищения имущества, в том числе оружия;

- протоколом явки с повинной Тимошенко А.А. от 21 июня 2011 года о хищении из гаража трёх ружей и другого имущества и иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Доводы Тимошенко А.А. о невиновности в совершении разбойного нападения проверены судом надлежащим образом. Указанные доводы суд признал несостоятельными, так как они опровергаются:

- показаниями Тимошенко А.А, данными на предварительном следствии, согласно которым 11 или 12 мая 2011 года по его предложению он, В и А вступили в сговор на хищение цветного металла с территории пункта приёма с использованием ружья, травматического пистолета и ножа. Кроме того, они изготовили маски, приготовили перчатки и скотч для связывания сторожа. В тёмное время суток они втроём, проникнув на территорию пункта приёма металла, зашли в вагончик сторожей, где, угрожая ружьём, связали скотчем трёх парней и двух девушек. Во время того как А охранял сторожей, он и В проникли в здание, расположенное на территории, где двумя ломами взломали сейф. После чего они втроём, взломав склад, погрузили мешки с металлом в автомобиль и на грузовике с похищенным металлом уехали с территории. Металл разгрузили в районе <адрес>, а машину бросили в районе мясокомбината;

- показаниями В, данными на предварительном следствии, согласно которым в ночное время 11 мая 2011 года Тимошенко предложил ему и А совершить нападение с применением оружия на пункт приёма металла, на что они согласились. С этой целью они приготовили маски, перчатки, скотч, Тимошенко предоставил ружьё, пистолет и нож. На пункте приёма металла, расположенного на территории <адрес>, они зашли в вагончик, в котором находился сторож. При этом на их лицах были маски, на руках - перчатки, в руках у Тимошенко - ружьё и пистолет. Находящимся в вагончике девушкам и парням связали руки и ноги, и А остался в вагончике их охранять. Тимошенко и он прошли к вагончику, в котором находился сейф и, разбив стекло, залезли в вагончик. Внутри вагончика он и Тимошенко взломали сейф, из которого он достал сумку среднего размера. Также он взял фотоаппарат или телефон. Далее Тимошенко при помощи лома взломал навесной замок на складе, в котором хранился металл. Металл вывезли на грузовом автомобиле, который находился на территории пункта приёма металла. Позже Тимошенко передал ему его часть денег от проданного металла;

- показаниями А, данными на предварительном следствии, согласно которым 11 мая 2011 года он, В и Тимошенко совершили разбойное нападение на пункт приёма металла "юр.лицо 4". В нападении они использовали оружие, предоставленное Тимошенко, - нож, который был у него, ружьё было у В, пистолет был у Тимошенко. Также использовали маски, скотч и перчатки. На территории приёма металла они прошли в сторожку, где связали сторожей скотчем. Далее он остался в вагончике следить за сторожами, чтоб они не оказали сопротивление, а В и Тимошенко вышли. Через некоторое время он оставил сторожей и направился к складу, в этом время к складу на грузовике с крановой установкой подъехал В, в кузов которого они сложили металл, находящийся в мешках, после чего покинули территорию на угнанном грузовике;

- показаниями, данными в судебном заседании потерпевшими Ф.И.О.17, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.26, Ф.И.О.18, в соответствии с которыми, когда потерпевшие находились в вагончике, в него зашли трое мужчин в масках и с оружием - ножом, пистолетом и ружьём. В процессе нападения их связали скотчем, а также им пояснили, что могут применить оружие в случае их неповиновения, данные высказывания ими были восприняты реально. В результате нападения с базы был угнан автомобиль и похищен металл;

- показаниями в судебном заседании свидетелей Ф.И.О.27, Ф.И.О.28, Ф.И.О.29, Ф.И.О.30, Ф.И.О.52, Ф.И.О.53 и других об известных им обстоятельствах по делу;

- данными протоколов явок с повинной Тимошенко А.А., В и А от 20 и 21 мая, а также 21 июня 2011 года, где они сообщили о совместном совершении разбойного нападения на пункт приёма металла;

- фактическими данными, зафиксированными: в протоколе проверки показаний на месте обвиняемого А от 11 августа 2011 года, протоколах осмотра места происшествия от 12 мая 2011 года и от 22 мая 2011 года; протоколах осмотра предметов (документов) от 14, 18, 20 и 24 мая, 28 июля и 18 октября 2011 года; протоколах выемки от 12, 20 и 24 мая, а также 28 июля 2011 года;

- заключениями экспертов N от 31 мая 2011 года, N от 3 июня 2011 года, N от 15 июня 2011 года, N от 8 июля 2011 года и иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании исследованы все необходимые для всестороннего рассмотрения дела доказательства, представленные сторонами, разрешены заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне обвинения либо подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Довод осуждённого о том, что он не обращался с заявлением о явке с повинной по ч. 3 ст. 162 УК РФ, опровергается протоколом явки с повинной от 20 мая 2011 года, содержащимся в материалами уголовного дела (т. 6 л.д. 1), исследованном в судебном заседании и получившим надлежащую оценку.

Несогласие осуждённого Тимошенко А.А. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Доводы осуждённого об отсутствии мотива и умысла на разбойное нападение, отсутствии предварительного сговора с В и А аналогичны тем, что содержались в апелляционных жалобах, были предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанций, обоснованно и правильно отвергнуты в приговоре и апелляционном определении, поскольку противоречат материалам дела, показаниям потерпевших, свидетелей. Оснований подвергать сомнению указанные выводы президиум не находит.

Не нашли своего подтверждения и доводы Тимошенко А.А. о принуждении к даче признательных показаний, а также оказания на него давления и фальсификации процессуальных документов с участием защитника Ф.И.О.21 Из материалов дела видно, что осуждённый Тимошенко А.А. давал свои показания после разъяснения ему конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвокатов, в условиях, исключающих принуждение. Кроме того, указанные доводы опровергаются материалами соответствующих проверок следственных органов.

Утверждение осуждённого о том, что в основу обвинительного приговора положены показания потерпевших Ф.И.О.15, Ф.И.О.16 и Ф.И.О.17, данные ими следователю Ф.И.О.35, несостоятельно, поскольку указанных показаний в приговоре не содержится. Как следует из приговора, суд сослался на показания названных лиц, данных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 192 УПК РФ, проведение очной ставки - допроса двух лиц в присутствии друг друга, каждый из которых был ранее допрошен и дал показания, является правом следователя и проводится в том случае, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. С учётом изложенного, ссылка осуждённого на отсутствие очной ставки не влияет на законность и обоснованность приговора.

Довод Тимошенко А.А. о том, что судом не были допрошены свидетели Ф.И.О.36 и Ф.И.О.31 не свидетельствуют о нарушении закона. В судебном заседании в связи с неявкой свидетеля Ф.И.О.31 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.31, ранее данные при производстве предварительного расследования 24 июня 2011 года (т. 11 л.д. 154), на вызове свидетеля стороны не настаивали. Ф.И.О.36 в обвинительном заключении в качестве лица, подлежащего вызову в суд не указан, ходатайств о вызове Ф.И.О.36 в качестве свидетеля в суде первой инстанции сторонами не заявлялось, в связи с чем оснований для допроса указанного лица в качестве свидетеля у суда не имелось, в суде апелляционной инстанции Тимошенко А.А. отказался от ходатайства о вызове и допросе Ф.И.О.36.

Ссылка осуждённого на то, что он длительное время не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, не является основанием для отмены приговора. Согласно расписке от 3 сентября 2013 года, Тимошенко А.А. получил копию протокола от 6 ноября 2012 года; из акта от 5 сентября 2013 года следует, что осуждённый Тимошенко А.А. после ознакомления с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний отказался написать расписку об окончании ознакомления с материалами уголовного дела (т. 16 л.д. 134, 142).

Доводы осуждённого о том, что в связи с плохим зрением в ночное время без очков ничего не видит, а потерпевшие в очках никого не видели, были проверены судом первой инстанции, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в приговоре. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Ссылка осуждённого в заседании президиума о том, что суд не проверил, кому принадлежит похищенный металлом, т.к. ООО "юр.лицо 4" находится по другому адресу, несостоятельна, поскольку опровергается протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2011 года, согласно которому объектом осмотра являлась территория ООО"юр.лицо 4", расположенного по адресу <адрес>; показаниями свидетеля Ф.И.О.27, работающего управляющим ООО "юр.лицо 4", свидетелей Ф.И.О.28, Ф.И.О.53, Ф.И.О.17 об известных им обстоятельствах преступлений, совершенных на территории ООО "юр.лицо 4", по адресу <адрес>.

Довод Тимошенко А.А. о том, что от охранников, находившихся на месте преступления, поступило в полицию заявление о краже, не имеет правового значения, поскольку основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление управляющего филиалом ООО "юр.лицо4" Ф.И.О.27 о хищении под угрозой применения оружия в отношении сторожей, имущества с территории ООО "юр.лицо 4" и сообщение Ф.И.О.27 об угоне автомобиля (т. 6 л.д. 5, 6).

Не установлено по делу и нарушения права осуждённого на защиту, поскольку в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права Тимошенко А.А. на защиту, не установлено. Вопреки доводу жалобы Тимошенко А.А., следственных действий 21 мая 2011 года с Тимошенко А.А. при участии адвоката Ф.И.О.20 не проводилось (т. 6 л.д. 13 - 15). Сведений о наличии предусмотренных законом обстоятельств, которые препятствовали бы участию адвоката Ф.И.О.20 в производстве по настоящему уголовному делу в качестве защитника В, в том числе об оказании юридической помощи осуждённому Тимошенко А.А., в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы жалобы осуждённого о недобросовестном выполнении участвовавшими в деле защитниками своих обязанностей являются несостоятельными, так как не нашли своего объективного подтверждения. Из материалов уголовного дела видно, что как на стадии предварительного расследования, так и в суде первой и апелляционной инстанций Тимошенко А.А. был обеспечен квалифицированной юридической помощью.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Тимошенко А.А., В и А в совершении разбойного нападения и угоне автомобиля, в показаниях подсудимых, потерпевших и свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость, не установлено, а незначительные расхождения в их показаниях не влияют на общую оценку допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факты содеянного осуждёнными.

Вопреки утверждениям Тимошенко А.А., оснований сомневаться в правильности выводов органа предварительного следствия и суда об обоснованности признания потерпевшими Ф.И.О.17, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.26 и Ф.И.О.18 не имеется.

Согласно ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением следователя или суда.

На названных лиц было совершено нападение с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении них высказана угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При таких обстоятельствах они обоснованно признаны потерпевшими.

Ссылка осуждённого в заседании президиума на то, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он был ознакомлен не со всеми материалами дела не соответствует фактическим обстоятельствам (т. 7 л.д. 167 - 168).

Замечания на протокол судебного заседания, поданные Тимошенко А.А., вопреки его доводам в заседании президиума, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, вынесенное постановление отвечает требованиям закона.

Согласно ст. 292 УПК РФ, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. В прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что судом в соответствии с ч. 2 ст. 292 УПК РФ Тимошенко А.А. было разъяснено его право ходатайствовать об участии в прениях сторон в качестве подсудимого, однако, он своим правом не воспользовался, при этом он участвовал в прениях сторон в качестве гражданского ответчика. Защитник осуждённого Тимошенко А.А. - адвокат Ф.И.О.32 в прениях сторон участвовал. С учётом изложенного указание осуждённого в заседании президиума на нарушение его права выступить в судебных прениях не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований считать, что право на защиту Тимошенко А.А. нарушено, не имеется.

Вопреки доводам осуждённого Тимошенко А.А., все ходатайства сторон, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы и исключении ряда доказательств, председательствующим разрешались в порядке, установленном законом. По результатам рассмотрения ходатайств сторон председательствующим выносились постановления как с удалением в совещательную комнату, так и с отражением принятого решения в протоколе судебного заседания, что соответствует требованиям ст. 256 УПК РФ. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и сомнений не вызывают.

Постановлениями Белогорского городского суда Амурской области от 3 сентября 2013 года в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалобы потерпевших Ф.И.О.16 и Ф.И.О.17 оставлены без рассмотрения, как поданные с пропуском срока для обжалования. При вынесении данных постановлений судом первой инстанции нарушений требований УПК РФ не допущено. В данном случае уведомлять Тимошенко А.А. о принесённых апелляционных жалобах не требуется, поскольку апелляционные жалобы были возвращены потерпевшим.

Действиям Тимошенко А.А. судом дана верная юридическая оценка по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам, оснований для изменения квалификации, о чём осуждённый просит в своей жалобе, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания за указанные преступления суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Тимошенко А.А. и степень его участия в совершении преступлений, наличие смягчающих наказание Тимошенко А.А. обстоятельств.

В тоже время суд в нарушение норм статей 18, 86 УК РФ признал наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Суд при решении указанного вопроса исходил из того, что приговором Белогорского городского суда Амурской области от 30 сентября 1998 года Тимошенко А.А. осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 23 августа 1995 года, с учётом определения Амурского областного суда от 13 ноября 2000 года к 7 годам лишения свободы.

Однако из материалов дела следует, что постановлением президиума Амурского областного суда от 23 августа 2004 года указанный приговор изменён: постановлено считать Тимошенко А.А. осуждённым по пунктам "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Тимошенко А.А. освобождён по отбытию срока наказания 29 июня 2005 года.

На основании ст. 15 УК РФ указанное преступное деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания.

С учётом изложенного, судимость Тимошенко А.А. по приговору от 30 сентября 1998 года считается погашенной по истечении трёх лет после отбытия им наказания, то есть до совершения Тимошенко А.А. преступлений, за которые он осуждён приговором Белогорского городского суда Амурской области от 22 мая 2013 года.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах судимость Тимошенко А.А. по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 30 сентября 1998 года не могла учитываться судом при постановлении приговора от 27 сентября 2010 года.

С учётом изложенного, президиум находит, что из приговора следует исключить указание суда о наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, связанными с исключением обстоятельства, отягчающего наказание, подлежит снижению наказание в виде лишения свободы, назначенное Тимошенко А.А. по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ); п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ); ч. 3 ст. 30,п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ); п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ); ч. 3 ст. 162 УК РФ; п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), и по совокупности преступлений.

Кроме того, приговор в части в части осуждения Тимошенко А.А. по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд признал Тимошенко А.А. виновным в хищении огнестрельного оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору и квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ.

При этом суд указал, что Тимошенко А.А., руководствуясь умыслом, направленным на хищение огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка оборота оружия и желая их наступления, действуя в группе по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, тайно похитили охотничье ружьё <данные изъяты> N.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона при квалификации действий виновных как совершение хищения огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, суду следует выяснить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение огнестрельного оружия, состоялась ли договорённость о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретные действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что 11 октября 2011 года в отношении Тимошенко А.А. и Ф.И.О.33 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ. 1 ноября 2011 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.33 выделено в отдельное производство. 25 июня 2012 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.33 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Сведений об отмене данного постановления не имеется.

Выделенное уголовное дело в отношении Ф.И.О.33 рассмотрено судом, при этом приговором суда от 24 декабря 2012 года Ф.И.О.33 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ, не признан. При таких обстоятельствах, при наличии не отменного постановления о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.33, вывод суда о совершении Тимошенко А.А. преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору является незаконным, а приговор суда и апелляционное определение - подлежащими изменению.

Поскольку в действиях Тимошенко В.А. отсутствует квалифицирующий признак "совершенные группой лиц по предварительному сговору", действия Тимошенко А.А. подлежат переквалификации с п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ на ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия.

Доводы осуждённого Тимошенко А.А. об отсутствии у него умысла на хищение оружия и о том, что о хищении оружия он узнал только после того, как стали разбирать похищенные вещи, следователь сам трактовал его показания, проверялись в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

При назначении наказания Тимошенко А.А. по ч. 1 ст. 226 УК РФ, президиум учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску похищенного оружия; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья осуждённого.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, президиум основания для изменения категории совершенного осуждённым преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не находит.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с осуждением Тимошенко А.А. к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления (ч. 3 ст. 162 УК РФ), отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено верно.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, при судебном рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Кассационную жалобу осуждённого Тимошенко А. А. удовлетворить частично.

2. Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 22 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 20 ноября 2013 года в отношении Тимошенко А. А. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда на судимость Тимошенко А.А. по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 30 сентября 1998 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Тимошенко А.А., - рецидив преступлений;

- смягчить Тимошенко А.А. наказание в виде лишения свободы по: п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Ф.И.О.8) до 1 года 9 месяцев; п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Ф.И.О.23) до 1 года 9 месяцев; ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев; п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 3 лет 2 месяцев; ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 9 месяцев; п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ до 3 лет 10 месяцев.

- переквалифицировать действия Тимошенко А.А. с п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ на ч. 1 ст. 226 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

Окончательное наказание Тимошенко А.А. назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы муниципального образования г. Белогорск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из дома в период с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток;

с возложением обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий