Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 5 июня 2014 г. N 22-782/14 (ключевые темы: предварительное следствие - кража - сторона защиты - мясо - явка с повинной) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 5 июня 2014 г. N 22-782/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе председательствующего - судьи Дрожаченко О.Н., при секретаре Литвиненко О.В., с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Королёва Р.А.,

осуждённого Кучера А.С.,

защитника осуждённого Кучера А.С. - адвоката Шерстнёва Д.А., представившего удостоверение N и ордер N от 4 июня 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Кучера А.С. и его защитника - адвоката Шерстнёва Д.А. на приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 13 марта 2014 года, которым Кучер А. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1). 31 августа 2005 года Магдагачинским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; освобождённый условно - досрочно на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 22 апреля 2008 года, с неотбытым сроком 1 год 17 дней;

2). 9 января 2013 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы - условно, с испытательным сроком 3 года;

3). 19 апреля 2013 года Магдагачинским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 5 годам лишения свободы - условно, с испытательным сроком 3 года;

осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 9 января 2013 года и Магдагачинского районного суда Амурской области от 19 апреля 2013 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 3 лет лишения свободы по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 19 апреля 2013 года, и частично неотбытая часть наказания в виде одного года лишения свободы по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 9 января 2013 года, и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 марта 2014 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Кучера А.С. под стражей с 9 сентября 2012 года по 9 января 2013 года, с 19 марта по 19 апреля 2013 года и с 28 сентября 2013 года по 12 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого Кучера А.С. и его защитника - адвоката Шерстнёва Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, принять по делу новое решение и оправдать в связи с непричастностью к преступлению; мнение прокурора Королёва Р.А., полагавшего доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор законным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Кучер А.С. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение мяса говядины на сумму <данные изъяты> рубля, принадлежащего <Юр.лицо>, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 17 сентября 2013 года в с. Черняево Магдагачинского района Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Кучер А.С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кучер А.С. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в обоснование указывает о невиновности в совершении преступления; ссылается на то, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, в ходе предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона; явку с повинной писал не он, а подписал её под давлением следователя в отсутствие адвоката, при этом в деле имеется несколько явок с повинной, которые написаны в разных местах одновременно, что не соответствует действительности; показания свидетеля Ф.И.О.9 являются ложными; суд необоснованно принял доказательства стороны обвинения, и отверг доказательства стороны защиты; следователь необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок со свидетелями Ф.И.О.9 и Ф.И.О.5.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Кучера А.С. - адвокат Шерстнёв Д.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, оправдать Кучера А.С., в обоснование указывает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, достаточных доказательств виновности Кучера А.С. материалы дела не содержат, суд необоснованно не принял во внимание доказательства стороны защиты, а именно: показания свидетелей Ф.И.О.14 и Ф.И.О.5, подтверждающие невиновность Кучера А.С.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Кучера А.С. и его защитника - адвоката Шерстнёва Д.А. помощник прокурора Магдагачинского района Амурской области Ф.И.О.4 считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все обстоятельства, при которых Кучер А.С. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Виновность Кучера А.С. в совершении кражи, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и правильно приведённых в приговоре.

Доводы стороны защиты о невиновности Кучера А.С. в краже, а также его утверждения о том, что мясо говядины он нашёл около зернового двора и принёс его в дом Ф.И.О.7 с целью впоследствии возвратить хозяину, а мясо украл Ф.И.О.5, тщательно проверены судом первой инстанции и опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, правильно приведённых в приговоре.

Так, из показаний директора <Юр.лицо> Ф.И.О.6 следует, что в сентябре 2013 года утром он пришёл на работу, где от сторожа узнал, что из контейнера-холодильника ночью была совершена кража мяса. Он вызвал участкового, а также сообщил о краже в полицию. На место происшествия приехала дежурная группа и участковый. Около 16 - 17 часов кто-то из сотрудников полиции привёл Кучера А.С., который сказал, что кражу мяса совершил он, за что извинялся. Он (Ф.И.О.6) принимал участие в осмотре места происшествия с участием Кучера А.С., в ходе которого Кучер А.С. привёл их к дому по <адрес>, где проживал Ф.И.О.7, открыл веранду дома, а затем находившийся на веранде холодильник, в котором находилось порубленное мясо и выдал его. Кучер А.С. сказал, что мясо похищено им в <Юр.лицо>.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 16 сентября 2013 года на территории дома Ф.И.О.7 он совместно с Кучер А.С. и Ф.И.О.8 распивали спиртные напитки. После распития спиртного, они решили поехать к нему на работу. По дороге они с Кучером А.С. высадили Ф.И.О.8, а сами поехали дальше. По дороге у них сломался мотоцикл, который они стали толкать обратно в село. После, он вернулся в квартиру знакомой Ф.И.О.8, где они высадили последнего, а Кучер А.С. куда - то ушёл. Ближе к утру, он и Ф.И.О.8 нашли Кучера А.С. на территории дома Ф.И.О.7. В зимней кухне, на лавочке лежало мясо, которое рубил Кучер А.С.. Он спросил у Кучера А.С., что тот натворил, однако он ничего не ответил. 19 сентября 2013 года он встретил Кучера А.С., который сообщил ему, что совершил кражу мяса, которое рубил дома у Ф.И.О.7. Также Кучер А.С. сообщил, что сам сознался сотрудникам полиции в краже. Кучер А.С. сказал, что хотел предложить Ф.И.О.5, чтобы кражу мяса он взял на себя.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дал свидетель Ф.И.О.8, который пояснил, что в августе - сентябре 2013 года он, совместно Кучером А.С. и Ф.И.О.9 распивали спиртное в доме у Ф.И.О.7. Позже они поехали к Ф.И.О.9 на работу, по дороге его завезли к знакомой, где он и остался. Позже за ним зашёл Ф.И.О.9, который сказал, что мотоцикл, на которым они ехали, сломался. Они завели мотоцикл и приехали обратно в дом Ф.И.О.7, где находился Кучер А.С., также в зимней кухне он увидел около <данные изъяты> килограммов мяса. Кучер А.С. говорил, что похитил мясо с зернового двора.

Свидетель Ф.И.О.10, которая является кладовщиком <Юр.лицо> в ходе предварительного следствия показала, что 17 сентября 2013 года, она пришла на работу в<Юр.лицо>, где сторож ей сообщил, что ночью кто-то вскрыл контейнер и похитил мясо. Она проверила наличие мяса и установила, что в контейнере не хватало <данные изъяты> мяса говядины, <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.15, данных в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании следует, что он, является охранником <Юр.лицо>. В сентябре 2013 года ночью, находясь на дежурстве, он услышал скрип и металлический стук со стороны контейнера - рефрижератора. Он прошёл в сторону контейнера и увидел, что между прессом и холодильником стоит человек, который сразу ушел в темноту. Он посветил фонариком, но никого не увидел. Он подошел к контейнеру и увидел, что с рефрижератора сорван замок, рядом лежали монтировка, кувалда и мясо, которое он положил обратно. Утром о случившемся он сообщил руководству <Юр.лицо> (т.1, л.д. 268 - 270).

Из показаний свидетелей Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12, данных в ходе предварительного следствия, следует, что они принимали участие в следственном действии - осмотре места происшествия с участием Кучера А.С., который в доме, принадлежащем Ф.И.О.7, указал морозильную камеру, в котором лежали куски рубленного мяса и пояснил, что в морозильной камере хранится мясо говядины, которое он похитил в ночь с 16 на 17 сентября 2013 года из рефрижератора, расположенного на территории зернового двора <Юр.лицо>.

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.5, данным в ходе предварительного следствия, в ночь с 16 на 17 сентября 2013 года он находился дома, кражу мяса с базы<Юр.лицо> не совершал. 24 или 25 сентября 2013 года на улице он встретил Кучера А.С., который попросил его сознаться в краже мяса с территории <Юр.лицо>, но он отказался это сделать, так как кражу не совершал (т. 1, л.д. 117 - 120).

Из показаний свидетеля Ф.И.О.13, данных в ходе предварительного следствия, следует, что её сын Ф.И.О.5 в ночь с 16 на 17 сентября 2013 года находился дома. В середине сентября 2013 года её сын пришёл домой и рассказал ей, что на улице он встретил Кучера А.С., который рассказал ему о своей проблеме и попросил взять вину за кражу мяса на себя, так как у него имеется условное осуждение. Она отговаривала сына. Примерно 23 сентября 2013 года к ним домой приехал отец Кучера А.С. - Ф.И.О.14, с которым сын разговаривал на улице. Когда сын вернулся, он рассказал ей о том, что на следующий день Ф.И.О.14 повезёт его бесплатно в <адрес> к адвокату. Она поняла, что сын решил взять на себя вину Ф.И.О.14, так как ранее он говорил, что ему его жалко. На следующий день они уехали, после того как сын вернулся он рассказал ей, что по дороге его бесплатно кормили, поили спиртным, и предлагали деньги, чтобы он поменял показания.

Из протокола осмотра места происшествия от 17 сентября 2013 года следует, что при осмотре дома <адрес> на веранде, справа от входа в морозильной камере, обнаружены куски мяса. Присутствующий при осмотре гражданин Кучер А.С. добровольно выдал лежащее в морозильной камере мясо, пояснив, что мясо он похитил в ночь с 16 на 17 сентября 2013 года из рефконтейнера, расположенного на территории <Юр.лицо> (т.1, л.д. 37 - 47).

Виновность Кучера А.С. подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности Кучера А.С. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в иное хранилище, и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Показания свидетелей об известных им по делу обстоятельствах, не отвергнутые судом и положенные в основу приговора, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности Кучера А.С. а, напротив, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Оснований полагать, что свидетель Ф.И.О.9 давал недостоверные показания, о чем указывает в жалобе осужденный, не имеется. Как видно из материалов дела, перед началом допроса в ходе предварительного следствия свидетель предупреждался в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний (т. 1 л.д. 121 - 124). Правильность его показаний удостоверена собственноручной подписью в соответствующем протоколе, каких-либо замечаний к протоколу допроса указанный свидетель не имел. Кроме того, показания свидетеля Ф.И.О.9 согласуются с показаниями свидетеля Ф.И.О.8, а также другими доказательствами по делу.

Доводы осуждённого о том, что следователь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении очной ставки между Кучером А.С. и Ф.И.О.5, являются необоснованными.

Так, заявленное ходатайство защитником Кучера А.С. - адвокатом Шерстнёвым Д.А. о проведении очной ставки между Кучером А.С. и Ф.И.О.5 разрешено следователем в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением отдельного постановления. В постановлении приведены мотивы, по которым следователь пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты, оснований ставить под сомнение которые, не имеется.

Оставление следователем без удовлетворения данного ходатайства не свидетельствует о необъективности следователя, нарушении права обвиняемого на защиту, также данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы осуждённого, как следует из материалов уголовного дела, ходатайств о проведении очной ставки между Кучером А.С. и свидетелем Ф.И.О.9 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании сторона защиты не заявляла.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, представленным как стороной защиты, так и стороной обвинения, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям всех допрошенных по делу свидетелей, при этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ) указал в приговоре мотивы, по которым принял как достоверные одни доказательства, а другие отверг как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания осужденного Кучера А.С., свидетелей Ф.И.О.14 и Ф.И.О.5 не могут быть признаны состоятельными. Показаниям осужденного Кучера А.С., данным в судебном заседании, а также показаниям свидетеля Ф.И.О.5, данным в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 158 - 161), свидетеля Ф.И.О.14, данным в ходе судебного заседания, суд дал надлежащую оценку, при этом привёл в приговоре мотивы, по которым отверг их, признав недостоверными. Оснований для переоценки данных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осуждённого Кучера А.С. о недопустимости протокола явки с повинной не влияют на правильность выводов суда и законность и обоснованность приговора, поскольку суд не ссылался на протокол явки с повинной как на доказательство виновности Кучера А.С..

Доводы адвоката в заседании суда апелляционной инстанции о нарушении судом при постановлении приговора требований уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Суд рассмотрел уголовное дело в отношении Кучера А.С. в пределах предъявленного ему обвинения. Формулировок, которые бы свидетельствовали о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ, приговор не содержит. Все выводы суда, в том числе отвергающие версию Кучера А.С. о совершении преступления Ф.И.О.5, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами и материалами уголовного дела.

Вместе с тем, суд в качестве доказательств виновности Кучера А.С. сослался в приговоре на показания свидетеля Ф.И.О.15, данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 18 - 21). Как следует из протокола допроса, свидетель Ф.И.О.15 был допрошен 17 сентября 2013 года в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 35 минут. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N и принятии его к производству, дело было возбуждено 17 сентября 2013 года в 15 часов 45 минут (т.1, л.д. 1).

Таким образом, указанные показания свидетеля Ф.И.О.15 были получены до возбуждения уголовного дела, т.е. с нарушением уголовно-процессуального закона и не могли быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку являются недопустимыми доказательствами.

В связи с чем, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Кучера А.С. следует изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку суда как на доказательство показания свидетеля Ф.И.О.15, данные в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 18 - 21).

Вместе с тем, исключение из числа доказательств указанных показаний свидетеля Ф.И.О.15, при наличии достаточной совокупности иных доказательств, приведенных в приговоре, на выводы суда о виновности Кучера А.С. в совершении преступления, не влияет.

При назначении Кучеру А.С. наказания за содеянное им, судом были соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести; конкретные обстоятельства дела; данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, ранее судим; смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого ущерба; обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Кучеру А.С. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными, оснований ставить их под сомнение, не имеется.

Учитывая, что Кучер А.С. в период испытательного срока по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 9 января 2013 года и Магдагачинского районного суда Амурской области от 19 апреля 2013 года не исполнял возложенные на него судом обязанности, вновь совершил умышленное корыстное преступление, суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения ему условного осуждения по указанным приговорам и пришёл к правильному выводу об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Назначенное Кучеру А.С. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и является справедливым.

Содержащиеся в жалобе осужденного доводы о том, что уголовное дело "сфальсифицировано" следователем, расследовано и рассмотрено с нарушениями закона, не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело органом следствия расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно; фальсификации материалов уголовного дела не усматривается. При рассмотрении дела сторонам обвинения и защиты судом были созданы равные необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании рассматривались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все заявленные обеими сторонами ходатайства.

Оснований для отмены приговора по доводам, приведённым в жалобах осуждённого и его защитника, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Магдагачинского районного суда Амурской области в отношении Кучера А. С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство показания свидетеля Ф.И.О.15, данные в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 18 - 21).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Кучера А.С. и его защитника - адвоката Шерстнёва Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Амурского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий - судья Дрожаченко О.Н.