Решение Арбитражного суда Амурской области от 12 августа 2003 г. N А04-2437/03-1/252 В признании незаконными действий судебного пристава о взыскании исполнительского сбора отказано, т.к. издание оспариваемого постановления непосредственно после истечения срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта, а не вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства, не является безусловным основанием для признания действий пристава незаконными, при этом заявление об уменьшении суммы сбора, а также доказательства обосновывающие необходимость уменьшения этой суммы в арбитражный суд не поступали

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 12 августа 2003 г. N А04-2437/03-1/252

Арбитражный суд рассмотрев в судебном заседании заявление Сковородинского МУП ЖКХ к Подразделению судебных приставов N 21 о признании незаконными действий, 3-е лицо: МУП "Сковородинский сетевой участок", установил:

Сковородинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - СМУП ЖКХ) обратилось с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя А.В. Назарчук подразделения судебных приставов N 21 по Сковродинскому району, выразившихся в издании постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.06.2003 в сумме 107809 рублей 80 копеек.

Заявление обосновано тем, что, несмотря на обращение к приставу с заявлением об отложении исполнительских действий на 10 дней в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пристав-исполнитель издал постановление о взыскании исполнительского сбора.

Ответчик с требованиями не согласен, поясняет, что заявление об отложении исполнительских действий было подано после издания оспариваемого постановления. Кроме того, в заявлении не ясно, что просит должник: приостановить исполнительские действия или отложить на 10 дней.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом. Спор рассматривается по существу в порядке статьи 156 АПК РФ без участи сторон и третьего лица.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Амурской области от 03.04.2003 прекращено производство по делу N А04-3670/02-2/190 в связи с утверждением мирового соглашения, по которому СМУП ЖКХ передает в срок до 15 мая 2003 года муниципальному унитарному предприятию "Сковородинский сетевой участок" (далее - МУП "Сковородинский сетевой участок") имущество 49 наименований на общую сумму 1540140 рублей.

Поскольку должником не исполнено -мировое соглашение в установленные сроки, МУП "Сковородинский сетевой участок" обратилось в подразделение судебных приставов N 21 для принудительного исполнения. 09.06.2003 службой приставов было возбуждено исполнительное производство и предложено СМУП ЖКХ добровольно исполнить судебный акт на основании исполнительного листа N 00918 от 22.05.2003. Постановление о возбуждении исполнительного производство вручено руководителю должника 09.06.2003, о чем имеется отметка на представленном ПСП N 21 экземпляре постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно статье 81 Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства или о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что если до 16.06.2003 (5 рабочих дней) судебный акт не будет исполнен в добровольном порядке, то будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от стоимости имущества, подлежащего передаче на основании исполнительного листа арбитражного суда Амурской области N 00918 от 22.05.2003.

До установленного судебным приставом-исполнителем срока, заявитель по делу не передал имущество в добровольном порядке.

СМУП ЖКХ в суд представлена копия заявления исх. N 385 от 16.06.2003, в котором изложена просьба об отложении исполнительного производства по исполнительному листу N 00918 на 10 дней.

Ответчиком представлено заявление, полученное 16.06.2003 от СМУП ЖКХ, в котором изложена просьба о приостановлении и об отложении исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 Закона "Об исполнительном производстве" по заявлению должника судебный пристав - исполнитель может отложить исполнительские действия на срок не более 10 дней только при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительских действий.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова "В соответствии с пунктом 19" следует читать как "В соответствии со статьей 19"

В качестве таких обстоятельств, заявитель по делу указал на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приложив только копию заявления с отметкой арбитражного суда в его получении. Доказательства принятия заявления к производству и назначение к рассмотрению представлены не были. Кроме того, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не относится к обстоятельствам, препятствующим совершению исполнительских действий, так как в таком случае арбитражный суд в силу статьи 327 АПК РФ при наличии соответствующего заявления может приостановить исполнительное производство. По названному основанию судебный пристав-исполнитель не мог приостановить исполнительное производство.

Определением от 08.07.2003 арбитражный суд Амурской области отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя о необоснованности суммы исполнительского сбора и назначении специалиста для оценки имущества в порядке статьи 52 Закона "Об исполнительном производстве" суд находит не обоснованными.

В соответствии с названной статьей специалист для оценки стоимости имущества назначается в случаях:

- если оценка отдельных предметов является затруднительной;

- если должник или взыскатель возражают против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки.

В данном случае стоимость имущества указана в определении арбитражного суда по делу N А04-3670/02-2/190 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Указанная стоимость имущества определена сторонами по делу N 2/190 сторонами (должником и взыскателем), следовательно, судебный пристав-исполнитель не производил оценку передаваемого имущества, необходимость обращения к специалисту отсутствует. Размер исполнительского сбора установлен статьей 81 Закона "Об исполнительном производстве". Заявление об уменьшении суммы сбора, а также доказательства обосновывающие необходимость уменьшения этой суммы в арбитражный суд не поступали.

Издание оспариваемого постановления непосредственно после истечения срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта, а не вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства, не является безусловным основанием для признания действии пристава-исполнителя незаконными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Амурской области в течение месяца со дня его принятия либо в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.