Решение Арбитражного суда Амурской области от 20 августа 2003 г. N А04-2850/03-1/322 Привлечение предпринимателя к административной ответственности за реализацию продукции с истекшим сроком годности правомерно, поскольку материалами дела не подтверждаются доводы заявителя о снятии продукции с реализации, ввиду несоблюдения всех необходимых мер для хранения некачественной продукции

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 20 августа 2003 г. N А04-2850/03-1/322

Арбитражный суд рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального Предпринимателя Пасканного Евгения Александровича к Центру Государственного санитарного надзора в Амурской области об оспаривании решения государственного органа о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании: от ответчика: Т.А. Ечиной установил:

Индивидуальный предприниматель Пасканный Евгений Александрович (фамилия Байбак заменена на фамилию Пасканный на основании свидетельства от 26.06.2003 N 98) обратился с заявлением об оспаривании постановления Центра государственного санитарно-эпидимиологического надзора в Амурской области от 10.07.2003 N 295 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Изготовление решение в полном объеме откладывалось с 15.08 до 20.08.2003.

Заявление обосновано тем, что предприниматель привлечен к ответственности за реализацию сухариков с истекшим сроком годности. Право на торговлю приобретено на аукционе в мае 2003 года. В упаковке с качественной продукцией были обнаружены 6 пачек сухариков с истекшим сроком годности, они были отложены в сторону, составлен акт на списание и хотели вернуть поставщику взамен на качественную продукцию. Срок годности на продукцию истек не на территории предпринимателя. Привлечение к ответственности как должностного лица незаконно, поскольку предприниматель таковым не является.

Ответчик с требованиями не согласен. Возражения обосновывает тем, что продукция с истекшим сроком годности находилась в торговой точке среди другой, предложенной покупателю, когда следовало хранить ее в другом месте. Индивидуальный предприниматель несет ответственность как должностное лицо на основании статьи 2.4 КоАП РФ.

Выслушав заявителя, ответчика, свидетелей и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

На основании распоряжения заместителя главного врача Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Амурской области от 25.06.2003 N 03-04/274 и плана работ была проведена плановая проверка летнего торгового павильона, принадлежащего заявителю, расположенного по улице Шевченко - Святителя Иннокентия по вопросам соблюдения санитарного законодательства: Санитарных Правил (далее СП) 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"; Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Проведение проверки поручено помощнику санитарного врача Е.Ю. Устимовой.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Федерального закона "N 52" следует читать как "N 52-ФЗ"

По результатам проверки составлен акт, согласно которому торговый павильон не содержится в чистоте, на прилегающей территории разбросан мусор, вода привозная, для хранения воды выделена не промаркированная емкость. Объект не канализован, для сбора жидких отходов нет специальной промаркированной емкости, сброс сточных вод осуществляется на прилегающую территорию. Холодильные установки не оснащены термометрами. В момент проверки обнаружено 6 пачек сухариков ржаных по 150 граммов, срок годности на которые истек 05.01.2003. Мусор собирается в пластмассовые бачки без крышек. Продавцом не соблюдаются правила личной гигиены, отсутствуют СП 2.3.6.1066-01.

На основании акта проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2003. В протоколе имеется объяснение лица, привлекаемого к ответственности, в котором указано на наличие акта о списании сухариков и снятии их с реализации.

Постановлением от 10.07.2003 N 295 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, за реализацию продукции с истекшим сроком реализации.

Доводы заявителя суд находит не обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере од двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров либо без таковой, на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров либо без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров либо без таковой.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно статьям 11, 15 Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статье 20 Федерального закона РФ от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе и индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов. В организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшим сроком годности. В случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами соответствующего качества, лица, осуществляющие реализацию этих продуктов, обязаны снять их с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты на экспертизу, организовать их утилизацию.

Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за реализацию сухариков, срок реализации которых истек 05.01.2003, акт на списание составлен 15.06.2003, на день проверки (25.06.2003) они находились в торговой точке, в то время, как статьей 25 Федерального закона РФ N 29-ФЗ, пунктом 5 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования или уничтожения, утвержденного приказом Министра здравоохранения от 24.12.1997 N 377, хранение некачественной пищевой продукции разрешено только с соблюдением условий, исключающих к ней доступ. При этом акт на списание (со слов заявителя и его свидетеля) находился в офисе.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы заявителя о снятии сухариков с реализации, поскольку не были соблюдены все необходимые меры для хранения некачественной продукции. Следовательно, факт нарушения требований санитарных правил подтверждается материалами дела, привлечение к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда (4000 рублей) без конфискации продукции соответствует положениям статей 2.4, 14.4 часть 2 КоАП РФ.

Госпошлина по делу не взимается.

В силу статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области в течение десяти дней со дня принятия либо в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.