Решение Арбитражного суда Амурской области от 10 сентября 2003 г. N А04-3031/03-19/394 Поскольку налоговый орган не доказал вину предпринимателя в осуществлении розничной реализации алкогольной продукции без применения ККТ, взыскание штрафа неправомерно

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 10 сентября 2003 г. N А04-3031/03-19/394

Арбитражный суд рассмотрев в судебном заседании заявление: индивидуального предпринимателя Еременко Евгения Ивановича к межрайонной ИМНС РФ N 3 по Амурской области о признании постановления незаконным и его отмене при участии в заседании: от заявителя: Еременко В.В. - представитель по доверенности, от ответчика: Полежаева Н.Г. - специалист юридического отдела по доверенности установил:

Индивидуальный предприниматель Еременко Евгений Иванович обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Амурской области от 21.07.03 г. N 440, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда в сумме 3000 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указав в обоснование заявленных требований на отсутствие в действиях предпринимателя вины в совершенном правонарушении, поскольку ассортимент продовольственных товаров, реализуемых через принадлежащую ему торговую точку, не содержит алкогольной продукции; реализация продовольственных товаров в отдаленной местности возможна без применения контрольно-кассовой техники (ККТ); указанная в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении алкогольная продукция, принадлежит продавцу Теосак О.А. лично и реализовывалась ею самостоятельно без ведома и разрешения предпринимателя.

Ответчик заявленные требования не признал, указав, что, поскольку алкогольная продукция реализовывалась в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, последний подлежит ответственности за установленное в ходе проверке административное правонарушение. Вместе с тем не отрицал, что в ходе проверки была установлена принадлежность алкогольной продукции продавцу; в принадлежащей предпринимателю торговой точке в связи с ее отдаленностью возможно осуществление денежных расчетов с населением без применения ККТ.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Еременко Евгений Иванович зарегистрирован Постановлением администрации Серышевского района от 06.09.95 г. в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством N 466.

Проверкой соблюдения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, произведенной на основании поручения заместителя руководителя межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Амурской области от 10.07.03 г. N 12-514, установлено, что 10.07.03 г. в 10 час. 50 мин. в магазине "Василек-5", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Еременко Е.И., расположенном в с. Озерное Серышевского района, осуществлялась розничная реализация 2 банок негазированного слабоалкогольного напитка "Отвертка "Коктейль апельсиновый" на сумму 50 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.03 г. N 440/2003, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения.

Действия предпринимателя квалифицированы налоговым органом по ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 21.07.03 г. N 440 Еременко Е.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда в сумме 3000 руб.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом предписаний ч. 7 ст. 210 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, в равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленном законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа, налагаемого на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 22.05.03 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В соответствии с п. 3 ст. 2 приведенного закона организации и индивидуальные предприниматели, находящиеся в отдаленных или труднодоступных местностях (за исключением городов, районных центров, поселков городского типа), указанных в перечне, утвержденном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использование платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Село Озерное Серышевского района включено в утвержденный Постановлением Главы Администрации Амурской области от 02.02.1999 г. N 49 перечень труднодоступных и отдаленных пунктов, освобождаемых от применения контрольно-кассовых машин.

Из объяснений представителя предпринимателя Еременко В.В. от 10.07.03 г. усматривается, что алкогольная продукция через магазин в с. Озерное не реализовывается, в связи с чем ККТ в торговом помещении не установлена.

Допрошенная судом в судебном заседании в качестве свидетеля работающая продавцом по трудовому договору с предпринимателем Теосак Ольга Алексеевна, в присутствии которой производилась проверка, пояснила, что алкогольную продукцию, явившуюся предметом административного правонарушения она самостоятельно приобретала для личных нужд, а позднее решила ее продать, о чем сожалеет. О приобретении коктейля и намерении реализовать алкоголь в торговом помещении в известность Еременко Е.И. не поставила. Контрольно-кассовая машина в торговой точке не установлена, поскольку предприниматель вообще не осуществляет торговлю алкогольной продукцией.

В судебном заседании исследован ассортиментный перечень торгового павильона с. Озерное ИП Еременко Е.И., который не содержит указания на алкогольную продукцию.

Представитель налогового органа не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины предпринимателя в содеянном, в частности документов на приобретение алкоголя - коктейля апельсинового Еременко Е.И.

Предприниматель настаивал в судебном заседании на своих доводах о том, что о приобретении и реализации алкогольной продукции продавцом ему ничего известно не было. Продавец опытный и знала, что не вправе была реализовывать самостоятельно без его разрешения приобретенную ею продукцию в принадлежащем ему торговом помещении.

Приведенные доказательства в их совокупности не подтверждают вину предпринимателя в содеянном.

При вынесении решения, суд принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что налоговый орган не доказал вину предпринимателя в осуществлении розничной реализации алкогольной продукции без применения ККТ, и соответственно - законности и обоснованности оспариваемого постановления. Более того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что налоговым органом не исследовалась субъективная сторона содеянного в нарушение требований гл. 26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд признает Постановление межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Амурской области по делу об административном правонарушении от 21.07.03 г. N 440 незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, заявителю в соответствии со ст. 104 АПК РФ подлежит возврату госпошлина в размере 20 руб., уплаченная им на основании квитанции от 31.07.03 г.

Решение изготовлено 10.09.03 г. (ст. 176 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 104, 167-170, 211 АПК РФ, суд решил:

Требования удовлетворить.

Признать Постановление межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Амурской области от 21.07.03 г. N 440 о привлечении индивидуального предпринимателя Еременко Евгения Ивановича к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда в сумме 3000 руб. незаконным и отменить его полностью.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Еременко Евгению Ивановичу, зарегистрированному Постановлением администрации Серышевского района от 06.09.95 г., с местом проживания в п. Серышево Серышевского района Амурской области по ул. Пархоменко, 95/3, кв. 1, из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области.