Решение Арбитражного суда Амурской области от 19 марта 2003 г. N А04-4718/02-18/225 Суд отказал в признании незаконным предписания антимонопольного органа о прекращении нарушений прав потребителей, выразившихся в отказе принять ботинки ненадлежащего качества у покупателя, т.к. счел, что предложением покупателю провести ремонт обуви предприниматель ограничил его право на выбор требований, установленных законодательством о защите прав потребителей

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 19 марта 2003 г. N А04-4718/02-18/225

Арбитражный суд, при участии от заявителя: Свиридов С.В. - доверенность от 11.12.02 г., от ответчика: Саблук Н.Р. - доверенность от 08.01.03 г., 3-и лица: Болотов В.А. - паспорт 10 02 576504 от 05.02.03 г., 3-и лица: Болотов В.А., п. Моховая Падь, ул. Горная, 90/1, рассмотрел в судебном заседании, исковое заявление ИП Решетняк Н.А. к Амурскому территориальному управлению по антимонопольной политике и поддержке малого предпринимательства России о привлечении к административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель Решетняк Николай Александрович обратился с заявлением к Амурскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании незаконным предписания. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 10 января 2002 г. был продан товар (ботинки по цене 1400 рублей) покупателю Болотову В.А. В результате неправильной эксплуатации ботинок, возник дефект, отклеились подошвы ботинок. Болотов В.А. обратился с заявлением в Амурское ТУ МАП России.

Заявитель указал, что Амурское ТУ МАП России обязало его во исполнение закона "О защите прав потребителя" принять товар и вернуть деньги гр. Болотову В.А. Заявитель считает, что Амурское ТУ МАП России приняло решение выходящее за рамки своих полномочий.

Также указал, что 06.05.02 г. Амурским ТУ МАП России вынесено Решение "О выдаче предписания "О прекращении нарушений прав потребителя". Во исполнение указанного решения вынесено предписание N 3 от 08.05.02 г. "О прекращении нарушений прав потребителя", срок обжалования которого 6 месяцев. Предписание им в срок не получено. Амурское ТУ МАП России до наступления окончания срока обжалования, выносит Постановление "О взыскании штрафа за уклонение от исполнения предписания о прекращении нарушений прав потребителя". Сумма штрафа соответствует стоимости проданного гр. Болотову товара 1400 рублей.

Заявителем в суд представлены уточненные требования с просьбой о признании предписания N 3 от 06.05.2002 г. ответчика и Постановления N 1 от 11.06.2002 г. о наложении на него (ИП Решетняк Н.А.) штрафа незаконными и отменить. Требования о признании незаконным Постановления N 1 от 11.06.2002 г. о наложении штрафа судом не принимаются, так как они являются новыми требованиями и подлежат рассмотрению в ином судебном заседании. В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик заявленные требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявленные требования пояснил, что в отдел защиты прав потребителей Амурского ТУ МАП России поступило заявление от гр. Болотова В. А., который в торговой точке ИП Решетняк Н.А. приобрел ботинки по цене 1400 руб. Факт покупки подтвержден кассовым чеком, в котором указан гарантийный срок 60 дней. В процессе носки в товаре проявился дефект - отклеилась подошва. Болотов В.А. обратился к ИП Решетняк Н.А. с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, однако ИП Решетняк Н.А. в удовлетворении его требования отказал. В адрес ИП Решетняк Н.А. дважды были направлены письма с разъяснениями норм Закона "О защите прав потребителей", ему было предложено принять товар ненадлежащего качества у потребителя и рассмотреть его требование. Письмо было получено лично Решетняк Н.А. 06.04.02 г. Определение о возбуждении дела о нарушении законодательства о защите прав потребителей от 17.04.02 г. получено также лично Решетняк Н.А. 19.04.02 г., о времени и месте рассмотрения дела Решетняк Н.А. был извещен надлежащим образом.

Ответчик указал, что в соответствии с п. 1 ст. 40 "Полномочия Федерального антимонопольного органа" Закона РФ "О защите прав потребителей" федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляют государственный контроль за соблюдением законодательства о защите прав потребителей. Этот орган (его территориальные органы) в пределах своей компетенции вправе направлять предписания изготовителям (исполнителям, продавцам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей. 6 мая 2002 г. ИП Решетняк Н.А. выдано предписание, обязывающее его прекратить нарушения п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", данное предписание не обязывает предпринимателя удовлетворить требования потребителя имущественного характера. Амурское ТУ МАП России считает, что не вышло за пределы своих полномочий.

Также ответчик пояснил, что 14 мая 2002 г. предписание о прекращении нарушений прав потребителей было получено ИП Решетняк Н.А. Указанное предписание не было исполнено и в соответствии с п. 1 ст. 43 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", согласно которого антимонопольный орган вправе налагать штраф за уклонение или несвоевременное исполнение предписания штраф в размере до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда, на ИП Решетняк Н.А. был наложен штраф в размере 14 МРОТ.

Определением от 23.01.2003 г. суд привлек в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований Болотова Владимира Анатольевича, проживающего в п. Моховая Падь, ул. Горная, 90/1.

В судебном заседании Болотов В.А пояснил, что в ботинках он проходил всего 10 дней со дня приобретения, после чего отклеилась подошва. Он обратился с чеком на приобретенные ботинки к продавцу и хотел поговорить с ИП Решетняк Н.А. для того, чтобы вернуть ботинки и забрать деньги. Однако продавец ему отказала в приеме ботинок, с ИП Решетняк Н.А. он не смог встретиться, так как не заставал его в торговой точке, деньги ему не вернули. С просьбой вернуть деньги обращался несколько раз, ему предложили ремонт, от ремонта он отказался. Затем он обратился в отдел по защите прав потребителей Амурского ТУ МАП.

В целях обеспечения иска истец просит приостановить исполнительное производство N 20291-12/2002 г. от 24.07.02 г. по взысканию штрафа судебными приставами межрайонного подразделения N 1.

Определением от 16.12.02 г. судом отказано в удовлетворении заявления ИП Решетняк Н.А. о приостановлении исполнительного производства N 20291-12/2002 г. от 24.07.02 г.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Решетняк Николай Александрович зарегистрирован Администрацией г. Благовещенска от 23.08.95 г, свидетельство N 484 ОРП; стоит на налоговом учете в МРИ МНС РФ N 1 по Амурской области; юридический адрес: ул. 50 лет октября, 28, проживает: Аэропорт, д. 5, кв. 27.

Комиссия Амурского территориального управления МАП России по рассмотрению дел о нарушениях законодательства о защите прав потребителей, рассмотрев заявление о факте нарушения прав потребителя поступившее от Болотова Владимира Анатольевича на основании Решения от 06.05.2002 г. выдало индивидуальному предпринимателю Решетняк Н.А. предписание о прекращении нарушений прав потребителей N 3 от 06.05.2002 г.

Заместителем руководителя Амурского ТУ МАП России ввиду уклонения от исполнения предписания N 3 от 6 мая 2002 г. о прекращении нарушений прав потребителей в отношении индивидуального предпринимателя Решетняк Н.А. вынесено Постановление по делу о наложении штрафа N 1 от 11.06.2002 г.

На основании Постановления Амурского ТУ МАП РФ N 1 от 11.06.2002 г. судебный пристав-исполнитель вынес Постановление от 24.07.2002 г. о возбуждении исполнительного производства N 20291-12/2002 в отношении ИП Решетняк Н.А.

В соответствии со ст. 18 "Последствия продажи товара ненадлежащего качества" Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом;

- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

- замены на такой же товар другой марки;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков.

Из смысла данной статьи следует, что потребитель сам выбирает, каким именно из вышеперечисленных прав он воспользуется в возникшей ситуации.

Соответствие со ст. 18 "Закона о защите прав потребителей" в отношении технически сложных товаров и дорогостоящих требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению продавцом в случае обнаружения в них существенных недостатков.

Суд считает, что предложением гр. Болотову В.А. провести ремонт обуви, ИП Решетняк Н.А. нарушил ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно ограничил право потребителя Болотова В.А на выбор требований, установленных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 40 Закона "О защите прав потребителей" Федеральный антимонопольный орган вправе направлять в пределах своей компетенции предписания изготовителям (исполнителям, продавцам) о прекращении нарушений прав потребителей, в том числе о прекращении продажи товаров с истекшим сроком годности, а также о прекращении продажи товаров (выполнения работ), на которые должны быть установлены сроки годности, но не установлены, и о приостановлении продажи товаров (выполнении работ, оказании услуг) при отсутствии достоверной информации о товаре (работе, услуге).

Согласно Положения "О порядке рассмотрения МАП России и его территориальными управлениями дел о нарушении законов и иных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей" (утвержд. Приказом МАП России от 04.04.96 г. N 42) МАП России и его территориальные управления в пределах своей компетенции рассматривают дела о нарушениях продавцами законодательства о защите прав потребителей. Основанием для возбуждения дела о нарушении законодательства о защите прав потребителей могут быть заявления потребителей. В случае вынесения решения о выдаче предписания комиссия выносит продавцу предписание о прекращении нарушений прав потребителя.

На основании вышеизложенного суд считает, что Амурское территориальное управление по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства правомерно и в пределах своей компетенции выдало предписание о прекращении нарушений прав потребителей N от 06.05.2002 г. ИП Решетняк Н.А.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении требований надлежит отказать.

Заявителем оплачена госпошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии с Законом РФ от 09.12.91 г. N 2005-1 "О государственной пошлине" государственная пошлина с исковых заявлений о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов взимается в размере 20 процентов от минимального размера оплаты труда - для граждан, т.е. оплате подлежит госпошлина в сумме 20 рублей.

Судом объявлен перерыв с 12.03.03 до 17.03.03 г. до 13 час 45 мин.

Решение оглашено 17.03.03 г., изготовлено 19.03.03 г.

Руководствуясь ст.ст. 156, 167-170, 180 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным предписания N 3 от 6 мая 2002 г Амурского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства "О прекращении нарушений прав потребителей" отказать.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины в сумме 1980 рублей после вступления Решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.