Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 8 июля 2014 г. N 22-970/14 (ключевые темы: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - предварительное следствие - отбывание наказания - врач-психиатр - рецидив преступлений) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 8 июля 2014 г. N 22-970/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Крука А.В.,

судей Костыревой Е.Л., Чекмарёва М.А.

при секретаре Абрамян К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Спивак В.В. на приговор Михайловского районного суда Амурской области от 7 мая 2014 года, которым

Спивак В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 17 марта 2008 года мировым судьёй Амурской области по Михайловскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 7 апреля 2009 года Михайловским районным судом Амурской области по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

Постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 25 августа 2010 года освобождён от отбывания наказания условно-досрочно 2 сентября 2010 года с неотбытым сроком 2 года 21 день;

- 22 июня 2011 года мировым судьёй Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку N 1 по ч. 2 ст. 116 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; - 19 января 2012 года Михайловским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с учётом постановления Белогорского районного суда Амурской области от 10 июля 2012 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

Постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 16 ноября 2012 года освобождён от отбывания наказания условно-досрочно 26 ноября 2012 года с неотбытым сроком 5 месяцев 14 дней;

- 22 января 2014 года мировым судьёй Амурской области по Михайловскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 30 декабря 2013 года.

Постановлено взыскать со Спивака В.В. в пользу ОАО <данные изъяты> в счёт возмещения средств, потраченных на лечение потерпевшей Ф.И.О.5, деньги в размере<данные изъяты> рубля.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Крука А.В., выступления осуждённого Спивака В.В. и его защитника - адвоката Монастырской А.В., просивших приговор изменить и снизить размер назначенного наказания, мнение прокурора Коваля М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, предлагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Спивак В.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им 27 ноября 2013 года в с. Михайловка Михайловского района Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Спивак В.В. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, необоснованности и чрезмерной суровости. Указывает, что следователь настраивал потерпевшую Ф.И.О.5 против него; потерпевшая его спровоцировала; нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Ф.И.О. 8 отказалась от защиты его прав, не мотивировав причину отказа; заявленные им ходатайства, судом не разрешены; он состоит на учёте у врача психиатра; вину признал и сотрудничал со следствием. Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 112 УК РФ, назначить ему местом отбывания наказания колонию-поселение и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Михайловского района Ф.И.О.9 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает, что наказание судом Спиваку В.В. назначено правильно, его действиям дана верная квалификация. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Спивака В.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осуждённого оставлению без удовлетворения.

Обстоятельства, при которых Спивак В.В. совершил инкриминируемое преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Спивак В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при указанных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам осуждённого, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и правильно приведённых в приговоре, в том числе показаниями Спивак В.В., данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Ф.И.О.5, свидетелей Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15 и иными материалами дела.

Все доказательства, положенные в обоснование вины Спивак В.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их оценка в приговоре соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Спивак В.В., а также о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, приведённые в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Сопоставив исследуемые доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд верно установил, что Спивак В.В. умышленно нанёс Ф.И.О.5 металлической кочергой не менее пяти ударов по левой ноге и туловищу, после чего Спивак В.В. нанёс один удар пустой стеклянной бутылкой по голове и не менее девяти ударов руками по различным частям тела Ф.И.О.5, в результате чего у Ф.И.О.5 были обнаружены <телесные повреждения причинившие тяжкий вред её здоровью>.

При этом доводы осуждённого, оспаривающего факт причинения Ф.И.О.5 тяжкого вреда здоровью, являются несостоятельными. При производстве судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью эксперт руководствовался Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 194н, в соответствии с которыми имевшиеся у Ф.И.О.5 телесные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред её здоровью.

Учитывая изложенное, квалификация действий Спивак В.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной. Каких-либо оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты правильные решения. Ущемление прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку доказательствам в их совокупности, и пришёл к обоснованному выводу о виновности Спивак В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, мотивировав принятое решение. Оснований подвергать сомнению выводы суда судебная коллегия не находит.

Квалификация действий Спивак В.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судом дана правильная.

Довод осуждённого Спивака В.В. о том, что потерпевшая спровоцировала его на совершение преступления, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами и установленными судом обстоятельствами, из которых не усматривается каких-либо провоцирующих конфликт противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшей.

Наказание Спивак В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание - полного признания вины на предварительном следствии, активного способствования раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, выразившегося в даче развёрнутых признательных показаний при допросах, а также в выдаче орудия преступления, наличия положительной характеристики ФКУ ИК-2, наличия малолетних детей, и обстоятельств, отягчающих наказание - рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которые учтены судом в полной мере.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осуждённый Спивак В.В., а именно на то, что он вину признал и сотрудничал со следствием, были признаны судом в качестве смягчающих и учтены при назначении наказания, в связи с чем не могут быть повторно приняты во внимание.

Указание осуждённого в жалобе на то, что он состоит на учёте у врача психиатра, само по себе не влияет на меру назначенного ему наказания, и не является основанием для смягчения его наказания.

Вопреки доводам жалобы, считать назначенное осуждённому Спивак В.В. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований.

С учётом фактических обстоятельств совершённого деяния, степени его общественной опасности, наличия рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен Спивак В.В. в полном соответствии с положениями п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, с указанием мотивов принятого судом решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не находит.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту Спивака В.В., о чём осуждённый ставит вопрос в своей жалобе. Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства интересы осуждённого надлежащим образом защищала адвокат Ф.И.О.16, позиция которой совпадала с позицией Спивак В.В. Спивак В.В. не возражал, чтобы защиту его интересов осуществляла адвокат Ф.И.О.16, а данных об обсуждении вопроса об обеспечении осуждённого другим защитником, а также сведений о том, что осуждённый отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Михайловского районного суда Амурской области от 7 мая 2014 года в отношении Спивака В. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи