Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 17 июля 2014 г. N 22-1005/14 (ключевые темы: кража - ст 158 УК РФ - группа лиц по предварительному сговору - предварительное следствие - сторона защиты) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 17 июля 2014 г. N 22-1005/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Гриценко Л.А.,

судей Лисниченко Д.А., Павловой С.В.,

при секретаре Жуковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Головина С.К., Горохова А.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 апреля 2014 года, которым

Головин С.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный там же по <адрес>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты> состоящий в браке, имеющий троих малолетних детей, ранее судимый:

- 30 апреля 2013 года Благовещенским городским судом Амурской области по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства условно с испытательным сроком 1 год,

- осуждён по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 30 апреля 2013 года - отменено.

Окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 30 апреля 2013 года в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 22 января 2014 года.

Горохов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в. <адрес>, зарегистрированный там же по <адрес>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 30 апреля 2013 года Благовещенским городским судом Амурской области по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства условно с испытательным сроком 1 год,

- осуждён по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 30 апреля 2013 года - отменено.

Окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 30 апреля 2013 года в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28 апреля 2014 года.

По делу разрешён гражданский иск:

Постановлено взыскать с Головина С.К. и Горохова А. А. в пользу Ф.И.О.3 в счёт возмещения причинённого материального ущерба <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

Этим же приговором осуждён Ф.И.О.8, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого Головина С.К. и его защитника адвоката Степаненко Е.А., осуждённого Горохова А.А. и его защитника - адвоката Макеева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и смягчении назначенного наказания; мнение прокурора Коваля М.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб осуждённых - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Головин С.К. и Горохов А.А. признаны виновными и осуждены за кражу имущества Ф.И.О.3 на сумму <данные изъяты> рублей, совершённую группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, Головин С.К. признан виновным и осуждён за кражу имущества Ф.И.О.12 на сумму <данные изъяты> рублей, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 11 мая 2013 года и 22 января 2014 года при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе осуждённый Головин С.К. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает на наличие семьи, троих несовершеннолетних детей, то, что он является единственным кормильцем, неофициально работает <данные изъяты>, его супруга не работает; ссылается на ухудшение состояния здоровья и необходимость лечения, ставит вопрос о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ или в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе осуждённый Горохов А.А. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает, что помог совершить кражу из дружеских побуждений, при этом корыстный мотив отсутствовал, похищенным не пользовался и не распоряжался; выражает несогласие с приговором в части гражданского иска, указывая, что оценка проведена с нарушением законодательства, при этом ссылается, что стоимость восстановительного ремонта не может превышать фактическую стоимость автомобиля, полагает, что причинённый потерпевшей Ф.И.О.3 ущерб не доказан; кроме того, ссылается, что по месту работы характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, обстоятельств, отягчающих его наказание не установлено; не согласен с выводами суда в части возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ; ставит вопрос о переквалификации его действий на пособничество в краже и снижении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых Головина С.К. и Горохова А.А. государственный обвинитель - помощник прокурора г. Благовещенска Ф.И.О.13 считает приведённые в них доводы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, ставит вопрос об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб осуждённых - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит жалобы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых Головиным С.К. и Гороховым А.А. совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Все доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности Головина С.К. и Горохова А.А. в совершении вышеуказанных преступлений получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их оценка отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Виновность Головина С.К. в совершении тайного хищения имущества Ф.И.О.12 при установленных судом обстоятельствах, подтверждается исследованными в судебном заседании и правильно приведёнными в приговоре доказательствами.

Юридическая оценка действиям Головина С.К. по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильная.

В апелляционной жалобе осуждённый Головин С.К. не оспаривает виновность и юридическую квалификацию своих действий по указанному преступлению.

Выводы суда о виновности Головина С.К. и Горохова А.А. в совершении тайного хищения имущества Ф.И.О.3 совершённого группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

- показаниями Горохова А.А. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения 11 мая 2013 года кражи автомобиля марки <данные изъяты> по предложению Головина С., роли каждого из них и последующего распоряжения имуществом (т. 1 л.д. 235 - 237);

- показаниями Головина С.К. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения кражи автомобиля, распоряжении похищенным имуществом (т. 1 л.д. 243 - 246);

- показаниями потерпевшей Ф.И.О.3 об обстоятельствах обнаружения пропажи автомобиля, его стоимости, и стоимости имущества находившемся в автомобиле на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также стоимости восстановительных работ;

- показаниями свидетелей Ф.И.О.14, Ф.И.О.15 на предварительном следствии об известных им обстоятельствах по делу (т. 1 л.д. 19 - 20, 190 - 191);

- фактическим данными протокола осмотра места происшествия от 11 мая 2013 года, протокола осмотра документов от 16 мая 2013 года (т.1 л.д. 4 - 5, 21), другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными в приговоре.

Суд тщательно исследовал представленные в ходе судебного заседания доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и пришёл к обоснованному выводу о виновности Головина С.К. и Горохова А.А. в краже, то есть тайном хищении имущества Ф.И.О.3, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и правильно квалифицировал названные их действия по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, выводы суда основаны на совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований подвергать сомнению выводы суда о виновности Головина С.К. и Горохова А.А. не имеется.

Оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества принадлежащего Ф.И.О.3, не имеется, поскольку как следует из материалов дела, потерпевшая, вопреки утверждению защитника осуждённого Горохова А.А. - адвоката Макеева А.В. в апелляционной инстанции, как в своём заявлении, так и на предварительном следствии и в судебном заседании давала последовательные, стабильные показания о стоимости похищенного автомобиля и находящегося в нём имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании первой инстанции, Горохов А.А. и Головин С.К. также не оспаривали стоимость похищенного ими имущества принадлежащего потерпевшей Ф.И.О.3

При этом, вопреки доводам стороны защиты в апелляционной инстанции, согласно экспертного заключения об оценке от 4 апреля 2014 года, была определена стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, а не его фактическая стоимость, что также не влияет на правильность квалификации действий осуждённых.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты в апелляционной инстанции о переквалификации действий осуждённых Горохова А.А. и Головина С.К. по факту кражи имущества Ф.И.О.3 на ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также доводы осуждённого Горохова А.А. о переквалификации его действий на ч. 5 ст. 33 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Горохов А.А. заранее договорился с Головиным С.К. о совершении кражи, при этом в случае опасности Горохов А.А. должен был предупредить Головина С.К. об этом. Данные обстоятельства кражи установлены и нашли своё подтверждение в показаниях самих осуждённых, данных ими на предварительном следствии, а также иными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.

Кроме того, по смыслу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" уголовная ответственность за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договорённости между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Помимо этого, то обстоятельство, что Горохов А.А. помогал совершать кражу Головину С.К. из дружеских побуждений, на что ссылается в своей апелляционной жалобе осуждённый Горохов А.А., также не влияет на квалификацию его действий.

Кроме того, при постановлении приговора судом тщательно проверялись доводы осуждённого Горохова А.А. о неправильном применении уголовного закона, об отсутствии у него корыстного мотива на совершение преступления, а также что похищенным он не пользовался и не распоряжался. Указанные доводы обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по поводу чего в приговоре приведены мотивированные и убедительные суждения, оснований подвергать их сомнению, у судебной коллегии не имеется.

При назначении Головину С.К. и Горохову А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осуждённый Головин С.К., а именно: наличие троих малолетних детей, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств (по факту кражи имущества Ф.И.О.12), поскольку его супруга не работает, он является единственным кормильцем в семье, а также ссылки адвоката Макеева А.В. в суде апелляционной инстанции на признание Гороховым А.А. своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом были признаны смягчающими наказание Головина С.К. и Горохова А.А. обстоятельствами и в полной мере учтены при определении вида и размера наказания виновным, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание повторно.

Кроме того, при определении вида и размера наказания осуждённому Горохову А.А. судом в полной мере учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также данные о его личности, в том числе наличие положительной характеристики по месту работы Горохова А.А., а также, что на учёте у врача нарколога и психиатра он не состоит.

Ссылки в апелляционной жалобе осуждённого Головина С.К. на наличие у него постоянного источника дохода, ухудшение состояние здоровья и необходимость лечения, а также указание защитника осуждённого Горохова А.А. - адвоката Макеева А.В. в суде апелляционной инстанции на молодой возраст Горохова А.А., наличие заболевания <данные изъяты> сами по себе не влияют на меру назначенного наказания, и не являются основаниями для его смягчения.

Кроме того, каких - либо фактических данных, указывающих на наличие у Головина С.К. и Горохова А.А. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Указание осуждённых Горохова А.А. и Головина С.К. в суде апелляционной инстанции о том, что находясь в местах лишения свободы, они не смогут выплатить иск потерпевшей также не является основанием для снижения назначенного осуждённым наказания.

Учитывая, что Головин С.К. и Горохов А.А. совершили преступление в период испытательного срока назначенного им приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 30 апреля 2013 года, суд правильно в соответствии с положениями ст. ст. 74, 70 УК РФ отменил условное осуждение и по совокупности приговоров, окончательно к отбытию назначил справедливое наказание.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Горохову А.А. и Головину С.К. соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, личности виновных и оснований для его признания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. Выводы суда о назначении Горохову А.А. и Головину С.К. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чём ставят вопрос в своих апелляционных жалобах осуждённые Горохов А.А. и Головин С.К., а также назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а именно в виде исправительных работ, о чём поставлен вопрос осуждённым Головиным С.К. и его защитником адвокатом Степаненко Е.А. в апелляционной инстанции, судебная коллегия по делу не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осуждённого Горохова А.А., суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, мотивировав свои выводы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Заявленный по делу гражданский иск разрешён в соответствии с требованиями гражданского законодательства и на основе представленных суду доказательств.

При этом, оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в отчёте об определении стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, не имеется, поскольку выводы экспертного заключения об оценке лишены противоречий, проведены компетентными лицами, имеющими девятилетний стаж по специальности и обладающими специальными знаниями в области оценки.

Кроме того, оценка стоимости восстановительных работ проведена в соответствии с законодательством, в том числе в соответствии с Федеральным законом РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и постановлением Правительства РФ N 238 от 24 апреля 2003 года "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

При этом, стоимость ремонта автомобиля, похищенного у Ф.И.О.3 рассчитана с учётом износа заменяемых запчастей и вопреки утверждению стороны защиты, не превышает стоимости самого автомобиля.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 апреля 2014 года в отношении Головина С.К. и Горохова А. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Головина С.К., Горохова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующий

Судьи