Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 22 июля 2014 г. N 22-1023/14 (ключевые темы: рецидив преступлений - явка с повинной - незаконное приобретение - активное способствование раскрытию преступления - крупный размер) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 22 июля 2014 г. N 22-1023/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Крука А.В.,

судей Ситникова С.В., Чекмарева М.А.,

при секретаре Андрейченко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Бурмистрова Н.В. на приговор Михайловского районного суда Амурской области от 20 мая 2014 года, которым

Бурмистров Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 20 мая 2008 года Михайловским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 10 февраля 2009 года Михайловским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 мая 2014 года

В приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Крука А.В., выступления осуждённого Бурмистрова Н.В. и его защитника - адвоката Шакурову Е.А., просивших приговор изменить, снизить назначенное наказание, мнение прокурора Белкина Е.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, предлагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Бурмистров Н.В. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере - марихуаны массой 615, 6 граммов.

Преступление совершено 6 марта 2014 года в с. Красный Яр Михайловского района Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бурмистров Н.В. вину в совершении преступления признал, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый Бурмистров Н.В., не оспаривая выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления и правовой оценке содеянного, выражает несогласие с приговором. Указывает, что он состоит на учёте у врача - нарколога; устроился официально на работу; также ссылается на явку с повинной, раскаяние в содеянном, помощь следствию в раскрытии преступления, просит снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Михайловского района Ф.И.О.8 опровергает доводы апелляционной жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осуждённого - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Бурмистров Н.В. указал, что с предъявленным обвинением согласен, подтвердил своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленного им до судебного разбирательства в ходе следствия. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

С согласия сторон суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, при этом судья пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Бурмистров Н.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Обстоятельства, при которых Бурмистров Н.В. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены правильно.

Юридическая оценка действиям Бурмистрова Н.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, дана судом правильная.

По смыслу закона приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с не доказанностью вины осуждённого и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы осуждённого Бурмистрова Н.В. о проведении следственных действий - очных ставок со свидетелями Ф.И.О.10, Ф.И.О.11 и понятыми рассмотрению не подлежат.

Поскольку настоящее уголовное дело в отношении Бурмистрова Н.В. рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, доводы осуждённого о том, что показания свидетелей Ф.И.О.10, Ф.И.О.11 и понятых сфальсифицированы, также не подлежат рассмотрению судебной коллегией.

Данных, свидетельствующих о том, что показания на предварительном следствии свидетели давали под психологическим давлением и угрозой физической расправы, материалы дела не содержат.

При назначении Бурмистрову Н.В. наказания суд, при наличии рецидива преступлений, учёл положения ст. 6, 60 УК РФ, а именно: фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче развёрнутых признательных показаний, как при допросе, так и при проверке показаний на месте, обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Данные, характеризующие личность Бурмистрова Н.В., в том числе то, что он состоит на учёте <данные изъяты>, а также смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, на что ссылается в жалобе осуждённый, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Доводы осуждённого и его защитника о том, что он устроился официально на работу, сами по себе, без учёта всех фактических обстоятельств дела, установленных и принятых во внимание судом, не влияют на вид и размер назначенного наказания, и не являются основаниями для его смягчения.

С учётом фактических обстоятельств совершённого деяния, степени его общественной опасности, наличия в действиях Бурмистрова Н.В. рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом обоснованно не установлено.

Наказание назначено Бурмистрову Н.В. с учётом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и соразмерно содеянному, в связи с чем оснований для снижения наказания, о чём просит осуждённый, не имеется.

Назначение реального лишения свободы в приговоре мотивировано и является правильным, законным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Михайловского районного суда Амурской области от 20 мая 2014 года в отношении Бурмистрова Н. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи