Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 31 июля 2014 г. N 22-1098/14 (ключевые темы: описательно-мотивировочная часть приговора - исправление осужденного - обстоятельства, смягчающие наказание - новое преступление - досудебное соглашение о сотрудничестве) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 31 июля 2014 г. N 22-1098/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Чекмарева М.А.,

судей Косьяненко Л.Н., Ситникова С.В.,

при секретаре Абрамян К.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Сыч С.Н.,

осуждённого Гончаренко Д.Н.,

защитника осуждённого, адвоката Шулегина Г.Б., представившего удостоверение N и ордер N от 31 июля 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Гончаренко Д.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2014 года, которым

Гончаренко Д. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 10 июня 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 ноября 2013 года по 9 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Чекмарева М.А., выступление осуждённого Гончаренко Д.Н., защитника адвоката Шулегина Г.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сыч С.Н., предлагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Гончаренко Д.Н. признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в с. Тамбовка Тамбовского района и г. Благовещенске Амурской области в период с 29 октября 2013 года по 2 ноября 2013 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Гончаренко Д.Н. выражает несогласие с приговором суда считая его суровым, не соответствующим его личности, обстоятельствам, смягчающим наказание и фактическим обстоятельствам содеянного, просит снизить размер наказания и назначенное наказание считать условным, указывает, что выполнил условия заключённого с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, преступление является неоконченным и от его действий не наступили общественно опасные последствия.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Благовещенска Ф.И.О.8 считает приговор суда законным и обоснованным, с доводами осуждённого не согласна, указывает, что при назначении наказания Гончаренко Д.Н. суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного; обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; оснований для применения к Гончаренко Д.Н. положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, а жалобу осуждённого оставлению без удовлетворения.

Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ и у суда имелись предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания проведения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Гончаренко Д.Н., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Государственный обвинитель подтвердил активное содействие осуждённого следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, досудебное соглашение заключено с осуждённым добровольно при участии защитника.

Судом соблюдён предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Гончаренко Д.Н., при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием самого осуждённого и его защитника, государственный обвинитель подтвердил содействие осуждённого следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осуждённым следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие его личность.

Обвинительный приговор в отношении Гончаренко Д.Н. соответствует требованиям ч. 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Гончаренко Д.Н. обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении Гончаренко Д.Н. наказания, суд, исходя из положений ст. 60, 67 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, характер и степень его фактического участия в совершении преступления.

Наказание осуждённому Гончаренко Д.Н. назначено с соблюдением требований ч. 2 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Вид и размер наказания, назначенного осуждённому за совершённое преступление отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого, принципам справедливости и гуманизма и предупреждения совершения осуждённым новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из приговора, при назначении наказания судом в полной мере учтено, что Гончаренко Д.Н. оказывал активное содействие следствию в ходе расследования настоящего уголовного дела, помогал в раскрытии преступлений, изобличении других лиц, что в совокупности с другими обстоятельствами, признанными исключительными, дало основание для применения при назначении наказания осуждённому Гончаренко Д.Н. положений ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд обосновано пришёл к выводу о необходимости реального отбывания Гончаренко Д.Н. назначенного наказания в виде лишения свободы. Вывод суда о том, что исправление Гончаренко Д.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности.

Поскольку по смыслу уголовного закона, состав преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, является формальным, то есть не предполагающим обязательного наступления последствий, указание в жалобе о не наступлении общественно опасных последствий, не влияет на квалификацию действий осуждённого.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает назначенное Гончаренко Д.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. По смыслу данной нормы закона, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц. Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство или прекращено в связи с их смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении Гончаренко Д.Н. выделено из уголовного дела N (т. 2 л.д. 246 - 247), судебное разбирательство в отношении указанного в приговоре Ф.И.О.9 по данному делу не проводилось, поэтому ссылки на фамилию Ф.И.О.9 как на лицо, совершившее преступление, а также формулировки, свидетельствующие о виновности Ф.И.О.9 подлежат исключению из приговора. Перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора действия Гончаренко Д.Н. следует считать совершенными с иным лицом.

Кроме того, при описании квалификации действий Гончаренко Д.Н. в описательно-мотивировочной части приговора, суд правильно указав нормы материального закона, неверно привёл их содержание, указав на умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления.

В связи с этим приговор в этой части подлежит изменению, путём замены в описании квалификации преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора указания об умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления на умышленное создание условий для совершения преступления.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора либо его отмену, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2014 года в отношении Гончаренко Д. Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора упоминание фамилии и инициалов Ф.И.О.9 при изложении обстоятельств совершения преступлений и формулировки, свидетельствующие о его виновности, указав, что преступление совершено Гончаренко Д.Н. совместно с другим лицом.

- из описания квалификации преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора заменить указание об умышленных действиях лица, непосредственно направленные на совершение преступления на умышленное создание условий для совершения преступления.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Гончаренко Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: