Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 12 августа 2014 г. N 22-1146/14 (ключевые темы: явка с повинной - преступление - обвиняемый - употребление алкоголя - протокол осмотра места происшествия) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 12 августа 2014 г. N 22-1146/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Чекмарева М.А.,

судей: Косицыной-Камаловой И.Р., Крука А.В.,

при секретаре Абрамян К.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Белкина Е.П.,

осуждённого Иванова К.Е.,

защитника осуждённого Иванова К.Е., адвоката Таракановской С.Б. представившей удостоверение N и ордер N от 8 августа 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Иванова К.Е., его защитника, адвоката Чистяковой Е.А. и потерпевшего Ф.И.О.10 на приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 16 июня 2014 года, которым:

Иванов К. Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 июня 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 ноября 2013 года по 15 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Чекмарева М.А., выступление осуждённого Иванова К.Е., защитника Таракановской С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или приговор суда изменить, мнение прокурора Белкина Е.П., возражавшего против доводов жалоб, предлагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Иванов К.Е. признан виновным и осуждён за покушение на убийство.

Преступление совершено в п. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области 3 ноября 2013 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого, адвокат Чистякова Е.А. выражает несогласие с приговором, приводит собственный анализ доказательств по делу, которые, как она полагает, указывают на непричастность осуждённого к совершению преступления. Защитник считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор несправедливый по причине его чрезмерной суровости; судья в основу приговора положил недопустимые доказательства; доказательства о причастности Иванова К.Е. к совершению преступления, за исключением протокола явки с повинной и протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого отсутствуют; нарушено право на защиту, поскольку обвиняемому не разъяснялся порядок реализации права на замену защитника; выражает несогласие с наличием отягчающего наказания обстоятельства, поскольку по делу нет доказательств степени алкогольного опьянения Иванова К.Е. Просит приговор отменить, принять новое решение, признать недопустимыми доказательствами: протокол дополнительного допроса подозреваемого от 4 ноября 2013 года, протокол допроса обвиняемого от 7 ноября 2013 года, протокол допроса обвиняемого от 28 февраля 2014 года и исключить их из перечня доказательств по уголовному делу.

В апелляционной жалобе потерпевший Ф.И.О.10 выражает несогласие с вынесенным приговором, просит приговор отменить. Указывает, что суд не принял во внимание часть фактических обстоятельств, имеющих значение по делу, назначенное наказание чрезмерно сурово, считает, что причастность Иванова К.Е. к преступлению и его вина, не доказаны.

В апелляционной жалобе осуждённый Иванов К.Е. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что судом неправильно применены нормы УК РФ; допущены нарушения УПК РФ, которые привели к неправомерному ограничению прав защиты; судом отклонено ходатайство о проведении следственного эксперимента; выводы суда не отвечают фактическим обстоятельствам дела; суд сослался и отразил в приговоре доказательства, признанные судом незаконными; судом не верно дана оценка показаниям свидетелей Ф.И.О.10, Ф.И.О.18, указывает на то, что в день написания явки с повинной он был пьян; следствием не проверено наличие отпечатков пальцев на гильзах и принадлежность этих гильз ему; не согласен с выводами суда о наличии умысла на убийство. Просит приговор суда отменить или изменить, уголовное дело прекратить или направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника осуждённого Иванова К.Е. - адвоката Чистяковой Е.А. и потерпевшего Ф.И.О.10 государственный обвинитель Ф.И.О.12 указывает, что при вынесении приговора суд верно установил все обстоятельства совершённого преступления на основе исследованных в судебном заседании материалов дела. Судом дана в приговоре оценка протоколу явки с повинной и оценка обстоятельствам при которых она была написана; факт нахождения Иванова К.Е. в помещении ОМВД России по Магдагачинскому району не свидетельствует о его фактическом задержании; суд правомерно сделал вывод о нахождении Иванова К.Е. в момент совершения преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Выводы суда о виновности Иванова К.Е. в совершении преступления, подтверждаются совокупностью доказательств полно, всесторонне, объективно исследованных судом и приведённых в приговоре. Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

Все доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности Иванова К.Е. в совершении указанного в приговоре преступления, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности вины осуждённого, не допущено.

Вопреки доводам осуждённого и его защитника, обстоятельства при которых Иванов К.Е. совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены судом правильно.

Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника осуждённого доводы о недоказанности причастности Иванова К.Е. к инкриминируемому ему преступления и вины осуждённого, являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе:

- показаниями Иванова К.Е. данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, в той части, в которой они признаны судом достоверными, о том, что он 3 ноября 2013 года, с расстояния около 7 метров, произвёл выстрел из принадлежащего ему ружья <данные изъяты>, в окно кухни квартиры Ф.И.О.21 (т. 1 л.д. 90 - 91, 98 - 101, 116 - 119, 125 - 129);

- показаниями потерпевшего Ф.И.О.10, данными в ходе судебного заседания о том, что 2 ноября 2013 года после 23 часов в доме <адрес> между Ф.И.О.21 и Ф.И.О.14 произошла драка. Примерно через пять минут после начала драки Иванов ушёл к себе домой. После окончания драки он (Ф.И.О.10), Ф.И.О.14, Ф.И.О.21 и Ф.И.О.15 сели за стол. Примерно через 20 - 30 минут, после того как они сели за стол, когда он потянулся за сигаретой, раздался выстрел. Он посмотрел в окно и увидел в 10 метрах от окна силуэт уходящего человека, в котором он опознал Иванова К.Е.;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.13, в ходе судебного заседания о том, что 2 ноября 2013 года когда он, Ф.И.О.10 и Иванов находились в квартире, к ним зашли Ф.И.О.14 и Ф.И.О.15. Между ним и Ф.И.О.14 началась драка. Через некоторое время он, Ф.И.О.14 и Ф.И.О.15 решили помириться, при этом Иванова в доме не было. Когда они сидели и распивали спиртное, Ф.И.О.10 потянулся за сигаретами и в этот момент раздался выстрел. Ф.И.О.10 они доставили в больницу;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.14 в ходе судебного заседания и предварительного следствия о том, что 2 ноября 2013 года он и его знакомый Ф.И.О.15 приехал по адресу <адрес> прошли в дом. В доме между ним и Ф.И.О.21 произошла драка. После окончания драки, около 1 часа они на кухне продолжили употреблять спиртное. Когда Ф.И.О.10 встал и потянулся за сигаретами, он услышал выстрел со стороны окна в кухне и крик Ф.И.О.10: "Плечо, плечо". У Ф.И.О.10 он видел кровь на плече;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.15, в ходе судебного заседания о том, что 2 ноября 2013 года он и Ф.И.О.14 проехали на <адрес>. Между Ф.И.О.14 и Ф.И.О.21 произошла драка. После драки все прошли в дом и сели за стол. Когда потерпевший потянулся к столу раздался выстрел;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.16 о том, что её сын Ф.И.О.10 рассказал, что в ночь с 2 на 3 ноября 2013 года, когда он находился в гостях у Ф.И.О.13, через окно дома в него выстрелил Иванов К.Е.;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.17 о том, что в 2 часа 3 ноября 2013 года в хирургическое отделение ГБУЗ АО "Магдагачинская больница" был доставлен Ф.И.О.10 со сквозным огнестрельным картечным ранением в области правого плечевого сустава и правой половины грудной клетки;

- протоколом осмотра места происшествия от 3 ноября 2013 года, согласно которому в ходе следственного действия изъята кожаная куртка и спортивная кофта в которых 3 ноября 2013 года в больницу был доставлен Ф.И.О.10 (т. 1 л.д. 3 - 6);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - одежды с повреждениями в районе правого плеча и обильными загрязнениями в виде пятен бурого цвета похожими на кровь (т. 2 л.д. 34 - 56, 27 - 30);

- протоколом осмотра места происшествия от 3 ноября 2013 года, согласно которому объектами осмотра являлись квартира и территория участка по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка, обнаружены повреждения стекла в окне кухни, в 8-ми метрах от дома обнаружена пачка от сигарет <данные изъяты>. Обнаруженная пачка от сигарет изъята, осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 13 - 31, т. 2 л.д. 4 - 7);

-заключением эксперта N от 04.11.2013 г., согласно которому на пачке из под сигарет <данные изъяты>, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия 3 ноября 2013 года, обнаружен след пальца руки оставленный Ивановым К.Е. (т.2 л.д. 59 - 64);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 03.11.2013 г., согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра двора обнаружены две металлические гильзы: одна снаряжённая, одна пустая. Обнаруженные гильзы изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 32 - 37,т.2 л.д. 27 - 30);

- сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной от 03.11.2013 г., согласно которым 3 ноября 2013 года Иванов К.Е. сообщил о том, что 2 ноября 2013 года, в ночное время, по адресу <адрес>, между Ф.И.О.21 и двумя неизвестными произошла ссора. В ходе конфликта двое неизвестных парней побили Ф.И.О.21, один из них пытался также ударить его. Через некоторое время, после окончания драки, он сходил домой, где взял своё ружье <данные изъяты> и два патрона заряженные картечью. Подойдя к дому, он через окно увидел Ф.И.О.21 и очертания трёх парней. Он решил "наказать", то есть убить трёх неизвестных парней за то, что они побили его двоюродного брата Ф.И.О.21, а также пытались ударить его. Не прицеливаясь он произвёл выстрел через окно в сторону двух парней. Сразу после этого услышал чей-то крик, потом быстро ушёл через огород к дому N по <адрес>, где на участке возле сарая спрятал ружье. Через некоторое время он пошёл к своим соседям, которые проживают по адресу <адрес>, где выкинул гильзы (т. 1 л.д. 80, 81);

- заключением эксперта N от 20 декабря 2013 года, согласно которому в представленной на экспертизу куртке, изъятой у потерпевшего в момент поступления в лечебное учреждение, имеются огнестрельные повреждения. Факторов близкого выстрела на куртке не обнаружено (т.2 л.д. 87 - 88);

- заключением эксперта N от 27 декабря 2013 года с выводами о том, что повреждения на спинке в районе шва правого рукава представленной на экспертизу куртки потерпевшего, образованы в результате выстрела с дистанции превышающей действие дополнительных факторов близкого выстрела (более 1,5 - 2 метров) (т.2 л.д. 72 - 78);

- разрешениями РОХа, согласно которым Иванов К.Е. является владельцем огнестрельного оружия (т. 2 л.д. 119 - 120);

- заключением эксперта N от 22 января 2014 года с выводами о том, что у Ф.И.О.10 обнаружены телесные повреждения: огнестрельное ранение правого плечевого сустава, огнестрельный перелом проксимального отдела правой плечевой кости со смещением с повреждением правой плечевой артерии, осложнившейся нейропатией правого плечевого сплетения и травматическим шоком 1 - 2 степени, которые могли возникнуть при выстреле из огнестрельного оружия (т. 2 л.д. 113 - 115), а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привёл мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых, в связи с чем, довод осуждённого о том, что суд сослался и отразил в приговоре доказательства, признанные судом незаконными, является несостоятельным.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовного закона, согласуются между собой и вопреки доводу потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Ф.И.О.10, свидетелей Ф.И.О.18 и Ф.И.О.19 Мотивы, руководствуясь которыми, суд признал достоверными показания свидетелей Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, а также потерпевшего Ф.И.О.10, в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам, приведены в приговоре. Обоснованность выводов суда в указанной части сомнений не вызывает.

Согласно ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении является явкой с повинной. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Из материалов дела усматривается, что по факту поступления в лечебное учреждение Ф.И.О.10 с телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, 3 ноября 2013 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

В этот же день Иванов К.Е., сделал добровольное заявление (явку с повинной), в котором подробно изложил обстоятельства покушения на убийство. Из сообщения Иванова К.Е. следует, что в нем содержится подробная информация об обстоятельствах совершения им преступления.

Судом дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что явка с повинной была дана Ивановым К.Е. под психологическим воздействием, с нарушением процедуры её получения правоохранительными органами. При этом в приговоре содержится подробный анализ проведённой в ходе предварительного следствия проверки по заявлению защитника об оказании на Иванова К.Е. в ходе производства предварительного расследования незаконного воздействия с целью понуждения к даче явки с повинной, а также показаний свидетелей об известных им обстоятельствах сообщения Ивановым К.Е. о совершенном им преступлении.

Заключение начальника ОУР ОМВД России по Магдагачинскому району, вынесенное по результатам рассмотрения заявления адвоката Чистяковой Е.А. об оказании на Иванова К.Е. психического воздействия, стороной защиты в установленном законом порядке не обжаловано.

Основываясь на указанных выше материалах и показаниях свидетелей, суд пришёл к верному выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при получении явки с повинной от Иванова К.Е. в ходе производства предварительного расследования не допущено, и обоснованно признал протокол явки с повинной допустимым доказательством, поскольку процедура получения от Иванова К.Е. сообщения о совершенном преступлении проведена с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права Иванова К.Е. не нарушены.

Кроме того, вопреки доводу защитника об оговоре себя Ивановым К.Е., при добровольном заявлении о совершенном преступлении, Иванов К.Е. не только формально признал свою вину в совершении преступления, но и конкретизировал детали совершенного преступления, при этом сообщив те детали и подробности преступления, которые не были известны органам следствия и могли быть известны только лицу, совершившему преступление.

Из протоколов допросов Иванова К.Е. от 4, 7 ноября 2013 года и 28 февраля 2014 года следует, что все они проводились в присутствии профессиональных защитников - адвокатов, при этом Иванову К.Е. в полном объёме разъяснялись его права, установленные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Иванов К.Е. не заявлял органам следствия об отводе адвокатов, о недобросовестном исполнении защитниками Прохоровым А.С. и Чистяковой Е.А. своих профессиональных обязанностей.

Нарушений защитниками норм уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" из материалов дела суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах Иванова К.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого допущено не было.

С учётом изложенного, довод жалобы осуждённого о нарушении его права на защиту при рассмотрении уголовного дела является несостоятельным.

Как следует из приговора, судом установлено что Иванов К.Е. 3 ноября 2013 года, около одного часа, находясь во дворе <адрес> реализуя умысел, направленный на убийство Ф.И.О.14, будучи уверенным, что стреляет в Ф.И.О.14, произвёл прицельный выстрел через окно, из принадлежащего ему ружья <данные изъяты>. В результате преступных действий Иванова К.Е. был причинён тяжкий вред здоровью потерпевшему Ф.И.О.10 Смерть Ф.И.О.10 не наступила по независящим от Иванова К.Е. обстоятельствам, так как потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что судом не установлено, что лицом стрелявшим в окно дома являлся именно Иванов К.Е. и телесные повреждения причинены потерпевшему из ружья Иванова, а также время производства выстрела, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осуждённого об отсутствии у него умысла на убийство, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства содеянного, способ и орудие преступления (производство выстрела из огнестрельного оружия, дистанция выстрела), характер, локализацию и механизм образования телесного повреждения, предшествующую преступлению ситуацию (развитие конфликтной ситуации, перешедшей в драку), пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что Иванов К.Е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти другого человека и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Учитывая совокупность приведённых в приговоре доказательств вины осуждённого Иванова К.Е. в покушении на убийство, не проведение проверки с целью обнаружения на гильзах отпечатков пальцев Иванова К.Е. не свидетельствует о его невиновности в совершении указанного преступления.

Довод осуждённого об отклонении судом ходатайства о проведении дополнительного эксперимента нельзя признать состоятельным, поскольку указанных ходатайств в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Иванова К.Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для изменения переквалификации действий Иванова К.Е., о чем просил осуждённый в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Наказание Иванову К.Е. в виде лишения свободы за совершенное им преступление назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ); противоправность и аморальность поведения Ф.И.О.14 и Ф.И.О.15, явившихся поводом для совершения преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ), и обстоятельства, отягчающего наказание - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую не имеется.

Иванову К.Е. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Доводы защитника о необоснованном признании обстоятельством, отягчающим наказание Иванова К.Е., - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на наличие данного отягчающего обстоятельства указывают установленные судом фактические обстоятельства содеянного виновным, а также указанием самого Иванова К.Е., при сообщении о совершенном им преступлении, показаниями свидетелей Ф.И.О.21, Ф.И.О.22, потерпевшего Ф.И.О.10

Характер, общественная опасность и установленные судом обстоятельства совершения преступления, т.е. обстоятельства, имеющие значение для данного дела, давали суду основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание Иванову К.Е., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворении апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 16 июня 2014 года в отношении Иванова К. Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Иванова К.Е., его защитника, адвоката Чистяковой Е.А. и потерпевшего Ф.И.О.10 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: