Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 12 августа 2014 г. N 22-1148/14 (ключевые темы: обыск - предварительное следствие - группа лиц по предварительному сговору - особо крупный размер - сторона защиты) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 12 августа 2014 г. N 22-1148/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р.,

судей Чекмарева М.А., Крука А.В.,

при секретаре Абрамян К.А.,

с участием:

прокурора Королёва Р.А.,

осуждённых Снежко М.Н., Гордиенко С.П.,

защитника осуждённой Снежко М.Н. - адвоката Плохотнюка С.Н., представившего ордер N от 26 марта 2014 года и удостоверение N, выданное 28 декабря 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы России по Амурской области,

защитника осуждённого Гордиенко С.П. - адвоката Пашкова Ю.Н., представившего ордер N от 5 августа 2014 года и удостоверение N, выданное 26 мая 2011 года Управлением Министерства юстиции по Амурской области,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осуждённой Снежко М.Н. - адвоката Плохотнюка С.Н. и осуждённого Гордиенко С.П. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2014 года, которым

Снежко М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка N, не судимая;

- осуждена по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 215-ФЗ от 27 июля 2009 года) (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в период с конца апреля 2011 года по 3 июня 2011 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 марта 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 июля 2011 года по 9 августа 2011 года и с 18 декабря 2012 года по 31 июля 2013 года.

Гордиенко С. П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

13 октября 2006 года Константиновским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы;

13 ноября 2006 года Константиновским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

9 октября 2008 года освобожденный постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 17 сентября 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 26 дней,

10 сентября 2012 года Константиновским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осуждён по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 215-ФЗ от 27 июля 2009 года) (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в период с конца апреля 2011 года по 3 июня 2011 года) к 8 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 215-ФЗ от 27 июля 2009 года) (по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в период с 7 по 21 июля 2011 года) к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 10 сентября 2012 года, к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 марта 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказание, отбытое по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 10 сентября 2012 года - с 10 сентября 2012 года по 16 марта 2014 года.

Этим же приговором Снежко М.Н. и Гордиенко С.П. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства Ф.И.О.10 20 июля 2011 года), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в их действиях состава преступления. За Снежко М.Н. и Гордиенко С.П. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Косицыной-Камаловой И.Р.; выступления осуждённой Снежко М.Н. и её защитника - адвоката Плохотнюка С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору; доводы осуждённого Гордиенко С.П. и его защитника - адвоката Пашкова Ю.Н., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору; мнение прокурора Королёва Р.А., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Снежко М.Н. и Гордиенко С.П. признаны виновными и осуждены за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (по факту в период с конца апреля 2011 года по 3 июня 2011 года, гашишного масла, массой 12,55 грамма).

Кроме того, Гордиенко С.П. признан виновным и осуждён за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере (по факту в период с 7 по 21 июля 2011 года, гашишного масла, массой 544,4 грамма).

Преступления совершены в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Снежко М.Н. - адвокат Плохотнюк С.Н., не оспаривая фактические обстоятельства совершённого Снежко М.Н. преступления и юридическую оценку действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находит его чрезмерно суровым; полагает, что суд не учёл, что Снежко М.Н. осознала и раскаялась в совершённом преступлении, за период следствия и суда (более 2,5 лет) не совершила новых преступлений и правонарушений, что, по мнению адвоката, свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления; считает, что имеются достаточные основания для применения положений ст. 64 УК РФ; просит приговор изменить, смягчить назначенное Снежко М.Н. наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Плохотнюка С.Н. осуждённая Снежко М.Н., не оспаривая осуждение за сбыт наркотического средства, выражает несогласие с признанием совершения ею преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; указывает, что свидетель Ф.И.О.21 оговорил её о том, что она передавала ему наркотические средства для продажи и извлекала из этого материальную выгоду; ссылается на то, что сговора о продаже наркотиков между ней и Ф.И.О.21 не было; наркотические средства она передавала только Ф.И.О.21, который её в известность о последующем сбыте наркотиков Ф.И.О.20, Ф.И.О.27, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18 не ставил; считает, что суд необоснованно принял за достоверное доказательство показания Ф.И.О.21 о наличии сговора между ними на сбыт наркотиков, и отверг её показания об обратном; полагает, что следствием и судом необоснованно не проверена её версия о том, что Ф.И.О.21 мог изготавливать наркотические средства по месту жительства родителей в с. Белогорье; ссылается на то, что при даче показаний в марте 2012 года, по просьбе Ф.И.О.14, она оговорила Гордиенко в том, что приобрела у него в июле 2011 года, изъятый у неё в ходе обыска, наркотик; указывает на противоречивость показаний свидетелей Ф.И.О.14 и Ф.И.О.15; ссылается на то, что в ходе предварительного следствия не допрошена свидетель Ф.И.О.23, которая могла подтвердить, что она (Снежко) не была знакома с Гордиенко; считает, что при проведении обыска в <адрес> допущены нарушения; просит возвратить уголовное дело прокурору, либо применить к ней положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Гордиенко С.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленном на догадках и предположениях; указывает, что наркотические средства не продавал; ставит под сомнение показания свидетеля Ф.И.О.14, который с целью уйти от ответственности оговорил его в совершении преступления; ссылается на допущенные в ходе производства обыска по адресу <адрес> нарушения; считает необоснованными выводы суда о неправдивости показаний его (Гордиенко) и Снежко об отсутствии общения между ними; ссылается на то, что вынужден был оговорить себя в ходе предварительного следствия, что может подтвердить свидетель Ф.И.О.38; ссылается на отсутствие его отпечатков пальцев на изъятых в ходе обыска от 21 июля 2011 года вещественных доказательствах; указывает на своё стабильное материальное положение, которое свидетельствует об отсутствии у него необходимости в продаже наркотических средств.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённой Снежко М.Н. - адвоката Плохотнюка С.Н. государственный обвинитель - помощник прокурора г. Благовещенска Ф.И.О.12 опровергает доводы жалобы, полагает, что при постановлении приговора и назначении наказания Снежко М.Н. судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства; находит верными выводы суда об отсутствии основания для применения к Снежко М.Н. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ; считает назначенное Снежко М.Н. наказание справедливым; просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая Снежко М.Н. и её защитник - адвокат Плохотнюк С.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, по доводам апелляционной жалобы осуждённого Гордиенко С.П. не возражали, указывали, что Снежко М.Н. не совершала приобретения наркотических средств у Гордиенко С.П., настаивали на том, что имеются неустранимые сомнения в виновности осуждённой, просили об отмене приговора и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Осуждённый Гордиенко С.П. и его защитник - адвокат Пашков Ю.Н. доводы апелляционной жалобы осуждённого поддержали, по доводам апелляционной жалобы адвоката Плохотнюка С.Н. и дополнениям к ней осуждённой Снежко М.Н. не возражали, ссылались на непричастность Гордиенко С.П. к сбыту наркотиков, на отсутствие сговора на сбыт со Снежко М.Н., настаивали на отмене приговора в части сбыта и оправдании Гордиенко С.П., в остальной части просили уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Прокурор Королёв Р.А. по доводам апелляционных жалоб возражал, указывал, что вина Снежко М.Н. и Гордиенко С.П. в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, полагал приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб несостоятельными.

Обстоятельства, при которых Снежко М.Н. и Гордиенко С.П. совершили указанные в приговоре преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Снежко М.Н. и Гордиенко С.П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность Снежко М.Н. и Гордиенко С.П. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а именно: в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в период с конца апреля 2011 года по 3 июня 2011 года в особо крупном размере (гашишного масла массой 12,55 грамма) группой лиц по предварительному сговору; а также виновность Гордиенко С.П. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в период с 7 по 21 июля 2011 года в особо крупном размере (гашишного масла, массой 544,4 грамма), подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниями Гордиенко С.П. в ходе предварительного расследования о том, что в конце апреля 2011 года в <адрес> Снежко предложила ему изготавливать для неё наркотик - гашишное масло, которое она будет перевозить в г. Благовещенск и через своего знакомого продавать лицам, употребляющим наркотики. За каждый изготовленный им шприц с гашишным маслом Снежко обещала отдавать ему <данные изъяты> рублей, после того, как продаст наркотики. Он согласился с предложением Снежко, которая передала ему 10 медицинских шприцов и ящик с растворителем. На следующий день он, следуя договоренности со Снежко, изготовил наркотик - гашишное масло, которое поместил в шприцы, для того, чтобы передать Снежко. 20 апреля 2011 года он передал Снежко шприцы с гашишным маслом для продажи. 7 июля 2011 года он для продажи изготовил наркотическое средство - гашишное масло, которое поместил в банки и хранил по месту своего жительства, чтобы передать Снежко для продажи в г. Благовещенске. 21 июля 2011 года данный наркотик был изъят в ходе обыска по его месту жительства;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.14 о том, что Гордиенко рассказал ему, что Снежко попросила его (Гордиенко) изготавливать для продажи наркотик - гашишное масло. Он видел, как Снежко приезжала к Гордиенко в <адрес>, передавала ему растворитель и шприцы, забирала изготовленное Гордиенко гашишное масло (всегда около 100 грамм) и уезжала в г. Благовещенск. 21 июля 2011 года по месту жительства Гордиенко в <адрес> сотрудниками милиции проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты принадлежащие Гордиенко две банки с гашишным маслом, центрифуга, бидон, фляга, газетный сверток с гашишным маслом, два мешка;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.15 о том, что Гордиенко С.П. по месту жительства в <адрес> изготавливал наркотик. В апреле 2011 года она видела, как Гордиенко передавал Снежко пакет и сказал, что изготовил для неё (Снежко) наркотик;

- показаниями Ф.И.О.21 о том, что он согласился на предложение Снежко заняться продажей наркотика - гашишного масла, которое она будет привозить. В конце апреля 2011 года Снежко передала ему медицинский шприц, наполненный гашишным маслом. Этот наркотик он продал своим знакомым по <данные изъяты> рублей за один грамм гашишного масла. За каждый проданный грамм наркотика он отдавал Снежко по <данные изъяты> рублей, разницу в цене он оставлял себе, как деньгами, так и наркотиком. Снежко рассказала ему, что наркотик для продажи изготавливает по её просьбе знакомый в <адрес>. В середине мая он продал переданное ему Снежко гашишное масло Ф.И.О.20 4 грамма за <данные изъяты> рублей; в конце мая 2011 года Ф.И.О.20 2 грамма за <данные изъяты> рублей; 28 мая 2011 года Ф.И.О.41 3 грамма; 3 июня 2011 года Ф.И.О.10 около 6 грамм;

- показаниями свидетелей Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19 о том, что они приобретали наркотическое средство - гашишное масло у Ф.И.О.21, которое он брал на продажу у Снежко М.Н.;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.20 о том, что в середине и в конце мая 2011 года он для личного потребления приобрёл у Ф.И.О.21 гашишное масло, часть которого употребил, а оставшаяся часть была изъята 4 октября 2011 года в ходе обыска. Он знал, что наркотики Ф.И.О.21 привозит женщина по имени М. <данные изъяты> из деревни;

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе обыска от 4 октября 2011 года и заключением эксперта N от 8 ноября 2011 года, из которых следует, что по месту жительства Ф.И.О.20 изъято наркотическое средство - гашишное масло, общей массой 5,25 грамма (т.2 л.д. 142 - 143; 232 - 234);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.41 о том, что 28 мая 2011 года он приобрёл у Ф.И.О.21 <данные изъяты> наркотическое средство - гашишное масло, часть которого он употребил, а оставшаяся часть была изъята в ходе обыска 4 октября 2011 года;

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе обыска от 4 октября 2011 года и заключением эксперта N от 1 ноября 2011 года, из которых следует, что по месту жительства Ф.И.О.41 изъято наркотическое средство - гашишное масло, общей массой 1,6 грамма (т.2 л.д. 115 - 116; т.3 л.д. 106 - 107);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.10 о том, что 3 июня 2011 года в ходе проведенного ОРМ "проверочная закупка" он приобрел у Ф.И.О.21 <данные изъяты>наркотическое средство - гашишное масло;

- результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которых зафиксирован факт сбыта Ф.И.О.21 Ф.И.О.10 наркотического средства 3 июня 2011 года (т.1 л.д. 5 - 7; 55 - 57);

- заключением эксперта N от 7 июля 2011 года, согласно которому, сбытое Ф.И.О.21 в ходе "проверочной закупки" от 3 июня 2011 года вещество является наркотическим средством - гашишным маслом массой 5 грамма (т.1 л.д. 39 - 40);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе обыска от 21 июля 2011 года и заключением эксперта N от 26 августа 2011 года, из которых следует, что по месту жительства Гордиенко С.П. изъято наркотическое средство - гашишное масло, общей массой 544,4 грамма (т.1 л.д. 197 - 198; 227 - 232);

Помимо этого, другие доказательства, приведенные в приговоре, подтверждают выводы суда об обстоятельствах совершенных Снежко М.Н. и Гордиенко С.П. преступлений.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, приговор постановлен не на предположениях, а выводы суда о виновности осуждённых Снежко М.Н. и Гордиенко С.П. в совершении преступлений, за которые они осуждены, мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, каждое из которых, руководствуясь требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённых Снежко М.Н. и Гордиенко С.П. в преступных действиях, за совершение которых они осуждены.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства (в том числе, показания Гордиенко С.П., данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого об обстоятельствах совершенных им в соучастии со Снежко М.Н. незаконных действий с наркотическими средствами, об их ролях в совершении преступлений), и отверг другие (в том числе, показания Гордиенко С.П., данные в суде о том, что он участия в сбыте наркотических средств в составе преступной группы не принимал, об отсутствии общения между ним и Снежко М.Н.; показания Снежко М.Н. о её непричастности к совершению Ф.И.О.21 сбытов наркотических средств, о получении ею наркотических средств не от Гордиенко С.П., об отсутствии общения между ней и Гордиенко С.П.).

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осуждённых Снежко М.Н. и Гордиенко С.П., вопреки доводам стороны защиты, приведенные в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре.

Доводы осуждённого Гордиенко С.П. об оговоре себя в ходе предварительного следствия, судом проверены и подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что из протокола допроса Гордиенко С.П. (т.4 л.д. 239 - 249) видно, что указанное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением ему прав обвиняемого, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на допрашиваемого. После ознакомления с протоколом допроса Гордиенко С.П. не имел никаких замечаний относительно правильности его содержания; об оказании давления на Гордиенко С.П. ни он сам, ни его адвокат не заявляли.

Анализ указанных показаний осуждённого Гордиенко С.П. свидетельствует о том, что он занимал активную позицию в ходе производства следственного действия, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено, либо оговаривал себя.

Утверждения осуждённых Снежко М.Н. и Гордиенко С.П. о том, что они между собой знакомы не были, предварительного сговора на продажу наркотического средства между ними не было, умысла на сбыт наркотических средств у них не было, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

То, что умысел у Гордиенко С.П. был сформирован именно на сбыт наркотического средства, следует из показаний самого осуждённого об обстоятельствах передачи им Снежко М.Н. наркотического средства, которое он сам изготавливал в целях последующего сбыта, а также из показаний свидетелей Ф.И.О.14, Ф.И.О.15 о причастности Гордиенко С.П. к сбыту наркотического средства, которое он передавал в целях последующего сбыта Снежко М.Н.

Вывод суда о виновности Снежко М.Н. и Гордиенко С.П. в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере (гашишного масла общей массой 12,55 грамма) основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о том, что соисполнительство Снежко М.Н. и Гордиенко С.П. при совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, было выражено в совместных заранее оговоренных согласованных действиях, направленных на распространение наркотического средства.

Вопреки доводам жалоб, роль каждого из осуждённых в совершении преступления, судом определена правильно.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что имеющимися в материалах дела, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами достоверно подтверждено, что, входя в состав преступной группы, целью которой являлось совершение сбытов наркотических средств и получение преступной выгоды, Гордиенко С.П., выполняя отведенную ему роль, изготавливал в <адрес> наркотическое средство - гашишное масло, которое в последующем Снежко М.Н. перевозила в г. Благовещенск, где передавала Ф.И.О.21 для реализации покупателям наркотиков.

Доводы осуждённой Снежко М.Н. об отсутствии сговора с Ф.И.О.21 на сбыт наркотического средства, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Тщательный анализ и оценка доказательств позволили суду прийти к обоснованному выводу о совершении Снежко М.Н. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с Ф.И.О.21 и Гордиенко С.П.

Так, свидетель Ф.И.О.21 показал, что по предложению Снежко М.Н. и совместно с ней он занимался сбытом наркотического средства - гашишного масла в г. Благовещенске, привозимого Снежко М.Н. из <адрес> среди потребителей наркотиков.

Показания Ф.И.О.21 о передаче ему наркотического средства - гашишного масла, подтвердила осуждённая Снежко М.Н.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Ф.И.О.20, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19 следует, что им известно, что сбываемые им Ф.И.О.21 наркотические средства ему привозит Снежко М.Н. из <адрес>.

При таких обстоятельствах, версия осуждённой Снежко М.Н. о том, что при передаче Ф.И.О.21 наркотического средства она не знала, что Ф.И.О.21 сбывает наркотик другим лицам, обоснованно отвергнута судом, как надуманная, поскольку опровергается изложенными в приговоре доказательствами. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Утверждение осуждённой Снежко М.Н. об оговоре её со стороны свидетеля Ф.И.О.21, как и версия осуждённого Гордиенко С.П. о его оговоре свидетелями Ф.И.О.14,Ф.И.О.15, судом тщательно проверены и подтверждения не нашли. Приведенные в приговоре показания свидетелей Ф.И.О.21, Ф.И.О.14 и Ф.И.О.15 относительно фактических обстоятельств совершенных осуждёнными преступлений являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами. Каких-либо объективных данных о заинтересованности со стороны данных свидетелей при даче показаний в отношении осуждённых, оснований для их оговора, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённых, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено, не приведено конкретных доказательств этого и осуждёнными.

Вопреки доводу защитника Плохотнюка С.Н. в суде апелляционной инстанции, наличие устойчивой телефонной связи между Снежко М.Н. и Ф.И.О.14, само по себе, не опровергает выводов суда о виновности осуждённых Снежко М.Н. и Гордиенко С.П. в совершении преступных действий, связанных с наркотическими средствами, в составе группы лиц по предварительному сговору.

В приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к верному выводу о том, что умысел Снежко М.Н. и Гордиенко С.П. был направлен на незаконный сбыт наркотических средств, извлечение прибыли от такой деятельности.

В связи с тем, что суд не ссылался в приговоре при доказывании вины осуждённых на показания Снежко М.Н., данные ею в ходе допроса на предварительном следствии в марте 2012 года о соучастии Гордиенко С.П. в преступлении, то причины изменения данных показаний, на которые указывает осуждённая в дополнениях к апелляционной жалобе, на выводы суда о виновности Снежко М.Н. и Гордиенко С.П. в совершении преступлений, за которые они осуждены, не влияет.

Доводы осуждённых Снежко М.Н. и Гордиенко С.П. о том, что обыск по месту жительства Гордиенко С.П. проведён с нарушением норм уголовно-процессуального закона, тщательно проверялись судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы в обоснование принятого решения. Оснований подвергать сомнению указанные выводы суда судебная коллегия не усматривает.

Так, как следует из материалов дела, у органов предварительного следствия имелось наличие достаточных и необходимых правовых оснований для проведения 21 июля 2011 года обыска по месту жительства Гордиенко С.П., в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство - гашишное масло. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве этого обыска не установлено, обыск проведен на основании постановления следователя о производстве обыска, и на основании отдельного поручения следователя, в присутствии понятых (т.1 л.д. 195,196). По результатам обыска составлен протокол, который подписан понятыми и присутствующими при обыске, замечаний по содержанию протокола не поступило (т.1 л.л.197 - 198). Впоследствии данный обыск был признан судом законным (т.1 л.д. 200). Сам протокол обыска соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Поскольку виновность Гордиенко С.П. в приготовлении к сбыту наркотического средства, изъятого по его месту жительства 21 июля 2011 года, установлена судом достаточной и убедительной совокупностью исследованных доказательств, доводы осуждённого в жалобе об отсутствии его отпечатков пальцев на вещественных доказательствах, изъятых в ходе обыска, являются несостоятельными. Выводы суда о причастности Гордиенко С.П. к содеянному и доказанности его вины, судебная коллегия находит обоснованными.

Стабильное материальное положение, на что ссылается осуждённый Гордиенко С.П. в жалобе и его защитник в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о его непричастности к совершению покушения на сбыт наркотического средства в период с конца апреля по 3 июня 2011 года и приготовления к сбыту наркотического средства в период с 7 по 21 июля 2011 года.

Ссылка в апелляционной жалобе осуждённого Гордиенко С.П. на показания свидетеля Ф.И.О.38, противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что такой свидетель судом первой инстанции не допрашивался и ходатайства о допросе этого свидетеля в судебном заседании участниками процесса не заявлялось.

Довод осуждённой Снежко М.Н. о том, что в ходе предварительного следствия не допрошена в качестве свидетеля Ф.И.О.23 является несостоятельным, поскольку ни Снежко М.Н., ни её защитник следователю об осведомленности указанного лица о юридически значимых обстоятельствах расследуемого уголовного дела не заявляли, о его допросе не ходатайствовали.

Вопреки доводам защитника Плохотнюка С.Н. в суде апелляционной инстанции, сторона защиты не была ограничена в праве исследования доказательств - показаний свидетеля Ф.И.О.15.

Так, из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты реализовала свое право задавать вопросы свидетелю Ф.И.О.15, против оглашения показаний данного свидетеля по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ ни осужденный, ни его защитник не возражали (т.13 л.д. 53). По окончании судебного следствия участники процесса, в том числе сторона защиты, каких-либо ходатайств о дополнении следствия также не заявляли.

Вопреки доводам стороны защиты, неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осуждённых, в уголовном деле отсутствуют.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осуждённых в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильной и квалификацию действий Снежко М.Н. и Гордиенко С.П. по факту совершения действий, направленных на незаконный сбыт в период с конца апреля по 3 июня 2011 года гашишного масла массой 12,55 грамма по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 215-ФЗ от 27 июля 2009 года), как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; действий Гордиенко С.П. по факту совершения действий, направленных на незаконный сбыт в период с 7 по 21 июля 2011 года гашишного масла массой 544,4 грамма по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 215-ФЗ от 27 июля 2009 года), как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, в особо крупном размере.

Наказание Снежко М.Н. и Гордиенко С.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновных, их роли и степени участия в преступлении, влияния назначаемого наказания на их исправление, условий жизни их семей, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Так, судом учтено в качестве смягчающих наказание Гордиенко С.П. обстоятельств - полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а в отношении Снежко М.Н. - совершение преступления впервые.

Отягчающим наказание Гордиенко С.П. обстоятельством суд обосновано признал рецидив преступлений; отягчающих наказание Снежко М.Н. обстоятельств не установлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Плохотнюка С.Н. при назначении наказания осуждённой Снежко М.Н. судом принято во внимание её поведение в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, вместе с тем, данные сведения основанием для смягчения наказания не являются, поскольку не уменьшают степень общественной опасности содеянного осуждённой.

При назначении Снежко М.Н. и Гордиенко С.П. наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, а в отношении Гордиенко С.П. и правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что назначенное Снежко М.Н. и Гордиенко С.П. наказание является законным, обоснованным и соразмерным содеянному ими, соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осуждённых и совершенным ими общественно-опасным деяниям.

Оснований для учёта при определении вида и размера наказания Снежко М.Н. того, что она осознала и раскаялась в совершенном преступлении, вопреки доводу защитника в жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Снежко М.Н. и Гордиенко С.П. положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, являются правильными.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личности виновных, и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Снежко М.Н. и Гордиенко С.П. наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда о том, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений в их правильности.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осуждённому Гордиенко С.П. в точном соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённой Снежко М.Н. - с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, а также возвращение дела прокурору, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2014 года в отношении Снежко М. Н. и Гордиенко С. П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осуждённой Снежко М.Н. - адвоката Плохотнюка С.Н. и осуждённого Гордиенко С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи