Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 19 августа 2014 г. N 22-1186/14 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - кража - причинение значительного ущерба - тяжкое преступление - рецидив преступлений) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 19 августа 2014 г. N 22-1186/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ермаковой И.М.,

судей Дубоделова М.В., Чекмарёва М.А.,

при секретаре Андрейченко Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Королёва Р.А.,

осуждённого Старостина А.П.,

защитника - адвоката Черепановой Е.Н., представившей удостоверение N и ордер N от 15 августа 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Старостина А.П. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июня 2014 года, которым

Старостин А. П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий там же на <адрес>, судимый:

- 24 сентября 2008 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобождён 7 июля 2010 года по отбытию наказания;

- 10 августа 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 19 октября 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобождён 5 июля 2013 года по отбытию наказания,

осуждён по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Старостину А.П. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2011 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10 августа 2011 года, окончательно Старостину А.П. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 июня 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Старостина А.П. под стражей с 7 апреля по 11 июня 2014 года.

По делу разрешены гражданские иски: взыскано со Старостина А.П. в пользу потерпевшего Ф.И.О.6 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>рублей, в пользу потерпевшего Ф.И.О.7 - <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступления осуждённого Старостина А.П. и его защитника - адвоката Черепановой Е.Н., просивших изменить приговор и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ; мнение прокурора Королёва Р.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы осуждённого и предлагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Старостин А.П. признан виновным и осуждён за:

- кражу, то есть тайное хищение имущества Ф.И.О.6 на сумму <данные изъяты> рублей, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение имущества Ф.И.О.7 на сумму <данные изъяты> рубля, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 14 октября 2013 года и 3 апреля 2014 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании Старостин А.П. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Старостин А.П. ставит вопрос об изменении приговора вследствие его чрезмерной суровости и смягчении назначенного наказания, при этом ссылается на полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, а также наличие у него постоянного места работы; указывает на то, что суд не учёл все смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не применил положения ст. 64 УК РФ; суд необоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Благовещенска Ф.И.О.8 считает доводы апелляционной жалобы осуждённого несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражений на неё государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Обвинительный приговор в отношении Старостина А.П. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия Старостин А.П. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования он в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании Старостин А.П. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

С согласия сторон судом ходатайство Старостина А.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

Суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Старостин А.П., является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Юридическая оценка действиям Старостина А.П. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, судом дана правильная, и не оспаривается осуждённым в апелляционной жалобе.

При назначении Старостину А.П. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного, согласно которым по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, ранее судим; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, кроме того, по факту хищения имущества Ф.И.О.7 - активное способствование розыску похищенного имущества и частичное возмещение причинённого ущерба; обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судом в полной мере учтены в качестве смягчающих его наказание обстоятельств обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Старостина А.П. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Судебная коллегия также не находит оснований для её применения.

Довод осуждённого о том, что суд необоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений, является несостоятельным.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным, в том числе, при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно приговору, Старостин А.П., имея две судимости по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 24 сентября 2008 года и 19 октября 2011 года за тяжкие преступления, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких.

При таких данных, суд обоснованно признал в действиях Старостина А.П. наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Поскольку Старостин А.П. совершил преступления в период испытательного срока, установленного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2011 года, суд обоснованно в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил ему условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначенное судом наказание, вопреки мнению осуждённого, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требования ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, о чём просит осуждённый в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Ссылка Старостина А.П. на наличие у него постоянного места работы не является безусловным основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, о чём просит осуждённый в своей апелляционной жалобе, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июня 2014 года в отношении Старостина А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи