Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 16 сентября 2014 г. N 22-1345/14 (ключевые темы: общественная опасность - предварительное следствие - неосторожность - смерть потерпевшего - преступление) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 16 сентября 2014 г. N 22-1345/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

судей Дрожаченко О.Н., Костыревой Е.Л.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Королева Р.А.,

осуждённого Алиева Ш.А.,

защитника осуждённого Алиева Ш.А. - адвоката Дзюба С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Алиева Ш.А. и дополнению к ней на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 22 июля 2014 года, которым

Алиев Ш.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 8 сентября 2004 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 9 июля 2012 года с неотбытым сроком 1 год 11 месяцев 8 дней, содержащийся под стражей с 18 ноября 2013 года, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 8 сентября 2004 года и окончательно назначено наказание, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по предыдущему приговору, в виде лишения свободы сроком на девять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Алиеву Ш.А. постановлено исчислять с 22 мая 2014 года, зачтено время содержания его под стражей с 18 ноября 2014 года по 22 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Дементьевой С.А., выступление осуждённого Алиева Ш.А., его защитника - адвоката Дзюба С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Королева Р.А. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, а приговора - без изменения, судебная коллегия

установила:

Алиев Ш.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им 18 ноября 2013 года в с. Новопетровка Благовещенского района Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Алиев Ш.А. считает приговор чрезмерно суровым, просит снизить назначенное ему наказание. Указывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, помогал органу предварительного следствия в раскрытии преступления. Просит учесть его заболевание - <данные изъяты>, что он в <адрес> состоял на учете у врача <данные изъяты>, но это обстоятельство не было учтено при производстве судебно-психиатрической экспертизы в отношении него и при назначении ему наказания; что он скрыл значимые для дела обстоятельства: аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, материальные трудности, в связи с чем он потерял над собой контроль. О его неосознанном поведении свидетельствуют его последующие, после совершения преступления, действия, а именно, отсутствие попыток к сокрытию следов преступления. Признательные показания он давал на основании протоколов допросов иных лиц, так как сам не помнил обстоятельств содеянного. Считает, что при назначении наказания суд должен был применить ст. 64, а не ст. 63 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Алиева Ш.А. и дополнения к ней государственный обвинитель - и.о. прокурора Благовещенского района Амурской области, Ф.И.О.8, считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Алиев Ш.А. совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Виновность Алиева Ш.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается собранными в ходе следствия и исследованными в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ в судебном заседании доказательствами, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, а именно: данными в период предварительного следствия показаниями Алиева Ш.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 52 - 56, 153 - 157, 163 - 166), протоколом проверки его показаний на месте (т.1 л.д. 104 - 116) об обстоятельствах нанесения им 18 ноября 2013 года, с 01 часа до 02 часов, в присутствии Ф.И.О.13 из-за ранее произошедшего конфликта не менее двадцати ударов ногами в область головы Ф.И.О.9, которые в судебном заседании подсудимый подтвердил; показаниями в суде свидетелей: Ф.И.О.10, фельдшера, обнаружившего труп Ф.И.О.9 с признаками насильственной смерти; Ф.И.О.11, распивавшего до 23 часов 30 минут спиртное в компании Алиева Ш.А., Ф.И.О.9, Ф.И.О.13 и других лиц, утверждавшего об отсутствии при нем конфликта между указанными лицами; показаниями свидетелей, данными в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства: Ф.И.О.13 (т.1 л.д. 85 - 87) о таких же обстоятельствах совершения преступления, что отражено в показаниях Алиева Ш.А., из-за давнего конфликта, произошедшего между ним и Ф.И.О.9 (т.1 л.д. 85 - 87); Ф.И.О.12, давшего аналогичные показания об отсутствии конфликта между лицами, распивавшими спиртное в ночь с 17 на 18 ноября 2013 года совместно с ним, Ф.И.О.13, Ф.И.О.9, Алиевым Ш.А. и другими лицами, а также о том, что около двух часов ночи его разбудил Ф.И.О.13 и рассказал, что Алиев Ш.А. в его присутствии сильно избил ногами по голове и телу Ф.И.О.9 (т.1 л.д. 101 - 103).

Суд первой инстанции обоснованно признал показания осуждённого и свидетелей достоверными, что не оспаривалось осужденным в судебном заседании и в апелляционной жалобе, так как они подтверждаются другими доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп Ф.И.О.9 с признаками насильственной смерти, изъяты: куртка, полотенце, кирпич, ватный тампон со смывом вещества, похожего на кровь (т.1 л.д. 10 - 26, 12 - 21); протоколом задержания Алиева Ш.А., в ходе которого у него были изъяты ботинки, в которых он находился во время совершения преступления (т.1 л.д. 36 - 40); протоколами осмотра предметов (т.1 л.д. 5 - 8, т.2 л.д. 1 - 3); картой вызова скорой помощи (т.2, л.д. 11); заключением эксперта о количестве, локализации, характере, механизме образования и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, а также причине ее смерти (т.1 л.д. 171 - 184); заключениями эксперта о том, что на куртке, кирпиче, полотенце, изъятых с места происшествия, паре ботинок, изъятых у Алиева Ш.А., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Ф.И.О.9 (т.1 л.д. 222 - 230); заключением эксперта о том, что объективных признаков телесных повреждений у Алиев Ш.А. не обнаружено (т.1 л.д. 207 - 208).

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Алиева Ш.А., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, приведённые в приговоре доказательства не содержат.

В связи с изложенным, доводы осужденного в жалобе на то, что в ходе предварительного следствия он не помнил обстоятельств произошедшего, показания давал, основываясь на содержании протоколов допросов свидетелей по делу, судебной коллегией отклоняются, как несоответствующие материалам дела.

Суд правильно установил наличие умысла у Алиева Ш.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, неосторожной формы вины в отношении наступившей смерти потерпевшей, выводы об этом мотивированы надлежащим образом.

Об умышленном характере действий осуждённого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют конкретные фактические обстоятельства совершения им преступления, в частности, нанесение ударов ногами, обутыми в обувь, их большое количество, в область головы, со значительной силой.

Тщательно проанализировав показания Алиева Ш.А. об обстоятельствах причинения им телесных повреждений Ф.И.О.9 в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе, медицинским заключением о количестве, локализации, характере и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе, причине смерти потерпевшего, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в причинении им тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.9, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности его смерть и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для переквалификации действий Алиева Ш.А. на иную норму уголовного закона, не имеется.

Вопреки доводу Алиева Ш.А. в апелляционной жалобе, у суда не имелось оснований для признания поведения Ф.И.О.9 аморальным, противоправным, дающим повод для совершения преступления. Все свидетели, а также осужденный поясняли о том, что телесные повреждения были причинены лежащему на диване потерпевшему Ф.И.О.9, который никаких активных действий, в том числе для своей защиты от действий осужденного, не предпринимал, слов угрозы не высказывал.

Причин, которые могли бы внезапно вызвать состояние сильного душевного волнения у осужденного, либо оснований считать, что Алиев Ш.А. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими вследствие болезненного состояния психики (как указано в жалобе - потерять контроль над своими действиями), судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований рассматривать действия Алиева Ш.А., как совершенные в состоянии аффекта. Учитывая заключение эксперта о вменяемости Алиева Ш.А., сомневаться в котором у суда оснований не имелось, суд пришел к обоснованному выводу, что Алиев Ш.А. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. Вывод суда о том, что Алиев Ш.А. не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, также является правильным, основанным на материалах дела. Имевший место ранее конфликт между осужденным и потерпевшим, произошедший задолго до указанного события, воспоминания о котором вызвало неприязненное отношение Алиева Ш.А. к Ф.И.О.9, а также его трудное материальное положение, не ставят под сомнение объективность указанных выводов суда.

В связи с изложенным, то обстоятельство, что Алиев Ш.А. не предпринимал меры к сокрытию следов преступления после его совершения, само по себе не свидетельствуют о том, что он не осознавал характер и опасность своих действий.

При назначении Алиеву Ш.А. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания - положительно; смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (на которые Алиев Ш.А. указывает в жалобе); обстоятельства, отягчающие наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, рецидив преступлений; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь ст. 43 УК РФ, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, состояние здоровья осужденного, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Алиеву Ш.А. наказания в виде реального лишения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному, назначенным с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного Алиевым Ш.А., на более мягкую, а также для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность Алиева Ш.А., те обстоятельства, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, а именно: дача им признательных показаний, его возраст - не являются основаниями, безусловными для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Поскольку Алиев Ш.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 8 сентября 2004 года, суд принял верное решение о назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы, при назначении наказания осужденному суд учел состояние его здоровья, в том числе указанное им заболевание - эпилепсию, и с учетом всех данных, имеющихся в материалах дела, о его личности, назначил ему наказание за совершенное преступление.

Не осталось без внимания данное обстоятельство и при производстве комиссионных амбулаторной и стационарной первичной судебно-психиатрических экспертиз. Согласно выводам экспертов, Алиев Ш.А. каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда первой инстанции не возникло. Судебная коллегия с мнением суда соглашается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осуждённому Алиеву Ш.А. наказание является справедливым, поскольку соответствует требованиям уголовного закона, в том числе, об индивидуализации наказания, соразмерно содеянному им, данным о его личности. Оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 22 июля 2014 года в отношении Алиева Ш. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи