Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 16 сентября 2014 г. N 22-1352/14 (ключевые темы: предварительное следствие - проверочная закупка - испытательный срок - оправдательный приговор - средства индивидуальной защиты) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 16 сентября 2014 г. N 22-1352/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дрожаченко О.Н.

судей Костыревой Е.Л., Дементьевой С.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Михалёва А.Н.,

осужденного Луценко О.В.,

защитника осужденного Луценко О.В. - адвоката Буздык В.Ю., представившей удостоверение N и ордер N от 11 сентября 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Луценко О.В. и его защитника - адвоката Шкирятовой Д.Ю. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 11 июня 2014 года, которым

Луценко О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) 10 марта 2006 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88, ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы - условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 18 октября 2007 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3). 13 декабря 2007 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

4). 29 апреля 2008 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; освобождённый по отбытию наказания 24 сентября 2010 года;

5). 13 апреля 2012 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы - условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2012 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2012 года, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; выступления осужденного Луценко О.В. и его защитника - адвоката Буздык В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, вынести в отношении Луценко О.В. оправдательный приговор; мнение прокурора Михалёва А.Н., полагавшего доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Луценко О.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), массой 6,649 граммов, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им 22 сентября 2013 года в пгт. Прогресс Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Луценко О.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Луценко О.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, в обоснование указывает на то, что преступление он не совершал, в ходе предварительного следствия он себя оговорил, опасаясь попасть в СИЗО, при этом показания давал в отсутствие адвоката, выводы о его виновности построены только на показаниях Ф.И.О.9, который также его оговорил, других доказательств его виновности материалы дела не содержат; по мобильному телефону он разговаривал с Ф.И.О.9 по просьбе его знакомого Р. по прозвищу "Батон", который через него (Луценко) договаривался с Ф.И.О.9 о продаже наркотических средств; на шприце, который он якобы передавал Ф.И.О.9, отпечатков его пальцев не имеется, видеозапись ОРМ также не содержит сведений, что именно он передавал шприц покупателю; показания Ф.И.О.9 о том, что он (Луценко) употребляет наркотические средства не были проверены, экспертиза по этому вопросу не проводилась, при этом у него имеется справка от врача, подтверждающая обратное; в ходе следствия не допрошены его соседи, проживающие в общежитии, которые бы могли подтвердить нахождение у него в секции Р. в день совершения преступления; не осмотрено место произрастания конопли, где якобы он её нарвал для дальнейшего изготовления наркотического средства, не проведены иные следственные действия, которые бы однозначно свидетельствами о том, что он выполнял действия, направленные на изготовление наркотического средства для его дальнейшей продажи; по уголовному делу были необоснованно допрошены свидетели, которые его не знают, а напротив свидетельствуют о виновности Ф.И.О.9; ссылается на то, что на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, которым необходима материальная помощь и поддержка, а также на положительные характеристики в отношении него.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Луценко О.В. - адвокат Шкирятова Д.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении Луценко О.В. оправдательный приговор, в обоснование указывает на то, что безусловных доказательств виновности Луценко материалы дела не содержат, в ходе предварительного следствия Луценко себя оговорил, поскольку боялся попасть в СИЗО, выводы суда о его виновности фактически построены на одних показаниях Ф.И.О.9, который его оговорил, поскольку у них имелись личные неприязненные отношения; договорённость на сбыт наркотических средств была между Ф.И.О.9 и Р. по прозвищу "Батон", они попросили Луценко помочь им держать друг с другом связь через его мобильный телефон, в день совершения преступления Р. пришёл к нему домой и попросил связаться с Ф.И.О.9 по телефону, и он лишь передавал Ф.И.О.9 то, что говорил Р.; доказательства, приведённые в приговоре свидетельствуют о виновности Ф.И.О.9 в совершении преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Луценко О.В. и его защитника - адвоката Шкирятовой Д.Ю., государственный обвинитель помощник прокурора г. Райчихинска Ф.И.О.8 считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Все обстоятельства, при которых Луценко О.В. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. Выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, судом им дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу мотивированы.

Вина Луценко О.В., в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы о том, что выводы суда о виновности Луценко О.В. в совершении преступления основаны только на показаниях свидетеля Ф.И.О.9, и не подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании, не вызывающих сомнения доказательств, в том числе:

- показаниями самого Луценко О.В., данными в ходе предварительного следствия, о том, что 21 сентября 2013 года он с Ф.И.О.9 употребляли героин дома у Ф.И.О.9и договорились на следующий день, то есть на 22 сентября, что он сделает масло, а Ф.И.О.9 продаст его, на вырученные деньги они купят героин. 22 сентября 2013 года он, примерно в 9 часов, пошел в район <адрес>, попутно зашел в магазин "<данные изъяты>", купил <данные изъяты> растворителя, в аптеке купил <данные изъяты> шприц. В районе <адрес> собрал дикорастущую коноплю и изготовил из нее гашишное масло. Изготовленное гашишное масло вобрал в <данные изъяты> шприц, положил в карман и принес к себе домой. Примерно в 13 часов, ему позвонил Ф.И.О.9 и сказал, что есть клиент на гашишное масло, спросил, есть ли гашишное масло, он (Луценко) ответил есть и они договорились о встрече. В 4 часа к нему пришел Ф.И.О.9 и он передал ему шприц с гашишным маслом. Он (Ф.И.О.9) сказал, что у него <данные изъяты> рублей и ушел. Вернулся он через 40 минут и принес шприц с героином в количестве 1 куб в жидком виде, передал ему шприц, и ушел. После чего он сделал себе внутривенную инъекцию героина и пошел на работу;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.9, данными в ходе предварительного следствия, и подтверждёнными им в судебном заседании, из которых следует, что с Луценко О. он знаком около двух лет, общается на почве потребления наркотических средств. 21 сентября 2013 года они с Луценко употребляли героин и Луценко сказал, что он завтра изготовит масло, а он (Ф.И.О.9) его продаст, на вырученные деньги купят героин. Он согласился. 22 сентября ему позвонил Ф.И.О.9, спросил о наличии гашишного масла, он (Ф.И.О.9) ответил, что есть "десятка", так сказал, чтобы не "сорвался" покупатель. После этого он позвонил Луценко и сказал, что надо десять кубов гашишного масла. Луценко сказал, что у него есть десять кубов в двадцати кубовом шприце. О цене с Ф.И.О.9 не договаривались, <данные изъяты>. Примерно в 16 часов Сергей подъехал к указанному месту. Он (Тульский) сказал, что нужно проехать на <адрес>. Приехав к дому N по <адрес> деньги <данные изъяты> рублей и пошел к Луценко, который проживает на четвертом этаже в первом подъезде этого дома. Зашел к Луценко, тот передал 20 кубовый шприц, наполовину заполненный гашишным маслом, он передал ему деньги. Шприц с гашишным маслом он принес в автомобиль, где немного гашишного масла из шприца выдавил себе, шприц закинул в бардачок. Сергей уехал, а он вернулся к Луценко, взял у него деньги <данные изъяты> рублей и пошел к "Ф.И.О.44" за героином. Купил героин, развел его и забрал в два инсулиновых шприца, один шприц с героином взял себе и сделал инъекцию, а второй отдал Луценко;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.10, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является сотрудником Новобурейского МРО УФСКН РФ по Амурской области. Он принимал участие в проведении ОРМ в отношении Ф.И.О.9 22 сентября 2013 года, в качестве покупателя наркотического средства. В ходе проведения ОРМ он (Ф.И.О.10) позвонил Ф.И.О.9 и поинтересовался о возможности купить наркотик. Ф.И.О.9 спросил, какой именно наркотик его интересует и, узнав, что гашишное масло, ответил, что перезвонит, так как ему (Ф.И.О.9) надо было уточнить наличие наркотического средства. Перезвонив ему, Ф.И.О.9 сообщил, что у него имеется наркотическое средство - гашишное масло в объеме 10 куб. см. Они договорились, что он подъедет к Ф.И.О.9 для покупки наркотического средства, при этом Ф.И.О.9 уточнил, что его стоимость составляет <данные изъяты> рублей. При встрече в этот же день Ф.И.О.9 ему продал за <данные изъяты> рублей в салоне автомобиля шприц с веществом темного цвета;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.11, данными в ходе предварительного следствия, о проведении 22 сентября 2013 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого у Ф.И.О.9 было приобретено наркотическое средство - гашишное масло. В ходе ОРМ было также установлено, что к совершению преступления - незаконному сбыту наркотических средств каннабисной группы причастен житель пгт. Прогресс Луценко О.В.;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 22 сентября 2013 года, согласно которому 22 сентября 2013 года в период с 15 часов 31 минуты до 15 часов 53 минуты в пгт. Прогресс Амурской области Ф.И.О.9, в районе <адрес>, незаконно сбыл, продав за <данные изъяты> рублей гражданину под псевдонимом Ф.И.О.9, выступавшему в роли покупателя наркотических средств, шприц с веществом (т.1 л.д. 58 - 62);

- справкой об исследовании N от 23 сентября 2013 года и заключением эксперта N от 9 октября 2013 года, согласно которым представленное на исследование вещество, изъятое 22 сентября 2013 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в п. Прогресс Амурской области, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 6,649 граммов (т. 1, л.д. 70 - 73; 79 - 82);

- протоколом осмотра предметов от 22 января 2014 года, согласно которого осмотрен СД - диск с аудиозаписью ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", проведенного в период с 4 июля по 21 ноября 2013 года в отношении Ф.И.О.9 (т.1, л.д. 180 - 207);

другими, приведёнными в приговоре доказательствами.

Исследованным доказательствам суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ в их совокупности и обоснованно признал, что Луценко О.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам. Оснований подвергать сомнению выводы суда судебная коллегия не находит.

Действия Луценко О.В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), по указанным в приговоре признакам, в соответствии с фактическим обстоятельствами, установленными судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Луценко О.В., суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, представленным как стороной защиты, так и стороной обвинения, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям всех допрошенных по делу свидетелей, при этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указал в приговоре мотивы, по которым принял как достоверные одни доказательства, и другие отверг как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Луценко О.В. на предварительном следствии допрашивался с участием защитника - адвоката Ф.И.О.12 (т. 1 л.д. 144 - 146). При допросе Луценко О.В. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний и каких-либо объяснений, при этом Луценко О.В. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе его от этих показаний.

Допрошенный в ходе следствия Луценко О.В. не только формально признавал свою вину в совершении преступления, но и конкретизировал детали его совершения, при этом уточнял обстоятельства изготовления наркотического средства для его дальнейшей передачи Ф.И.О.9, которые ранее не были известны органам УФСКН. Делая вывод о добровольности сообщенных обстоятельств преступлений, суд правильно учел, что сообщенные им сведения не были известны органам следствия и могли быть известны только лицу, совершившему преступление.

В результате анализа и сопоставления содержания протоколов допросов и иных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания Луценко О.В. в ходе предварительного следствия были даны добровольно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он оговорил себя, опасаясь попасть в СИЗО, не могут быть признаны обоснованными, поскольку Луценко О.В. ни по окончании предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

Показаниям Луценко О.В., данным в судебном заседании, в том числе его версии о том, что наркотическое средство Ф.И.О.9 передал Р. по кличке "Батон", и что, телефонные переговоры со своего телефона он вёл с Ф.И.О.9 по просьбе Р., суд также дал правильную оценку и обоснованно опроверг их совокупностью доказательств, приведя в приговоре убедительные суждения, оснований не соглашаться с которыми, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, вывод суда о достоверности показаний Луценко О.В., данных на предварительном следствии, сомнений не вызывает.

Приведённые в приговоре в качестве доказательств виновности Луценко О.В. в совершении преступления показания Ф.И.О.9, данные на предварительном следствии, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, они лишены существенных противоречий относительно значимых для уголовного дела обстоятельств, его показания стабильные, последовательные, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого Луценко О.В., данными на предварительном следствии, а также с показаниями свидетелей Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11 об обстоятельствах проведения 22 сентября 2013 года оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", обоснованно приняты судом во внимание, и положены в основу приговора. Оснований полагать, что Ф.И.О.9 давал ложные показания, не имеется.

Так, Ф.И.О.9 в ходе предварительного следствия рассказал о том, при каких обстоятельствах он познакомился с Луценко О.В., в каких взаимоотношениях они состояли. Также Ф.И.О.9 подробно рассказал, какой договорённости они достигли для реализации умысла, направленного на сбыт наркотического средства, при этом он давал показания и о своих преступных действиях в составе группы с Луценко О.В. Свои показания, данные на предварительном следствии, после их оглашения в судебном заседании, Ф.И.О.9 подтвердил в полном объёме.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, свидетель Ф.И.О.9 в судебном заседании пояснил, что неприязненных отношений с Луценко О.В. у них не имеется.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями Ф.И.О.9 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Луценко О.В., и влияли бы на законность и обоснованность приговора, не имеется, в связи с чем доводы жалобы осужденного о том, что Ф.И.О.9 оговорил его, не могут быть признаны обоснованными.

Не проведение в отношении Луценко О.В. экспертизы на предмет установления факта употребляет ли он наркотические средства, на что он ссылается в своей апелляционной жалобе, не ставит под сомнение достоверность показаний Ф.И.О.9, который сообщил о том, что они с Луценко О.В. употребляют героин и сбыли гашишное масло для того, чтобы на вырученные деньги приобрести героин. Сам Луценко О.В. в ходе предварительного следствия пояснял о том, что наркотические средства каннабисной группы он употребляет долгое время, с 2012 года он стал употреблять героин.

Помимо показаний осуждённого Луценко О.В., а также свидетеля Ф.И.О.9, выводы суда о виновности Луценко О.В. в совершении преступления, подтверждаются рассекреченными материалами оперативно - розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", проводившегося в отношении Ф.И.О.9 с 4 июля по 21 ноября 2013 года, согласно которым Луценко О.В. и Ф.И.О.9 вели разговоры о наркотических средствах, об их изготовлении и продаже. При этом Луценко О.В. и Ф.И.О.9 понимали предмет разговора, ориентировались в действиях друг друга, что как правильно указал в приговоре суд, свидетельствует об их предварительной договорённости на сбыт наркотического средства.

Указание в жалобе о том, что наркотические средства покупателю передавал непосредственно Ф.И.О.9, не свидетельствует о невиновности Луценко О.В., поскольку судом установлено, что между Ф.И.О.9 и Луценко О.В. имелась предварительная договоренность на совершение преступления, согласно которой Луценко О.В. изготовил с целью сбыта наркотическое средство, передал его Ф.И.О.9, а тот нашёл покупателя и сбыл ему наркотик.

Ссылки осуждённого на то, что на полимерном шприце, изъятом во время проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" 22 сентября 2013 года не было обнаружено отпечатков пальцев Луценко О.В., из видеозаписи ОРМ не следует, что покупателю наркотик передавал именно Луценко О.В., при наличии совокупности доказательств приведённых в приговоре, свидетельствующих о виновности Луценко О.В. в совершении преступления, на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора.

То, что в ходе предварительного следствия не были допрошены лица, проживающие вместе с Луценко О.В. в общежитии, которые бы могли подтвердить факт нахождения по месту жительства Луценко О.В. в день совершения преступления парня по имени Р., а также то, что не осмотрено место сбора конопли, не свидетельствует о неполноте проведенного предварительного следствия по делу. Каких-либо ходатайств о проведении данных следственных действий стороной защиты, в том числе и самим Луценко О.В., не заявлялось. Учитывая показания, которые Луценко О.В. давал в ходе предварительного следствия, оснований для проведения указанных действий не имелось.

Приведение в приговоре показаний свидетелей Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, из показаний которых следует, что они приобретали наркотические средства уФ.И.О.9, также не свидетельствует о невиновности Луценко О.В. в совершении преступления 22 сентября 2013 года, и не ставит под сомнение правильность выводов суда.

При назначении Луценко О.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории особо тяжких; данные о личности виновного, который участковым уполномоченным и начальником уголовно - исполнительной инспекции характеризуется отрицательно, сожительницей Ф.И.О.16 и пастором церкви <данные изъяты> Ф.И.О.17 - положительно; смягчающие наказание обстоятельства - признание вины в ходе предварительного следствия молодой возраст, семейное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий от преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наличие на иждивении у Луценко О.В. двоих малолетних детей и сожительницы, нуждающихся в его помощи и поддержке, а также положительных характеристик, учтено судом при назначении ему наказания.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительными и назначил Луценко О.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории совершенного Луценко О.В. преступления на менее тяжкую.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Учитывая, что Луценко О.В. совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2012 года, суд обоснованно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил ему условное осуждение по указанному приговору, и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Назначенное Луценко О.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, и является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

Оснований для отмены приговора по доводам, приведенным в жалобах осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 11 июня 2014 года в отношении Луценко О.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Луценко О.В. и его защитника - адвоката Шкирятовой Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Амурского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи