Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 16 сентября 2014 г. N 22-1354/14 (ключевые темы: исправление осужденного - явка с повинной - расследование преступлений - особый порядок судебного разбирательства - незаконное изготовление) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 16 сентября 2014 г. N 22-1354/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

судей Дрожаченко О.Н., Костыревой Е.Л.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Королева Р.А.,

защитника осуждённого Татаринова С.Ю. - адвоката Буздык В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Татаринова С.Ю. - адвоката Лемасовой Л.Б. на приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 26 мая 2014 года, которым

Татаринов С. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, ранее не судимый:

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, не совершать административных правонарушений, согласно установленному графику являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённого и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступление защитника осуждённого Татаринова С.Ю. - адвоката Буздык В.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Королева Р.А., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Татаринов С.Ю. признан виновным и осуждён за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Преступление совершено им в период с начала октября 2013 года по 12 марта 2014 года при установленных приговором обстоятельствах.

В судебном заседании Татаринов С.Ю. вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Татаринова С.Ю. - адвокат Лемасова Л.Б. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор отменить и принять по делу новое решение. При этом, просит учесть, что приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, Татаринов С.Ю. в ходе предварительного расследования и в суде занял бесконфликтную позицию, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Селемджинского района Ф.И.О.10 просит приговор в отношении Татаринова С.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё возражений, судебная коллегия находит постановленный приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Татаринов С.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство Татаринова С.Ю. о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения - без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения Татариновым С.Ю. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действиям Татаринова С.Ю. дана верная правовая оценка по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Оснований, подвергать сомнению выводы суда, не имеется.

Наказание Татаринову С.Ю. назначено, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43, ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, который впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких, имеет постоянное место жительства (л.д. 101 - 102), где органами внутренних дел характеризуется положительно (л.д. 106), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 108), работает в ООО <данные изъяты>, где характеризуется положительно (л.д. 113); обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учёл все обстоятельства, смягчающие наказание Татаринову С.Ю., на которые ссылается адвокат в жалобе, а именно: что в ходе предварительного следствия и в суде Татаринов С.Ю. занял бесконфликтную позицию, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого добровольно рассказывал об обстоятельствах совершённого им преступления, при этом в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем, оснований для повторного их учёта судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется.

Поскольку наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из интересов общества, суд также учёл поведение Татаринова С.Ю. в ходе судебного заседания, его пояснения в последнем слове, свидетельствующие о глубине и искренности раскаяния в содеянном, его возраст и состояние здоровья, его имущественное положение, свидетельствующее о возможности получения им заработной платы и иного дохода, и обосновано пришёл к выводу о возможности назначения Татаринову С.Ю. наказания, несвязанного с изоляцией от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ, и с применением дополнительного наказания в виде штрафа.

Невозможность применения при назначении Татаринову С.Ю. наказания положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

Кроме того, при назначении наказания Татаринову С.Ю. судом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ также соблюдены.

Так, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает максимальный срок наиболее строгого вида наказания 10 лет лишения свободы, то есть с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание Татаринову С.Ю. могло быть назначено не более 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное Татаринову С.Ю. наказание не должно было превышать двух третей от 6 лет 8 месяцев лишения свободы, что составляет не более 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при установленных и учтённых судом обстоятельствах назначенное Татаринову С.Ю. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является соразмерным содеянному, данным о его личности и, таким образом, является справедливым. Оснований к отмене приговора суда вследствие чрезмерной суровости, о чём просит адвокат в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, наряду с другими обстоятельствами, обоснованно учел, что Татаринов С.Ю. впервые совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, такие же сведения привел во вводной части приговора при установлении личности осужденного. В то же время указал, что он ранее судим, сославшись на листы дела 103 - 104, л.д. 110. Указание суда на судимость Татаринова С.Ю. является технической ошибкой, что следует из материалов дела, в том числе сведений, находящихся на листах дела 103 - 104, 110, согласно которым осужденный Татаринов С.Ю. ранее не был судим, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих иные изменения или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 26 мая 2014 года в отношении Татаринова С.Ю. изменить, указание суда в описательно-мотивировочной части о том, что Татаринов С.Ю. "ранее судим", считать технической ошибкой и исключить из приговора, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи