Апелляционное постановление СК по уголовным делам Амурского областного суда от 23 сентября 2014 г. N 22-1383/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - сторона защиты - колония-поселение - явка с повинной - прекращение уголовного дела) (извлечение)

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 23 сентября 2014 г. N 22-1383/13
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р.,

при секретаре Шишловой Ю.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Сыч С.Н.,

осуждённого Хаматярова Р.В.,

защитника осуждённого Хаматярова Р.В. - адвоката Лавриненко Ю.В., представившей ордер N от 12 сентября 2014 года и удостоверение N, выданное 11 июня 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области,

защитника осуждённой Ф.И.О.6 - адвоката Ф.И.О.7, представившего ордер N от 19 сентября 2014 года и удостоверение N, выданное 28 октября 2003 года Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Хаматярова Р.В. и его защитника - адвоката Лавриненко Ю.В. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 16 июля 2014 года, которым

Хаматяров Р. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Тындинским районным судом Амурской области:

9 октября 2012 года по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

постановлением этого же суда от 14 ноября 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

22 октября 2013 года по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

постановлением этого же суда от 5 мая 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

- осуждён по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Тындинского районного суда Амурской области от 9 октября 2012 года и от 22 октября 2013 года назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 5 мая 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 9 октября 2012 года с 16 сентября 2012 года по 9 октября 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждёна Ф.И.О.6, приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Косицыной-Камаловой И.Р.; выступления осуждённого Хаматярова Р.В. и его защитника - адвоката Лавриненко Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, смягчить назначенное осуждённому наказание; мнение прокурора Сыч С.Н., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, предлагавшей оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия

установила:

Хаматяров Р.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 4 мая 2014 года в г. Тында Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хаматяров Р.В. и Ф.И.О.6 вину в совершении преступления признали.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Хаматяров Р.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, ссылается на то, что написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осознал и раскаивается в содеянном, полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб; суд не учёл мнение потерпевшей, которая просила о прекращении уголовного дела в отношении него, и не принял во внимание его молодой возраст; просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Хаматярова Р.В. - адвокат Лариненко Ю.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, полагает, что суд не в полной мере учёл данные о личности Хаматярова Р.В. - его молодой возраст, поведение после содеянного, возмещение причиненного вреда, полное признание вины, раскаяние и осознание последствий совершенного деяния, желание встать на путь исправления; ссылается на то, что Хаматяров Р.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явку с повинной; считает назначенное Хаматярову Р.В. наказание чрезмерно суровым, просит об изменении приговора и смягчении назначенного осуждённому наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник Тындинского городского прокурора Ф.И.О.9 считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, приговор - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Хаматяров Р.В. и его защитник - адвокат Лавриненко Ю.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное осуждённому наказание.

Прокурор Сыч С.Н. по доводам апелляционных жалоб возражала, просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Хаматярова Р.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу в период предварительного расследования, и не оспариваются стороной защиты.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что не имеется препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела, судом выяснено у Хаматярова Р.В., что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признаёт себя виновным, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ) поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая Ф.И.О.6 также ходатайствовала об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая Ф.И.О.11 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (т. 2 л.д. 52; 145).

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. 314 и ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия осуждённого Хаматярова Р.В. правильно квалифицированы по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Хаматярову Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, в том числе указанных осуждённым и его защитником в апелляционных жалобах.

Так, судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств - раскаяние в содеянном, полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, путем возвращения похищенного.

Также судом учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении Хаматярову Р.В. наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осуждённого, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание то, что он ранее судим за свершение аналогичных преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом "синдром зависимости от алкоголя II степени".

Указанное осуждённым и его защитником в жалобах обстоятельство - молодой возраст, в перечень обязательных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не входит, и исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного осуждённым обстоятельством, не является.

Ссылка в жалобе осуждённого на то, что при назначении ему наказания судом не учтено мнение потерпевшей Ф.И.О.11, просившей о прекращении уголовного дела в отношении него, несостоятельна. В соответствии с разделом 3 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.

Заявленное потерпевшей Ф.И.О.11 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хаматярова Р.В. в связи с примирением сторон, судом рассмотрено, оставлено без удовлетворения, как не основанное на законе, о чём в приговоре приведены законные и обоснованные выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод стороны защиты о том, что суд не учёл желание Хаматярова Р.В. встать на путь исправления, является несостоятельным, так как данное обстоятельство не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Хаматярову Р.В. положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, являются правильными.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Хаматярову Р.В. наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда о том, что исправление Хаматярова Р.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что оснований для признания назначенного Хаматярову Р.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Суд не нашёл оснований для изменения категории преступления, совершённого Хаматяровым Р.В., и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. С приведёнными мотивами, с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств совершённого преступления, судебная коллегия согласна.

Назначенное Хаматярову Р.В. наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о личности виновного, полностью отвечает общим началам назначения наказания, в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона и отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного Хаматярову Р.В. наказания, о чём просит сторона защиты, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен Хаматярову Р.В. правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осуждённого Хаматярова Р.В. и его защитника - адвоката Лавриненко Ю.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 16 июля 2014 года в отношении Хаматярова Р. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Хаматярова Р.В. и его защитника - адвоката Лавриненко Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: