Апелляционное постановление СК по уголовным делам Амурского областного суда от 23 сентября 2014 г. N 22-1386/14 (ключевые темы: совокупность преступлений - исправительные колонии общего режима - изменение приговора - исправление осужденного - рецидив преступлений) (извлечение)

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 23 сентября 2014 г. N 22-1386/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Чекмарева М.А.,

при секретаре Шишловой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Ли Д.Ч. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 7 июля 2014 года, которым

Ли Д.Ч., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) 6 августа 2013 года Тындинским районным судом Амурской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 28 марта 2014 года условное осуждение отменено, назначенное наказание постановлено отбывать в колонии-поселении;

2) 30 сентября 2013 года Тындинским районным судом Амурской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, 15 апреля 2014 года снят с учёта в связи с отбытием наказания;

3) 21 апреля 2014 года Тындинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора Тындинского районного суда Амурской области от 6 августа 2013 года к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 30 мая 2014 года мировым судьёй Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 2 по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 21 апреля 2014 года, к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима,

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 2 от 30 мая 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Ли Д.Ч. исчислен с 21 апреля 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Тындинского районного суда от 6 августа 2013 года, в период с 27 июня 2013 года по 6 августа 2013 года.

С Ли Д.Ч. в счёт возмещения материального ущерба в пользу Ф.И.О.4 взыскано <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Чекмарева М.А., выступления адвоката Сотникова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барткевич Е.В., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ли Д.Ч. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 15 по 16 марта 2014 года в г. Тында Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Ли Д.Ч. считает приговор суровым и не справедливым, просит снизить размер наказания, либо назначить более мягкий вид наказания; наказание в виде лишения свободы назначить условно, вид исправительного учреждения - колонию-поселение или уменьшить срок наказания. В обосновании жалобы осуждённый указывает на наличие смягчающих обстоятельств и другие данные о его личности, просит учесть рождение ребёнка.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ф.И.О.7 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, указывает, что с учётом личности Ли Д.Ч., суд назначил справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Ли Д.Ч. постановлен судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Ли Д.Ч. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании подтвердил своё ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ о возможности постановления обвинительного приговора лишь при условии, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, судом выполнено.

Действия Ли Д.Ч. верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Ли Д.Ч. о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, являются несостоятельными, поскольку наказание Ли Д.Ч. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), полного признания вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличия на иждивении несовершеннолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличия обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), влияния назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания суд в полной мере учёл наличие несовершеннолетних детей у виновного. Оснований полагать, что судом при назначении наказания не учтено наличие у Ли Д.Ч. ребёнка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При назначении наказания суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Ли Д.Ч. реального наказания в виде лишения свободы. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре надлежащим образом и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учётом правил назначения наказания, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый Ли Д.Ч. ссылается в своей апелляционной жалобе.

Поскольку Ли Д.Ч. совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 2 от 30 мая 2014 года суд, руководствуясь правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединил назначенное наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 2 от 30 мая 2014 года.

Учитывая, что приговором мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 2 от 30 мая 2014 года отбывание лишения свободы Ли Д.Ч. назначено в исправительной колонии общего режима, оснований для изменения осуждённому вида исправительного учреждения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Ли Д.Ч. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для смягчения приговора, назначения вида наказания не связанного с реальным лишением свободы, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку в действиях осуждённого имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Гражданский иск разрешён с соблюдением требований закона, решение суда о его размере в приговоре мотивировано.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Тындинского районного суда Амурской области от 7 июля 2014 года в отношении Ли Д.Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Ли Д.Ч. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев