Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 30 сентября 2014 г. N 22-1410/14 (ключевые темы: предварительное следствие - арест - расследование преступлений - помощник прокурора - оправдательный приговор) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 30 сентября 2014 г. N 22-1410/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Гриценко Л.А.

судей Фёдорова Е.Г., Крука А.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Бурейского района Ф.И.О.5, апелляционным жалобам осуждённого Фетисова В.Н. и его защитника - адвоката Армаевой В.В., потерпевшей Ф.И.О.6 на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 19 мая 2014 года, которым

Фетисов В. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий там же по <адрес>, несудимый, осуждён по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19 мая 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 марта 2013 года по 19 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А.; выступления осуждённого Фетисова В.Н. и его защитника - адвоката Панчук И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, а также выразивших свое несогласие с доводами апелляционного представления государственного обвинителя; мнение прокурора Коваль М.В., полагавшего необходимым приговор изменить, зачесть Фетисову В.Н. в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с 18 марта 2013 года по 18 мая 2014 года, в остальной части апелляционное представление государственного обвинителя, а также апелляционные жалобы осуждённого, его защитника и потерпевшей Ф.И.О.6 оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Фетисов В.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.17, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 9 февраля 2013 года на территории бывшего села Куликовка Бурейского района Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Фетисов В.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Фетисов В.Н. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, при этом указывает, что не виновен в совершении преступления, в ходе предварительного следствия он оговорил себя, взял вину Ф.И.О.9 по причине того, что у Ф.И.О.9 был условный срок наказания и двое малолетних детей; суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Ф.И.О.9, который в судебном заседании признался в совершении преступления в отношении Ф.И.О.17, показаниям потерпевшей Ф.И.О.6 в суде о том, что её сын перед смертью сказал, что именно Ф.И.О.9 нанёс ему побои, а не Фетисов В.Н., показаниям свидетеля Ф.И.О.10 - брата потерпевшего, подтвердившего в суде указанное обстоятельство; суд не принял во внимание показания свидетеля Ф.И.О.19, который пояснил, что между ним, Ф.И.О.9 и Ф.И.О.11 несколько раз состоялись разговоры после первых судебных заседаний, в ходе которых Ф.И.О.9 говорил, что именно он избил палкой Ф.И.О.17, а Фетисов В.Н. взял вину на себя, поскольку у него семья; протокол осмотра места происшествия от 11 февраля 2013 года, в ходе которого был изъят черенок от лопаты, и протокол допроса свидетеля Ф.И.О.11 составлены с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства; в судебном заседании не было представлено результатов проведенной экспертизы потожировых следов, крови, взятых с деревянной палки, приобщённой к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; считает, что потерпевший мог остаться жив, если бы ему вовремя была оказана необходимая медицинская помощь.

Кроме того, осуждённый считает, что помощник прокурора Бурейского района Ф.И.О.5 в ходе судебного заседания бездействовал, поддерживая обвинение в отношении него, несмотря на появившиеся новые доказательства, изобличающие истинного виновника совершения преступления в отношении Ф.И.О.17, и возможность оправдания невиновного. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Фетисова В.Н. адвокат Армаева В.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вина Фетисова В.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф.И.О.17, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, не подтверждается материалами уголовного дела; данные в судебном заседании Фетисовым В.Н. показания подтверждают причинение потерпевшему Ф.И.О.17 телесных повреждений, от которых наступила его смерть, Ф.И.О.9; показания, данные на предварительном следствии, Фетисов В.Н. не подтвердил, указал, что был вынужден взять вину на себя, так как у Ф.И.О.9 был условный срок наказания и двое малолетних детей; кроме того, следователем оказывалось давление, в связи с чем Фетисов В.Н. был вынужден оговорить себя; свидетель Ф.И.О.9 в судебном заседании подтвердил, что именно он наносил удары палкой Ф.И.О.17; суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.19, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.10, потерпевшей Ф.И.О.6, которые подтверждают причастность и вину свидетеля Ф.И.О.9 в совершении преступления в отношении Ф.И.О.17; суд привел в приговоре показания подсудимого, свидетелей и потерпевшей, данных на предварительном следствии, и необоснованно отверг их показания, данные в судебном заседании, однозначно дав оценку изменениям их показаний в пользу обвинения. Ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении Фетисова В.Н. и вынесении по делу оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ф.И.О.6 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, при этом указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Ф.И.О.9, который в судебном заседании признался в причинении побоев палкой её сыну Ф.И.О.17, от которых тот скончался; перед смертью Ф.И.О.17 ей рассказал, что именно Ф.И.О.9 нанёс ему побои; её показания, данные в ходе предварительного следствия, не соответствуют действительности и необоснованно положены судом в качестве доказательства по уголовному делу, так как следователь ввёл её в заблуждение, дав подписать протокол, который она не читала; данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ф.И.О.10, данными в судебном заседании; виновность Ф.И.О.9 в смерти её сына подтверждается показаниями Фетисова В.Н., Ф.И.О.11, Ф.И.О.19, данными ими в ходе судебного заседания; ставит вопрос об отмене приговора в отношении Фетисова В.Н. и вынесении по делу оправдательного приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Бурейского района Ф.И.О.5 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении Фетисову В.Н. наказания, просит его изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и смягчить назначенное наказание до 6 лет 11 месяцев лишения свободы, а также зачесть Фетисову В.Н. в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с 18 марта 2013 года по 18 мая 2014 года включительно, указав, что суд, признав, что Фетисов В.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, в нарушение требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Кроме того, в нарушение требований ч. 7 ст. 302, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд неверно зачёл Фетисову В.Н. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей, которое исчисляется со дня задержания лица до дня постановления приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Фетисова В.Н., адвоката Армаевой В.В. и потерпевшей Ф.И.О.6, государственный обвинитель - помощник прокурора Бурейского района Ф.И.О.5 считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Фетисов В.Н. совершил преступление, и подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности осуждённого Фетисова В.Н. в совершении преступления при установленных судом в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, в том числе:

- показаниями осуждённого Фетисова В.Н., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе распития спиртного в доме знакомого Ф.И.О.9 совместно с Ф.И.О.9, Ф.И.О.19, Ф.И.О.11, Ф.И.О.17 и Ф.И.О.27 на его замечание не мусорить в доме Ф.И.О.17 огрызнулся, после чего он подошёл к Ф.И.О.17 и кулаком несколько раз ударил его по лицу, отчего у Ф.И.О.17 из носа пошла кровь; затем, находясь на улице, он из-за того, что сильно разозлился на Ф.И.О.17, нанёс ему два удара кулаком правой руки по лицу, отчего последний потерял равновесие и упал на землю. Сразу после этого он взял черенок от лопаты и стал им беспорядочно бить Ф.И.О.17 по лицу и телу. Всего нанёс не менее 20 ударов по лицу и телу Ф.И.О.17; хотел ударить Ф.И.О.17 по спине, но тот развернулся, в результате чего он нанёс Ф.И.О.17 удар по лицу, отчего у Ф.И.О.17 разбился подбородок. Впоследствии он увёз Ф.И.О.17 в больницу, а через некоторое время узнал, что Ф.И.О.17 умер в подвале, где временно проживал. Бил Ф.И.О.17 он один, убивать не хотел, хотел просто побить; когда сидели за столом, на теле Ф.И.О.17 каких-либо телесных повреждений не видел;

- показаниями потерпевшей Ф.И.О.6, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 9 февраля 2013 года в утреннее время она ушла из подвала, а её сын Ф.И.О.17 оставался в подвале дома, каких-либо телесных повреждений на нём не было. Когда она вернулась ближе к вечеру того же дня, Ф.И.О.17 там не было.Ф.И.О.17 пришёл в подвал в темное время суток, стал жаловаться на боли и сказал, что его побил Фетисов В. Со слов сына она узнала, что 09 февраля 2013 года в послеобеденное время Фетисов В. забрал его с подвала и отвёз на каком-то грузовике в с. Куликовка, где между ним и Фетисовым В.Н. что-то произошло, после чего Фетисов В.Н. побил Ф.И.О.17. 10 февраля 2013 года Ф.И.О.17 стал жаловаться на сильные боли в груди, что не может дышать. Вернувшись в подвал около 17 часов, она увидела Ф.И.О.17, который не подавал признаков жизни, она сразу поняла, что он умер. После этого сразу побежала вызвать полицию;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.9, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе распития спиртного совместно с Фетисовым В.Н.,Ф.И.О.19, Ф.И.О.11, Ф.И.О.17 и Ф.И.О.27 Ф.И.О.17 неоднократно делалось замечание не мусорить в доме, на что Ф.И.О.17 говорил что-то непонятное; тогда Фетисов В.Н., находясь также в состоянии алкогольного опьянения, встал из-за стола и начал бить Ф.И.О.17, нанеся ему не менее трёх ударов кулаком по лицу; находясь на улице, Фетисов В.Н. стал бить Ф.И.О.17, нанеся ему не менее шести ударов кулаком по лицу и телу, после чего Ф.И.О.17 потерял равновесие и упал во дворе дома. Сразу после этого Фетисов В.Н. взял черенок от лопаты и стал им бить Ф.И.О.17 по телу и голове. Сколько конкретно ударов Фетисов В.Н. нанёс Ф.И.О.17, не может назвать, но точно не менее 10 ударов. Он видел, что Фетисов В.Н. бил Ф.И.О.17 по груди и ногам черенком. От ударов Ф.И.О.17 кричал, пытался защищаться. Впоследствии Ф.И.О.17 увезли в больницу. Когда сидели за столом, на теле Ф.И.О.17 каких-либо телесных повреждений не имелось;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.11, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе распития спиртных напитков совместно с Фетисовым В.Н., Ф.И.О.9, Ф.И.О.27, Ф.И.О.19 и Ф.И.О.17 на теле Ф.И.О.17 каких-либо телесных повреждений не было, в его присутствии телесные повреждения ему также никто не наносил. Когда он и Ф.И.О.19 пошли на улицу готовить дрова, Ф.И.О.9, Фетисов В.Н., Ф.И.О.17 и Ф.И.О.27 продолжили распивать спиртное в доме. Его и Ф.И.О.19 не было около полутора часа. Когда вернулись к дому, зайдя с Ф.И.О.19 в него, они увидели, что Ф.И.О.17 побит, у него было разбито лицо. О том, кто побил Ф.И.О.17, им никто ничего не говорил, Ф.И.О.17 тоже молчал. Сразу же после этого Ф.И.О.17 погрузили в автомобиль и отвезли в больницу. Как он понял из обстоятельств произошедшего, Ф.И.О.17 избил Фетисов В.Н. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что Ф.И.О.17 нашли в подвале дома мёртвым с телесными повреждениями;

- аналогичными показаниями свидетеля Ф.И.О.19, данными в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетелей Ф.И.О.15, Ф.И.О.14 в судебном заседании, из которых следует, что в ходе осмотра 11 февраля 2013 года места происшествия в районе с. Куликовка Ф.И.О.9 из кузова своего автомобиля выдал черенок от лопаты, пояснив, что данным черенком Фетисов В.Н. избивал Ф.И.О.17.

- протоколом явки с повинной Фетисова В.Н. от 18 марта 2013 года, согласно которому Фетисов В.Н. сообщил об обстоятельствах совершённого им в отношении Ф.И.О.17 09 февраля 2013 года преступления, указав, что черенком лопаты нанёс не менее пяти ударов по телу, ногам, лицу и голове Ф.И.О.17, начал бить его ещё дома, а продолжил избиение во дворе дома (т.1, л.д. 42 - 43);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Фетисова В.Н. на месте от 21 марта 2013 года, согласно которому Фетисов В.Н. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, и с помощью манекена воспроизвёл на месте обстоятельства совершения преступления в отношении Ф.И.О.17 (т.1, л.д. 78 - 90);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия от 10 февраля 2013 года, 11 февраля 2013 года (т.1, л.д. 8 - 14, 17 - 19); в протоколе осмотра предметов от 21 марта 2013 года (т.1, л.д. 136 - 137);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа N от 19 марта 2013 года и N от 20 января 2014 года с выводами о количестве, локализации, механизме образования, характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе Ф.И.О.17, а также причине его смерти (т.1, л.д. 118 - 133, т.2, л.д. 167 - 187).

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Фетисова В.Н. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Принимая во внимание количество нанесённых Фетисовым В.Н. со значительной силой ударов, руками, ногами и деревянной палкой в область грудной клетки, по лицу и конечностям потерпевшего Ф.И.О.17, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что умысел осуждённого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни.

При этом суд правильно установил, что действия осуждённого по отношению к смерти потерпевшего носили неосторожный характер.

Суд также верно установил, что мотивом совершённого Фетисовым В.Н. преступления явились личные неприязненные отношения к Ф.И.О.17, возникшие из-за противоправного поведения потерпевшего, который мусорил в доме, разливал спиртное, не реагируя на замечания окружающих.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты и потерпевшей, показания осуждённого Фетисова В.Н., свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.19, Ф.И.О.11 и потерпевшей Ф.И.О.6, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, при этом судом обоснованно в основу приговора положены показания указанных лиц, изобличающие осуждённого Фетисова В.Н. в совершении преступления в отношении Ф.И.О.17, а их показания, в которых выдвинута версия о виновности в совершении преступления Ф.И.О.9, о том, что данные ими в ходе предварительного следствия показания ложные, расценены, как недостоверные, данные с целью помочь Фетисову В.Н. избежать уголовной ответственности.

Оснований подвергать сомнению выводы суда о виновности Фетисова В.Н. в совершении преступления не имеется.

Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия от 11 февраля 2013 года, в ходе которого была изъята палка, которой потерпевшему наносились удары, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводу жалоб осуждённого, осмотр места происшествия 11 февраля 2013 года был проведён в отсутствие понятых, что не противоречит требованиям ст. 170 УПК РФ. Участвующий в проведении данного действия свидетель Ф.И.О.9 понятым не являлся.

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 марта 2012 года (т.136 - 137), при осмотре палки, изъятой в ходе осмотра места происшествия 11 февраля 2013 года, каких-либо биологических следов обнаружено не было, экспертиза таких следов, согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия не проводилась, в связи с чем не могла быть исследована в судебном заседании. О проведении такой экспертизы стороны в судебном заседании также не заявляли.

Вместе с тем, отсутствие на палке, изъятой с места происшествия, биологических следов, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Фетисова В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния с использованием данной палки, которые основаны на совокупности других исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

Указание в жалобе осуждённого Фетисова В.Н. на то, что потерпевший мог остаться жив, если бы ему вовремя была оказана необходимая медицинская помощь, также не ставит под сомнение суда выводы суда о виновности осуждённого Фетисова В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку именно его действиями потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых впоследствии наступила его смерть.

Довод жалобы потерпевшей Ф.И.О.6 о виновности в совершении преступления в отношении её сына Ф.И.О.9 и необходимости привлечения его к ответственности не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд проводит судебное разбирательство лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вопреки доводу жалобы осуждённого, государственный обвинитель в ходе судебного заседания выполнял возложенную на него функцию обвинения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обвинительного приговора и вынесении в отношении Фетисова В.Н. оправдательного приговора, о чём ставится вопрос в жалобах осуждённого, его защитника и потерпевшей, не имеется.

Наказание осуждённому Фетисову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, - явки с повинной, оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, молодого возраста осуждённого, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Также при назначении Фетисову В.Н. наказания суд учёл его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание, что наказание Фетисову В.Н. назначено с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые применены при наличии обстоятельств, смягчающих наказание Фетисова В.Н., предусмотренных пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в перечень которых в том числе входит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие в приговоре ссылки на признание активного способствования Фетисова В.Н. раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства не является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного ему наказания.

Назначенное судом осуждённому наказание соразмерно содеянному им, данным о его личности и является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Фетисова В.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в сроки лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до судебного разбирательства из расчёта один день за один день.

В силу требований ч. 7 ст. 302, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, регулирующих правила исчисления срока отбывания наказания, лицу, содержащемуся под стражей до постановления приговора, срок отбывания наказания следует исчислять со дня постановления приговора с зачётом в этот срок времени его содержания под стражей со дня задержания и до дня постановления приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, 18 марта 2013 года Фетисов В.Н. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении преступления и до постановления приговора - 19 мая 2014 года находился под стражей.

Согласно приговору, суд исчислил срок отбытия наказания Фетисову В.Н. с момента постановления приговора, то есть с 19 мая 2014 года, при этом зачёл в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 18 марта 2013 года по 19 мая 2014 года, тогда как в срок отбытия наказания Фетисову В.Н. подлежал зачёту срок содержания под стражей с 18 марта 2013 года по 18 мая 2014 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение.

Других нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бурейского районного суда Амурской области от 19 мая 2014 года в отношении Фетисова В. Н. изменить:

- указание суда в резолютивной части приговора о зачёте в срок отбытия наказания Фетисову В.Н. срока содержания его под стражей с 18 марта 2013 года по 19 мая 2014 года заменить указанием о зачёте в срок отбытия наказания Фетисову В.Н. срока содержания его под стражей с 18 марта 2013 года по 18 мая 2014 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Фетисова В.Н., его защитника - адвоката Армаевой В.В., потерпевшей Ф.И.О.6, и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Бурейского района Ф.И.О.5- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи