Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 25 сентября 2014 г. N 22-1417/14 (ключевые темы: стойкая утрата общей трудоспособности - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - наказание - отягчающие обстоятельства - отмена приговора) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 25 сентября 2014 г. N 22-1417/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Еременко М.В.,

судей Дементьевой С.А., Карташова В.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

потерпевшего Ф.И.О.9,

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Барткевич Е.В.,

осужденного Персиянцева Д.В.,

защитника осужденного Персиянцева Д.В. - адвоката Ягодко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Персиянцева Д.В. и потерпевшего Ф.И.О.9 на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 5 марта 2014 года, которым

Персиянцев Д. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый Белогорским городским судом:

11 декабря 2012 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

16 октября 2013 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трём годам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 16 октября 2013 года на срок пять лет лишения свободы в ИК общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Еременко М.В., выступления осужденного Персиянцева Д.В., его защитника Ягодко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, потерпевшего Ф.И.О.9, отказавшегося от поданной им апелляционной жалобы, прокурора Барткевич Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Персиянцев Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.9, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено им 18 июля 2013 года в городе Белогорске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Персиянцев Д.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, поскольку в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Отягчающих обстоятельств не установлено. Кроме того, он положительно характеризуется по месту жительства, работы и учебы. Потерпевший также не возражал против назначения ему минимального наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Ф.И.О.9 выражает несогласие с постановленным приговором в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не были учтены последствия в виде утраты им зрения на один глаз, он стал инвалидом, тогда как при назначении наказания суд должен учитывать характер и тяжесть наступивших последствий. Судом дана неправильная правовая оценка действиям Персиянцева Д.В.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Ф.И.О.9 доводы своей апелляционной жалобы с дополнениями к ней не поддержал, пояснив, что эта апелляционная жалоба и дополнения к ней по его просьбе были написаны другим лицом, т.к. он в силу своего состояния здоровья не мог сделать это самостоятельно. Доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, он не читал. Услышав их в суде апелляционной инстанции, может сказать, что они не соответствуют его позиции по делу. Он не против отмены приговора, но не за мягкостью наказания, а наоборот, т.к. он не может достоверно утверждать, что именно Персиянцев Д.В. причинил ему тяжкий вред здоровью. Против доводов жалобы осужденного он не возражает, от своей жалобы отказывается.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - заместитель прокурора города Белогорска Ф.И.О.10 указывает, что при назначении Персиянцеву Д.В. наказания судом были учтены данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб - несостоятельными.

Обстоятельства, при которых Персиянцев Д.В. совершил преступление, подлежавшие доказыванию по делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Персиянцева Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.9, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведённых в приговоре, в том числе: показаниях самого Персиянцева Д.В., данных им на различных этапах производства по делу, об обстоятельствах совершения преступления; потерпевшего Ф.И.О.9, свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.15, Ф.И.О.13; заключении судебно-медицинской экспертизы N от 10 ноября 2013 года о характере, количестве, локализации и способе причинения телесных повреждений потерпевшему; протоколах осмотра места происшествия и проверки показаний Персиянцева Д.В. на месте происшествия, других приведенных в приговоре доказательствах.

Суд дал оценку исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Персиянцева Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Фактические обстоятельства содеянного, установленные судом первой инстанции, осужденным не оспариваются.

Действия Персиянцева Д.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Наказание Персиянцеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности (ранее судим, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом "алкоголизм 2 степени", по месту жительства характеризуется посредственно), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное Персиянцеву Д.В. наказание за содеянное в полной мере соответствует как характеру и степени общественной опасности преступления, так и данным о личности виновного с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, в связи с чем доводы жалоб как о чрезмерной мягкости, так и о чрезмерной суровости наказания признаются коллегией необоснованными.

Ссылка осужденного на положительные характеристики с мест жительства, работы и учебы как основание для смягчения назначенного наказания признается коллегией несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела, Персиянцев Д.В. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, а по местам прежних работы и учебы за давностью времени, а также ввиду непродолжительности периода работы полные характеристики получить не представилось возможным.

Довод Персиянцева Д.В. о том, что потерпевший не возражал против назначения ему минимального наказания, не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку мнение потерпевшего при назначении вида и размера наказания не является обязательным для суда.

Более того, санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает единственный вид наказания - лишение свободы, нижний предел которого отсутствует.

Вопреки доводу жалобы потерпевшего, тяжесть наступивших последствий в виде отсутствия зрения правого глазного яблока является признаком совершенного

Персиянцевым Д.В. преступления и не может повторно учитываться при назначении ему наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 5 марта 2014 года в отношении Персиянцева Д. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Персиянцева Д.В. и потерпевшего Ф.И.О.9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующий

Судьи: