Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 7 октября 2014 г. N 22-1476/14 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - кража - мопед - незаконное проникновение в жилище - предварительное следствие) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 7 октября 2014 г. N 22-1476/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Костыревой Е.Л.

судей Дрожаченко О.Н., Ерёменко М.В.

при секретаре Литвиненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Власова В.А. на приговор Михайловского районного суда Амурской области от 12 августа 2014 года, которым Власов В. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Михайловским районным судом Амурской области:

1) 28 октября 2010 года по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 3 февраля 2011 года испытательный срок продлён на 3 месяца,

2) 27 октября 2011 года по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

3) 24 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырём годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Власову В.А. назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 3 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Костыревой Е.Л.; выступления осуждённого Власова В.А. и его защитника - адвоката Меновщиковой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, просивших о переквалификации действий и смягчении назначенного Власову В.А. наказания; мнение прокурора Дидика А.А., считавшего доводы жалобы необоснованными, предлагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Власов В.А. признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из приговора, преступления совершены Власовым В.А. 20 мая 2014 года и 3 июня 2014 года в с. Поярково Михайловского района Амурской области при обстоятельствах, установленных судом.

В апелляционной жалобе осуждённый Власов В.А. выражает несогласие с приговором в части его осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом считает, что его действия по факту хищения имущества Ф.И.О.7 должны быть квалифицированы как кража, поскольку данное имущество было похищено им тайно, за его действиями никто не наблюдал; свидетель Ф.И.О. 8 его не видел, и с ним он не разговаривал; указывает, что в день совершения преступления он был одет в чёрный спортивный костюм, а не в камуфляжный костюм, как на это указывал свидетель Ф.И.О.8, считает показания свидетеля Ф.И.О.8 недостоверными и противоречивыми, которым суд не дал надлежащей оценки; кроме того, считает недопустимым доказательством его показания на предварительном следствии, поскольку были даны им в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он не мог осознавать сказанное.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Власова В.А. государственный обвинитель - и.о. прокурора Михайловского района Амурской области Ф.И.О. 9 выражает несогласие с доводами жалобы осуждённого, считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражений на неё государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Власов В.А. совершил кражу имущества Ф.И.О.10, и подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Вина Власова В.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведённых в приговоре, и в апелляционной жалобе осуждённым не оспаривается.

Юридическая оценка действиям осуждённого Власова В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, дана судом правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

При назначении Власову В.А. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, согласно которым он характеризуется отрицательно, судим; обстоятельства, смягчающие наказание, - полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; мнение потерпевшего, просившего назначить Власову В.А. минимальное наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное Власову В.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности, в связи с чем оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Согласно приговору, суд также признал Власова В.А. виновным в совершении открытого хищения имущества Ф.И.О.7, квалифицировав его действия по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о совершении Власовым В.А. хищения имущества Ф.И.О.7, с незаконным проникновением в жилище, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании и правильно приведёнными в приговоре, и в апелляционной жалобе осуждённым не оспариваются.

Доводы жалоб осуждённого о недопустимости данных им в ходе предварительного следствия показаний судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.

Так, из протокола допроса Власова В.А. от 25 июня 2014 года в качестве обвиняемого, который был исследован судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, следует, что указанное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением Власову В.А. прав обвиняемого; вопреки доводам осуждённого, в присутствии адвоката. После ознакомления с протоколом допроса Власов В.А., а также его защитник, не имели замечаний относительно правильности их содержания, о чём в протоколе имеются соответствующие записи.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Власов В.А. был допрошен в состоянии алкогольного опьянения, когда он не мог должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ним вопросов и ответов на них, вопреки доводам жалобы осуждённого, в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания, данные Власовым В.А. в ходе предварительного следствия 25 июня 2014 года, допустимыми и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор в части квалификации действий Власова В.А. по факту хищения имущества Ф.И.О.7 подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьёй 161 УК РФ (грабёж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Согласно приговору, признавая, что действия Власова В.А., связанные с завладением имуществом потерпевшей Ф.И.О.7 (мопеда), носили открытый характер, суд в приговоре указал на то, что Власов В.А. осознавал, что его действия были обнаружены несовершеннолетним сыном потерпевшей, сославшись на данные в судебном заседании показания свидетеля Ф.И.О.11.

Так, из показаний свидетеля Ф.И.О.8, данных в судебном заседании, следует, что после того, как он, испугавшись Власова В.А., вылез через окно на улицу и залез на забор, он увидел, как Власов В.А. поднимает с земли принадлежащий его семье мопед, который ранее стоял на веранде их дома; при этом Власов В.А., увидев его на заборе и положив мопед на землю, снова обратился к нему, пытался завязать разговор, а также стал перелезать к нему через забор; испугавшись, он слез с забора и забрался на крышу сарая, откуда увидел, что мужчина покатил их мопед в сторону железнодорожного переезда.

На основании показаний указанного свидетеля суд пришёл к выводу о том, что Власов В.А. осознавал, что несовершеннолетний Ф.И.О.8 понимает, что он (Власов В.А.) совершает противоправные действия.

Данные показания свидетеля были признаны судом достоверными, допустимыми и положены в основу приговора.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.8, данные им в ходе предварительного следствия 3 июня 2014 года, из которых следует, что 3 июня 2014 года к ним домой приходили двое мужчин; когда он остался дома один, закрыл входную дверь веранды дома на крючок и стал играть в доме на компьютере; играя в компьютер, он услышал скрип входной двери веранды, но так как дверь он закрыл на крючок, то подумал, что это ветер; когда он вышел посмотреть, в чём дело, то увидел, что входная дверь веранды открыта, а мужчина, который приходил к ним домой утром, катил принадлежащий его семье мопед в сторону железнодорожного переезда (л.д. 21 - 23).

В указанных показаниях свидетеля не содержится сведений о том, что Власов В.А. осознавал, что его действия стали очевидны для свидетеля Ф.И.О.8, то есть свидетельствуют о совершении Власовым В.А. тайного хищения чужого имущества.

Вместе с тем, приведённые показания свидетеля Ф.И.О.8 не были положены судом в основу приговора и какой-либо оценки в приговоре не получили.

Кроме того, из материалов дела следует, что как в ходе предварительного, так и судебного следствия, осуждённый Власов В.А. настаивал на том, что имущество Ф.И.О.7 было похищено им тайно, что за его действиями никто не наблюдал. Показания осуждённого в данной части являлись стабильными.

Однако при рассмотрении данного дела указанные обстоятельства были оставлены судом без внимания, что повлияло на правильность выводов суда в части квалификации действий Власова В.А. по указанному факту.

Учитывая наличие противоречий в показаниях свидетеля Ф.И.О.8 в части осведомлённости Власова В.А. о том, что его действия очевидны для свидетеля Ф.И.О.8, а также стабильные показания осуждённого Власова В.А. о тайном характере его действий, судебная коллегия приходит к выводу о совершении Власовым В.А. кражи, то есть тайного хищения имущества Ф.И.О.7, и его действия подлежат квалификации по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить: переквалифицировать действия Власова В.А. с п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Власову В.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, судим; обстоятельства, смягчающие наказание, - полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления; отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности Власова В.А., характера и степени общественной опасности совершённого преступления и обстоятельств его совершения, наличия в действиях осуждённого отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым назначить Власову В.А. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы на определённый срок.

При назначении наказания судебная коллегия руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на преступление средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора или его отмену, из материалов дела не следует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Михайловского районного суда Амурской области от 12 августа 2014 года в отношении Власова В. А. изменить:

переквалифицировать действия Власова В.А. с п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

Окончательное наказание Власову В.А. назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, в виде 3 (трёх) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Власова В.А. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: