Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 16 октября 2014 г. N 22-1528/14 (ключевые темы: вещественные доказательства - описательно-мотивировочная часть приговора - алкогольное опьянение - сотрудник полиции - сторона защиты) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 16 октября 2014 г. N 22-1528/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

судей Иващика И.А., Караулова М.Г.,

при секретаре Андрейченко Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Самариной Е.С.,

осуждённого Мусиенко А.А.,

защитника осуждённого - адвоката Акинфиевой Е.А., представившей удостоверение N, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Мусиенко А.А. и его защитника - адвоката Акинфиевой Е.А. на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 23 июля 2014 года, которым

Мусиенко А. А.ИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

04 июня 2007 года Серышевским районным судом Амурской области, с учётом постановления Белогорского районного суда Амурской области от 31 августа 2010 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождённый 10 февраля 2012 года условно-досрочно на основании постановления Белогорского районного суда Амурской области от 31 января 2012 года на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 20 дней;

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 4 июня 2007 года, с учётом постановления Белогорского районного суда Амурской области от 31 января 2012 года, окончательно назначено 9 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 июля 2014 года, зачтено в срок отбывания наказания содержание его под стражей с 17 февраля 2014 года по 22 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления осуждённого Мусиенко А.А. его защитника - адвоката Акинфиевой Е.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Самариной Е.С., просившей приговор изменить без снижения назначенного наказания, судебная коллегия

установила:

Мусиенко А.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ф.И.О.10.

Преступление совершено им 16 февраля 2014 года в с. Воронжа Серышевского района Амурской области.

В судебном заседании Мусиенко А.А. свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Мусиенко А.А. - адвокат Акинфиева Е.А. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд, признавая показания Мусиенко А.А. на следствии и в суде в качестве доказательств умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не принял во внимание следующее:

- инициатором конфликта явился потерпевший, который оскорблял осуждённого, требовал прописать у себя в доме, нанёс Мусиенко А.А. не менее двух ударов рукой по лицу (заключение эксперта N от 27.03.2014 года в т.1 л.д. 218 - 220). Мусиенко А.А., восприняв поведение Ф.И.О.10, как нападение, нанёс ему несколько ударов в область лица и груди;

- в суде Мусиенко А.А. дополнил свои показания, пояснив, что потерпевший также пытался использовать для нападения на него топор, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от 17.02.2014 года (т.1 л.д. 8 - 27), в ходе которого был изъят топор с пятнами бурого цвета, а также заключением судебной экспертизы вещественных доказательств N от 06.03.2014 года (т.1 л.д. 160 - 168), согласно которому на топоре обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего;

- топор со следами крови, принадлежность которой следствием достоверно не установлена, в обвинительном заключении в качестве доказательства не указан;

- вывод суда о нанесении Мусиенко А.А. потерпевшему не менее 62 ударов, а не 23 ударов, как указывал осуждённый в своих показаниях, считает необоснованным, поскольку согласно заключению эксперта N от 25.03.2014 года телесные повреждения были причинены Ф.И.О.10 в результате минимум 62 травмирующих действий (т.1 л.д. 204 - 211), а понятия "травмирующее действие" и "удар", с точки зрения физического воздействия человека, тождественными не являются;

- показания Мусиенко А.А., в том числе, изложенные в протоколе проверки его показаний на месте, о том, что потерпевший падал с крыльца дома.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о направлении дела прокурору в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Мусиенко А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и передать дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что выводы суда ничем не подтверждаются, версия обвинения не только не доказана, но и противоречит собранным по делу доказательствам.

Показания, которые он давал на протяжении всего следствия, как предварительного, так и судебного, не содержат противоречий, дополняют друг друга и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Ф.И.О.17, свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, не являющихся очевидцами происходящих событий.

Не согласен с выводами суда о том, что между ним и Ф.И.О.10 в ходе ссоры возник скандал, поскольку у него с потерпевшим шла обычная беседа (т.2 л.д. 158); об умышленности и осознанности его действий в отношении Ф.И.О.10, поскольку он лишь в отмашку ударил потерпевшего в момент, когда тот наносил ему удары по лицу; а также о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сведений об обнаружении в его крови алкоголя материалы дела не содержат.

Что касается наличия в уголовном деле в качестве вещественного доказательства топора со следами крови, заключения по нему экспертизы, то в ходе предварительного следствия по поводу принадлежности указанного топора он допрошен не был, данные им в судебном заседании объяснения по этому поводу судом также во внимания не приняты. При этом, вывод суда о том, что Ф.И.О.10 находился рядом с топором и забрызгал его кровью, опровергается заключением экспертизы N, согласно которому кровь имеется на обеих сторонах топора.

Считает нарушением закона неприведение судом в приговоре заключения эксперта N (т.1 л.д. 5 - 7), в котором зафиксированы телесные повреждения, нанесённые ему Ф.И.О.10, поскольку данные обстоятельства опровергают вывод суда о том, что потерпевший не совершал в отношении него каких-либо общественно-опасных действий.

Содержание протокола судебного заседания не соответствует действительности, в том числе, показания свидетеля Ф.И.О.11 в судебном заседании в части того, что она не давала показаний, которые отражены в протоколе её допроса, а подписала чистый лист, который дали ей оперативные работники, в протоколе судебного заседания не отражены.

Указывает, что суд признал его показания достоверными лишь в части, усугубляющей его положение, что свидетельствует о его предвзятом отношении к стороне защиты.

Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом верно установлены следующие фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ:

16 февраля 2014 года в период с 22 часов до 24 часов Мусиенко А.А. и Ф.И.О.10, будучи в состоянии алкогольного опьянения находились по месту своего жительства на кухне <адрес> в <адрес>, где между ними произошла ссора.

В процессе ссоры, Мусиенко А.А., действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что ударами керамической кружкой, кулаками и ногами со значительной силой в жизненно важные органы - в область головы и тела, может причинить тяжкий вред здоровью, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф.И.О.10, и желая их наступления, не предвидя наступления от его действий смерти последнего, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть, со значительной силой нанёс Ф.И.О.10 кулаками не менее двух ударов в область головы, коленом - не менее одного удара по телу, керамической кружкой - не менее одного удара в область головы, а затем кулаками и ногами - не менее пятидесяти восьми ударов в область головы и по различным частям тела, причинив Ф.И.О.10 следующие телесные повреждения<данные изъяты> - квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть, а также иные повреждения, в причинной связи со смертью не состоящие.

Затем потерпевший Ф.И.О.10, после причинения ему телесных повреждений, перешёл в квартиру <адрес>, где от травматического шока, возникшего в результате закрытой тупой травмы органов грудной клетки <данные изъяты>, наступила смерть Ф.И.О.10.

Виновность Мусиенко А.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждается собранными в ходе следствия и исследованными в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ в судебном заседании доказательствами, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, а именно:

- показаниями самого осуждённого Мусиенко А.А., согласно которым в ходе беседы Ф.И.О.10, стал опять говорить ему, чтобы он его прописал в доме, его это разозлило, и он ему сказал, что выгонит последнего из дома. Ф.И.О.10 встал со стула и нанёс ему два удара кулаками правой и левой руки по лицу, от чего он разбил ему губу. После этого он сильно взбесился, встал со стула и нанёс прямой удар правой рукой, со всей силы, в нос Ф.И.О.10, отчего тот схватился за нос и наклонился. Он схватил его за волосы левой рукой, поднял в положение стоя, и нанёс правой рукой, со всей силы, с размаха удар по голове Ф.И.О.10, удар пришёлся в правую часть головы. Затем он, держа его левой рукой за волосы, резко наклонил к себе и нанёс сильный удар коленом по телу Ф.И.О.10, после чего швырнул его в угол кухни на рубленые дрова. Ф.И.О.10 продолжал оскорблять его грубой нецензурной бранью, отчего он снова вспылил, и когда у него в правой руке была керамическая кружка, из которой он пил, он наотмашь нанёс удар по голове Ф.И.О.10. Удар пришёлся Ф.И.О.10 в левую область головы, в результате удара кружка разбилась. После того как он ударил Ф.И.О.10 кружкой, тот резко встал, он это воспринял как агрессию и стал наносить ему множество беспорядочных ударов, их было не менее 7, но, сколько их было точно, он сказать не может, так как находился в сильно возбуждённом состоянии и не помнит. Удары он наносил и руками и ногами по телу и голове Ф.И.О.10, куда именно сказать не может. После этого Ф.И.О.10 встал, умылся и вышел из квартиры, при этом тёплую одежду не одевал и не брал. Когда Ф.И.О.10 выходил, то споткнулся об коврик в веранде и упал плашмя головой об металлическую решётку, при этом перелетев через крыльцо. Увидев это, он подошёл, помог Ф.И.О.10 подняться и посадил его на крыльцо, а сам пошёл в дом. Примерно в 01 час 17 февраля 2014 года он пошёл в <адрес>, где на диване увидел мёртвого Ф.И.О.10, который сидел полулёжа. Он побежал к соседям Ф.И.О.12 иФ.И.О.13 и сказал, чтобы те вызвали полицию. Находясь у соседей, он позвонил Ф.И.О.14 и попросил сказать сотрудникам полиции, что тот с супругой видели, как Ф.И.О.10 неоднократно падал пьяный и ударялся головой об различные предметы (т.1 л.д. 62 - 65, 243 - 252);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.14 о том, что ему известно, что Мусиенко А.А. занимался рукопашным боем. 16 февраля 2014 года, примерно в 17 часов, он со своей супругой и детьми поехал к Мусиенко А.А., они взяли с собой 0,5 литра водки и 2,5 литра пива. В ходе употребления спиртного между ними никаких конфликтов не было. Когда они уезжали, примерно в 21 час 30 минут, их проводил Ф.И.О.10, который был в хорошем настроении, каких-либо телесных повреждений у того не было. В ночное время ему по мобильному телефону позвонил Мусиенко А.А., который сказал, что он подрался с Ф.И.О.10, и тот ушёл в соседнюю квартиру, где заперся изнутри, в последствие он (Мусиенко А.А.) обнаружил Ф.И.О.10 мёртвым. Мусиенко А.А. стал просить его, чтобы он с женой сказали сотрудникам полиции, что якобы они видели, как Ф.И.О.10 упал и ударился об крыльцо. После этого Мусиенко А.А. попросил передать трубку Ф.И.О.11, которую попросил рассказать сотрудникам полиции о том же;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.11, подтвердившей показания свидетеля Ф.И.О.14;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.12, из которых следует, что 17 февраля 2014 года в ночное время к нему домой зашёл Мусиенко А.А. и пояснил. Что Ф.И.О.10 умер и ему необходимо вызвать полицию. Мусиенко А.А. рассказал, что подрался с Ф.И.О.10, а затем последний вышел из дома и упал с крыльца. Он обратил внимание на то, что у Мусиенко А.А. сбита правая рука. Они вызвали сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.16, подтвердившей показания свидетеля Ф.И.О.12;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.9 о том, что 16 февраля 2014 года, примерно в 21 час 30 минут, около дома Мусиенко А.А. он встретил Ф.И.О.10, каких-либо телесных повреждений он у последнего не видел. При нём каких-либо конфликтов не происходило.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания осуждённого и свидетелей достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами, в том числе: протоколом явки с повинной Мусиенко А.А. от 17 февраля 2014 года, в которой он указал обстоятельства совершённого им 16 февраля 2014 года в отношении Ф.И.О.10 преступления, о том, что в процессе ссоры нанёс Ф.И.О.10 множественные удары по голове и телу последнего (т.1 л.д. 30 - 31);протоколом проверки его показаний на месте от 19 февраля 2014 года, в ходе которого он подтвердил показания об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф.И.О.10, (т.1 л.д. 71 - 94); протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2014 года, в ходе которого осмотрены квартиры <адрес>, обнаружен труп Ф.И.О.10 и изъяты: вещество похожее на кровь со снега, марлевые тампоны со смывами вещества похожего на кровь, топор с пятнами вещества похожего на кровь, осколки посуды, фрагмент вещества похожего на кровь и наволочку с пятнами вещества похожего на кровь (т.1 л.д. 8 - 27); протоколом осмотра предметов от 24 марта 2014 года, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 17 февраля 2014 года, а также пара тапочек чёрного цвета, свитер серо-зелёного цвета, спортивные брюки (т.1 л.д. 223 - 227); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 марта 2014 года (т.1 л.д. 228 - 230); заключениями судебно-медицинской экспертизы N от 15 марта 2014 года и дополнительных судебно-медицинских экспертиз N от 25 марта 2014 года и от 06 июня 2014 года о количестве, локализации, характере и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Ф.И.О.10, а также причине его смерти (т.1 л.д. 136 - 144, л.д. 204 - 211, т.2 л.д. 173 - 180); заключением экспертизы вещественных доказательств N от 28 февраля 2014 года о принадлежности пятен крови на вещественных доказательствах (т.1 л.д. 75 - 181); заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от 7 марта 2014 года о психическом состоянии Мусиенко А.А. (т.1 л.д. 151 - 153).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Мусиенко А.А., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не содержат. Подробно проанализировав эти доказательства, суд мотивированно указал в приговоре основания, по которым признал их как объективные и достоверные, и отверг доводы осуждённого Мусиенко А.А. в судебном заседании, аналогичные доводам апелляционных жалоб, о том, что потерпевший напал на него первый, ударив его кулаками по лицу, пытался использовать для нападения на него топор, самостоятельно падал, в связи с чем, мог получить телесные повреждения.

Кроме того, судом первой инстанции тщательно проверялись версии стороны защиты о причинении Мусиенко А.А. телесных повреждений потерпевшему в условиях необходимой обороны, так и при превышении её пределов, а также о неосторожном причинении смерти Ф.И.О.10, однако обоснованно были отвергнуты на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

При этом, ссылки стороны защиты в жалобах на заключения судебно-медицинских экспертиз N от 27 марта 2014 года, N от 25 марта 2014 года, протокол осмотра места происшествия от 17 февраля 2014 года, заключение судебной экспертизы вещественных доказательств N от 06 марта 2014 года, а также доводы адвоката

Акинфиевой Е.А. о том, что понятия "травмирующее действие" и "удар" не являются тождественными, и доводы Мусиенко А.А. о том, что у него с потерпевшим шла обычная беседа, учитывая совокупность приведённых в приговоре доказательств, выводы суда не опровергают.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в обвинительном заключении приведены доказательства, свидетельствующие об обнаружении, изъятии, осмотре топора и признании его вещественным доказательством по делу, а именно, протокол осмотра места происшествия от 17 февраля 2014 года, в ходе которого указанный топор был изъят, протокол осмотра предметов от 24 марта 2014 года, в ходе которого он был осмотрен, а также постановление от 24 марта 2014 года, в соответствии с которым он был признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Кроме того, в соответствии со ст. 244 УПК РФ стороны обвинения и защиты пользуются в судебном заседании равными правами, в том числе на представление доказательств, таким образом, сторона обвинения вправе самостоятельно решать, какие именно доказательства представлять суду в качестве обоснования своих доводов.

Поскольку судом на основе совокупности приведённых в приговоре доказательств достоверно установлено, что Ф.И.О.10 не причинял Мусиенко А.А. телесные повреждения, отсутствие в приговоре ссылки на заключение судебно-медицинской экспертизы N от 28 февраля 2014 года, вопреки доводу осуждённого в жалобе, также не свидетельствует о допущенном судом нарушении закона, поскольку не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда в приговоре.

Что касается довода адвоката в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в возвращении уголовного дела прокурору (постановление от 14 мая 2014 года), то судебная коллегия находит его несостоятельным. Разрешая ходатайство, суд установил, что право на защиту Мусиенко А.А. не нарушено, все процессуальные документы вынесены в соответствии с действующим законодательством, и правомерно в соответствии со ст. 237 УПК РФ отказал в возвращении уголовного дела прокурору. При этом в процессе судебного разбирательства все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные участниками судопроизводства ходатайства по делу разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения надлежаще мотивированы.

Те обстоятельства, что потерпевший Ф.И.О.17 и свидетели Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 не являлись очевидцами совершения Мусиенко А.А. преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, не свидетельствуют о том, что суд не должен был учитывать их показания при постановлении приговора, поскольку показания указанных лиц были даны по известным им обстоятельствам, происходившим до и после совершённого Мусиенко А.А. преступления.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Мусиенко А.А. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Доводы, приведённые в апелляционных жалобах, которые по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела.

Об умышленном характере действий осуждённого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф.И.О.10, вопреки доводам осуждённого в жалобе, свидетельствуют конкретные фактические обстоятельства совершения им преступления, в частности, количество ударов, нанесённых Мусиенко А.А. потерпевшему Ф.И.О.10, степень их тяжести, локализация и механизм их образования.

Учитывая поведение виновного, выразившегося в том, что после причинения телесных повреждений потерпевшему он не препятствовал Ф.И.О.10 уйти в квартиру<адрес>, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у Мусиенко А.А. неосторожной формы вины в отношении наступившего последствия в виде смерти Ф.И.О.10.

При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Мусиенко А.А. о несогласии с выводами суда об осознанности им своих действий, а также о нахождении его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы N от 7 марта 2014 года о состоянии психического здоровья Мусиенко А.А. и нахождении его в состоянии простого алкогольного опьянения, которое было оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого осуждённого, который не отрицал, что употреблял в тот день спиртные напитки, а также показаниями свидетелей Ф.И.О.14 и Ф.И.О.11, употреблявших с осуждённым в день совершения преступления алкоголь, в связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Мусиенко А.А. в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

При установлении мотива совершённого Мусиенко А.А. преступления на основе исследованных в судебном заседании доказательств, суд, вопреки доводам осуждённого в жалобе, верно указал, что причиной причинения Мусиенко А.А. Ф.И.О.10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, явились возникшие у Мусиенко А.А. личные неприязненные отношения к Ф.И.О.10, которые сформировались между осуждённым и потерпевшим перед совершением преступления из-за ссоры, признав противоправное поведение потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого. Вывод суда о том, что поведение потерпевшего не могло повлиять на правовую оценку действий Мусиенко А.А., а лишь явилось основанием для признания его смягчающим обстоятельством, основан на исследованных материалах дела, который сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При назначении Мусиенко А.А. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, сведения о личности виновного, согласно которым Мусиенко А.А. ранее судим, на путь исправления не встал и в период условно-досрочного освобождения по приговору суда вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; обстоятельства, смягчающие его наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, а также противоправное поведение потерпевшего; отягчающее наказание обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений, и обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества. При этом, оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы судом не установлено.

Суд надлежащим образом аргументировал отсутствие каких-либо законных оснований для применения к Мусиенко А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не согласиться с данным вывод суда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, достоверно установив, что Мусиенко А.А. совершил особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 04 июня 2007 года, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и назначения Мусиенко А.А. наказания по правилам ч. 7 ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 04 июня 2007 года, с учётом постановления Белогорского районного суда Амурской области от 31 января 2012 года.

Вывод суда о назначении вида исправительного учреждения для отбывания Мусиенко А.А. наказания в виде исправительной колонии особого режима, в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судебная коллегия находит также правильным.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом не создано ограничений в реализации участниками процесса их законных прав и интересов. При этом, сторона защиты также не была лишена права указать на какие-либо обстоятельства, имеющие, по их мнению, существенное значение для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, и активно таким правом пользовались. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. При решении вопроса об окончании судебного следствия ходатайств о дополнении у кого-либо из участников процесса, в том числе у осуждённого, адвоката и представителя потерпевшего, не было (т.2, л.д. 194).

Сам по себе факт вынесения обвинительного приговора в отношении Мусиенко А.А., вопреки доводам в дополнении к его жалобе, о предвзятом к нему отношении суда свидетельствовать не может. Дело рассмотрено судом всесторонне и объективно.

Довод осуждённого в жалобе о том, что содержание протокола судебного заседания не соответствует действительности, судебная коллегия находит безосновательным, поскольку из материалов дела следует, что осуждённый был ознакомлен с протоколом судебного заседания, заявлений и замечаний на него в установленный законом срок подано не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного производства, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

Вместе с тем, в соответствие п. 1 ст. 389.16, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 307 УПК РФ, суд не привёл в описательно-мотивировочной части приговора всю совокупность данных, характеризующих преступление, которую он учитывал при назначении наказания.

Так, при описании в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, суд не конкретизировал обстоятельства, которые послужили поводом для возникновения между Мусиенко А.А. и Ф.И.О.10 ссоры, в связи с чем, описание в приговоре в таком виде преступного деяния, признанного судом доказанным, не даёт ответа на вопрос, в чём именно заключалось противоправное поведение потерпевшего.

Согласно предъявленному обвинению Мусиенко А.А. и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам поводом произошедшей между Мусиенко А.А. и Ф.И.О.10 ссоры послужило то, что Ф.И.О.10 требовал у Мусиенко А.А., чтобы тот прописал его в своём доме, при этом оскорблял его нецензурной бранью.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит необходимым приговор изменить: в описательно-мотивировочной части приговора первое предложение при описании преступного деяния после фразы "произошла ссора" дополнить словами: "поводом к которой послужило то, что Ф.И.О.10 требовал у Мусиенко А.А., чтобы тот прописал его в своём доме, при этом оскорбляя его нецензурной бранью".

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что приговор Серышевского районного суда Амурской области от 04 июня 2007 года, которым Мусиенко А.А. был осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ, был приведён в соответствие с действующим законодательством, и назначенное по нему наказание было снижено до 8 лет 4 месяцев лишения свободы, однако данное обстоятельство не отражено во вводной части приговора, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести в неё соответствующие уточнения.

Указанные изменения, вносимые в приговор, не являются основаниями для снижения осуждённому наказания, поскольку они были учтены судом при определении Мусиенко А.А. размера наказания.

Помимо этого, в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании правовой оценки действий Мусиенко А.А. суд ошибочно допустил выражение о том, что смерть Ф.И.О.10 наступила от 62 ударов, нанесённых осуждённым Мусиенко А.А. по различным частям тела потерпевшего. При этом, данные обстоятельства в обвинительном заключении Мусиенко А.А. не предъявлялись, судом в процессе разбирательства по делу установлены не были.

Учитывая изложенное, допущенное судом выражение судебная коллегия признаёт опиской, устранимой путём исключения из предложения (фразы) суда в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании правовой оценки действий Мусиенко А.А. "Судом установлено, что Мусиенко А.А. умышленно нанёс потерпевшему Ф.И.О.10 не менее 62 ударов по различным частям тела, от которых наступила смерть последнего" слов "от которых наступила смерть последнего", а, следовательно, не влекущей снижения Мусиенко А.А. наказания.

Данные изменения приговора также не влекут смягчения наказания, назначенного Мусиенко А.А., поскольку они не повлияли на характер и степень общественной опасности совершённого преступления, назначенное ему наказание соразмерно содеянному, с учётом данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем, является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих другие изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Серышевского районного суда Амурской области от 23 июля 2014 года в отношении Мусиенко А.А. изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием об осуждении Мусиенко А.А. приговором Серышевского районного суда Амурской области от 04 июня 2007 года, с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 31 августа 2010 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы.

В описательно-мотивировочной части приговора первое предложение при описании преступного деяния после фразы "произошла ссора" дополнить словами: "поводом к которой послужило то, что Ф.И.О.10 требовал у Мусиенко А.А., чтобы тот прописал его в своём доме, при этом оскорбляя его нецензурной бранью".

Из предложения в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании правовой оценки действий Мусиенко А.А. "Судом установлено, что Мусиенко А.А. умышленно нанёс потерпевшему Ф.И.О.10 не менее 62 ударов по различным частям тела, от которых наступила смерть последнего" исключить слова "от которых наступила смерть последнего".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи