Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 9 октября 2014 г. N 22-1495/14 (ключевые темы: хищение - ст 158 УК РФ - вещественные доказательства - лишение свободы - государственные регистрационные знаки) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 9 октября 2014 г. N 22-1495/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего - Карлинской О.В.,

судей - Бушмаковой Т.А., Комогорцевой Т.В.,

при секретаре - Абрамян К.А.

рассмотрела в открытом в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Ф.И.О.6 на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 19 мая 2014 года, которым

Сергачёв В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

5 ноября 2001 года Завитинским районным судом Амурской области (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2004 года) по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к четырём годам лишения свободы;

1 октября 2013 года Серышевским районным судом Амурской области п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

16 декабря 2013 года Завитинским районным судом Амурской области (с учётом апелляционного определения Амурского областного суда от 11 февраля 2014 года) по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы,

осуждён:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к одному году лишения свободы,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы,

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) - по факту хищения имущества Ф.И.О.7 2 сентября 2010 года - к двум годам лишения свободы,

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) - по факту хищения имущества Ф.И.О.8 19 февраля 2011 года - к одному году лишения свободы,

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - по факту хищения имущества Ф.И.О.9 2 мая 2011 года - к одному году шести месяцам лишения свободы,

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - по факту хищения имущества Ф.И.О.10 7 мая 2011 года - к одному году лишения свободы,

по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - по факту хищения имущества Ф.И.О.11 21 июля 2011 года - к одному году лишения свободы,

по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - по факту хищения имущества Ф.И.О.12 20 февраля 2012 года - к одному году лишения свободы,

по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - по факту хищения имущества Ф.И.О.13 24 мая 2012 года - к одному году лишения свободы,

по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - по факту хищения имущества Ф.И.О.14 19 июня 2012 года - к одному году лишения свободы,

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - по факту хищения имущества Ф.И.О.6 11 июля 2012 года - к двум годам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 326 УК РФ к шести месяцам лишения свободы,

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - по факту хищения имущества Ф.И.О.15 26 апреля 2013 года - к двум годам лишения свободы,

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - по факту хищения имущества Ф.И.О.16 1 мая 2013 года - к двум годам лишения свободы,

по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - по факту хищения имущества Ф.И.О.17 9 мая 2013 года - к одному году лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено семь лет восемь месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Завитинского районного суда Амурской области от 16 декабря 2013 года, окончательно назначено восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 мая 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Сергачёва В.А. под стражей с 7 ноября 2013 года по 19 мая 2014 года.

Приговор Серышевского районного суда Амурской области от 1 октября 2013 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Сергачёва В.А. в пользу Ф.И.О.18 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Гражданские иски Ф.И.О.19, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.20, Ф.И.О.9, Ф.И.О.12, Ф.И.О.21, Ф .И.О.14, Ф.И.О.6, Ф.И.О.16, Ф.И.О17 и ООО <данные изъяты> выделены в отдельное производство с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств, в том числе, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, хранящегося у Ф.И.О.23, который постановлено считать возвращённым Ф.И.О.23

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 29 июля 2014 года, вынесенным в результате рассмотрения уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Сергачёва В.А. и апелляционному преставлению государственного обвинителя, указанный приговор:

отменён в части осуждения Сергачёва В.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), производство по уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования;

этот же приговор изменён:

назначено Сергачёву В.А. наказание по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 326 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Сергачёв В.А. освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

исключено из вводной части приговора указание суда о судимости Сергачёва В.А. по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 10 июля 2001 года;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о хищении Сергачёвым В.А. принадлежащих Ф.И.О.11 сумки, пластмассовой воронки, ведра, корзины, канистры, двух пар солнцезащитных очков, как не представляющих материальной ценности;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о хищении Сергачёвым В.А. принадлежащих Ф.И.О.12 и не представляющих материальной ценности: электротена, удлинителя, набора ключей, медицинской аптечки, МП-3 модулятора, ролика;

признано технической ошибкой и исключено из описательно- мотивировочной части приговора указание суда на квалификацию ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ;

смягчено назначенное Сергачёву В.А. наказание:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) до десяти месяцев лишения свободы (хищение имущества Ф.И.О.8),

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ до одного года пяти месяцев лишения свободы (хищение имущества Ф.И.О.9),

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до десяти месяцев лишения свободы (хищение имущества Ф.И.О.10),

по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до одиннадцати месяцев лишения свободы (хищение имущества Ф.И.О.11),

по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до одиннадцати месяцев лишения свободы (хищение имущества Ф.И.О.12),

по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до одиннадцати месяцев лишения свободы (хищение имущества Ф.И.О.13),

по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до одиннадцати месяцев лишения свободы (хищение имущества Ф.И.О.14),

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ до одного года пяти месяцев лишения свободы (хищение имущества Ф.И.О.6),

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ до одного года пяти месяцев лишения свободы (хищение имущества Ф.И.О.15),

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ до одного года пяти месяцев лишения свободы (хищение имущества Ф.И.О.16),

по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до одиннадцати месяцев лишения свободы (хищение имущества Ф.И.О.17),

по ч. 2 ст. 159 УК РФ до одиннадцати месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено семь лет пять месяцев лишения свободы, окончательно по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - семь лет семь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

уточнено, что в срок отбытого Сергачёвым В.А. наказания засчитывается срок его содержания под стражей по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 16 декабря 2013 года с 16 августа по 7 ноября 2013 года.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Карлинской О.В., выступления потерпевшего Ф.И.О.6 и его представителя - адвоката Ф.И.О.22, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить приговор в части решения о возвращении Ф.И.О.23 вещественного доказательства - автомобиля, передать спор о принадлежности данного автомобиля для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, Ф.И.О.23 обязать хранить автомобиль до вступления в законную силу решения по гражданскому делу; защитника осуждённого Сергачёва В.А. - адвоката Меновщиковой Т.А., согласившейся с доводами апелляционной жалобы; мнение прокурора Белкина Е.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, предлагавшего оставить приговор - без изменения, а жалобу потерпевшего - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда (с учётом внесённых изменений) Сергачёв В.А. признан виновным и осуждён за совершение следующих преступлений:

разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере;

пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину;

пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

подстрекательства к подделке и уничтожению идентификационного номера транспортного средства, то есть склонения другого лица к совершению преступления другим способом, к подделке и уничтожению идентификационного номера транспортного средства в целях эксплуатации транспортного средства;

мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 17 февраля 2009 года по 5 июля 2013 года при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Ф.И.О.6 просит изменить приговор в части решения о передаче Ф.И.О.23 вещественного доказательства - принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, о возращении ему которого он ставил вопрос в судебном заседании; просит передать возникший спор о принадлежности данного вещественного доказательства на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Бурейского района Ф.И.О.27 - считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что автомобиль Ф.И.О.6 после его кражи был продан, Ф.И.О.23 является покупателем и, в том числе, на момент постановления приговора, собственником данного автомобиля; по приговору суда на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль возвращён ей обоснованно, как законному владельцу; что касается причинённого Ф.И.О.6 ущерба от кражи автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, то вопрос о его возмещении передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит, что приговор в части решения судьбы вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты> - подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Сергачёв В.А. полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В приговоре суд пришёл к выводу о том, что условия досудебного соглашения о сотрудничестве Сергачёвым В.А. соблюдены.

Юридическая оценка действий осуждённого и назначенное ему наказание (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением от 29 июля 2014 года) в апелляционной жалобе потерпевшего не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Ф.И.О.6 об изменении приговора в части решения, которым вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, хранящийся у Ф.И.О.23, постановлено считать возвращённым Ф.И.О.23, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах, при этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (пункт 4); предметы, не указанные в пп. 1 - 5 ч. 3 данной статьи, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства; споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

Ф.И.О.6, признанный потерпевшим по факту хищения 11 июля 2012 года автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, стоимостью<данные изъяты> рублей, в ходе предварительного следствия предъявил гражданский иск о взыскании с виновных лиц материального ущерба в размере <данные изъяты>рублей, причинённого преступлением.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший Ф.И.О.6, как следует из протокола судебного заседания, не заявлял о возращении ему признанного вещественным доказательством по указанному факту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.

Зарегистрированным в установленном законом порядке собственником указанного автомобиля Ф.И.О.6 не является.

При отсутствии спора о принадлежности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, суд обоснованно принял решение о передаче данного автомобиля Ф.И.О.23, которая, согласно имеющимся в уголовном деле документам, является в настоящее время его собственником и фактическим владельцем.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора в части решения вопроса о вещественных доказательствах, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего Ф.И.О.6, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бурейского районного суда Амурской области от 19 мая 2014 года в отношении Сергачёва В.А. в части решения судьбы вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Ф.И.О.6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи