Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 18 декабря 2014 г. N 22-1840/14 (ключевые темы: совокупность приговоров - исправление осужденного - окончательное наказание - изменение приговора - новое преступление) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 18 декабря 2014 г. N 22-1840/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Карташова В.А.,

судей Иващика И.А., Павлюк Г.М.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Желтикова Н.С. на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 21 октября 2014 года, которым

Желтиков Н. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый 8 сентября 2014 года Бурейским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года;

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное Желтикову Н.С. по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 8 сентября 2014 года, отменено.

Окончательное наказание Желтикову Н.С. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 8 сентября 2014 года в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Желтикова Н.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда. Срок отбывания Желтиковым Н.С. наказания постановлено исчислять с 21 октября 2014 года.

Кроме того, по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Карташова В.А., выступления осуждённого Желтикова Н.С., его защитника - адвоката Степаненко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, мнение прокурора Ильяшенко Д.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, предлагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Как следует из материалов уголовного дела, обжалуемым приговором Желтиков Н.С. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Указанное преступление совершено Желтиковым Н.С. во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе осуждённый Желтиков Н.С., не оспаривая доказанности своей вины и юридической квалификации содеянного, выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором в виду его чрезмерной суровости, указывая, что он является единственным кормильцем своей семьи, <данные изъяты> его родители нуждаются в его поддержке. Просит снизить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого Желтикова Н.С., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении Желтикова Н.С. постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Желтиков Н.С. в ходе предварительного расследования вину в совершённом преступлении признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании подтвердил своё ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель был согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Желтиков Н.С., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Юридическая оценка действиям Желтикова Н.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, дана судом правильная и соответствует предъявленному обвинению.

При назначении Желтикову Н.С. наказания суд в должной мере учёл положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а именно конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который судим, характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, совокупность смягчающих наказание обстоятельств (явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе и беременность его супруги, на что указывает в своей апелляционной жалобе осуждённый, судом при назначении ему наказания учтены в полном объёме и не могут быть повторно приняты во внимание.

Ссылки осуждённого Желтикова Н.С. в жалобе на тяжелое положение его семьи не влекут безусловное смягчение ему наказания, поскольку такие обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих.

Учитывая характер и тяжесть совершенного Желтиковым Н.С. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в соответствии с которыми Желтиков Н.С. до вынесения судом обжалуемого приговора осуждён за аналогичное преступление, поскольку наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учётом конкретных, установленных по делу обстоятельств, обосновано назначил Желтикову Н.С. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения.

При этом, принимая во внимание, что преступление Желтиковым Н.С. совершено в период отбывания им условного наказания по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 8 сентября 2014 года, суд обоснованно применил требования ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором Желтикову Н.С. надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения при назначении осуждённому наказания положений ст. 64 УК РФ судом в приговоре также мотивированы.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения осуждённому категории преступления на менее тяжкую, в приговоре приведены. Судебная коллегия считает данное решение суда правильным.

Таким образом, судебная коллегия находит, что наказание, назначенное Желтикову Н.С., как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, вопреки доводам осуждённого, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений и, таким образом, является справедливым.

Оснований для изменения приговора суда вследствие его чрезмерной суровости, на что ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бурейского районного суда Амурской области от 21 октября 2014 года в отношении Желтикова Н. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Желтикова Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: