Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 23 октября 2014 г. N 22-1580/14 (ключевые темы: наличие малолетних детей - совокупность преступлений - ограничение свободы - окончательное наказание - евразийское экономическое сообщество) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 23 октября 2014 г. N 22-1580/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зацепилиной А.В.,

судей Бушмаковой Т.А., Ерёменко М.В.,

при секретаре Шишловой Ю.И.,

с участием:

старшего помощника Благовещенского транспортного прокурора

Ф.И.О.7,

осуждённого Боровика И.Ф.,

его защитника - адвоката Ф.И.О.6, представившей удостоверение N выданное 17 марта 2003 года и ордер N от 20 октября 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Боровика И.Ф. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2014 года, которым

Боровик И. Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 02 июня 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден:

по ч. 1 ст. 229.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 229.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Наказание назначено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июня 2014 года в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сроки отбытия наказания исчислен с 26 августа 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июня 2014 года с 7 ноября 2013 года по 25 августа 2014 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Зацепилиной А.В., выступления осуждённого Боровика И.Ф. и его адвоката Ф.И.О.6, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Ф.И.О.7, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Боровик И.Ф. осужден за совершение двух фактов незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств.

Преступления совершены им 30 октября 2013 года при выезде из РФ в КНР, а также при выезде из КНР в РФ при установленных приговором обстоятельствах.

В судебном заседании Боровик И.Ф. вину в совершенном преступлении признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Боровик И.Ф. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить и смягчить назначенное ему наказание, при этом указывает, что преступление было спровоцировано человеком, который вместе с ним ездил в Китай, именно этот человек попросил его взять с собой в поездку марихуану, которую он брать не хотел и это вещество ему не принадлежало, пока они находились в Китае, этот человек позвонил оперативным работникам, в результате чего его арестовали; указывает на смягчающие обстоятельства, а именно на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также больного отца, перенесшего инсульт, единственным кормильцем которого он является.

В суде апелляционной инстанции осужденный Боровик И.Ф. просил приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в общем порядке, так как он не осознавал последствия постановления приговора в особом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, судом выяснено у Боровика И.Ф., что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела) поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное Боровику И.Ф. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, вопреки доводам осужденного, судом соблюдены.

Ссылки Боровика И.Ф. в жалобе на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела - судебной коллегией не рассматриваются.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Квалификация действий Боровика И.Ф. по ч. 1 ст. 229.1 и ч. 1 ст. 229.1 УК РФ - незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, является верной.

Наказание Боровику И.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённых преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, данных о его личности, смягчающих обстоятельств: полного признания вины, активного способствования раскрытию и расследования преступления, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал все имеющиеся по уголовному делу обстоятельства, смягчающие наказание и учел их при назначении наказания, в том числе и наличие малолетнего ребенка, на которое указывает в своей жалобе осужденный.

Наличие на иждивении осужденного больного отца, вопреки доводам жалобы, не является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не обязывает суд признавать таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённых Боровиком И.Ф. преступлений, степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Поскольку Боровик И.Ф. совершил настоящие преступления до вынесения приговора Благовещенского городского суда от 2 июня 2014 года, то суд при назначении окончательного наказания обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вопреки доводам осуждённого, наказание назначено с соблюдением требований закона, оно соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым.

Учитывая, что суд при назначении наказания учел условия жизни семьи Боровика И.Ф., к которым относится и наличие у него отца, перенесшего серьезное заболевание, назначив ему минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, а также то обстоятельство, что Боровик с 7 ноября 2013 года не осуществляет ухода за своим отцом, так как отбывает наказание по приговору от 2 июня 2014 года, то оснований для смягчения, назначенного Боровику И.Ф.наказания, вопреки доводам его жалобы не имеется.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2014 года в отношении Боровика И. Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи