Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 15 октября 2014 г. N 22-1535/14 (ключевые темы: виды наказания - особый порядок судебного разбирательства - место работы - расследование преступлений - контроль за поведением условно осужденного) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 15 октября 2014 г. N 22-1535/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Еременко М.В.,

при секретаре Абрамян К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Королева Р.А.,

осужденного Седова А.С.,

защитника осужденного - адвоката Артымука А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Седова А.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 19 августа 2014 года, которым

Седов А. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав выступления осужденного Седова А.С. и его защитника - адвоката Артымука А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Королева Р.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Седов А.С. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им 14 июня 2014 года в городе Благовещенске Амурской области.

В судебном заседании Седов А.С. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанности вины и юридической квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, поскольку его действия, несмотря на наличие в них состава преступления, не представляли реальной угрозы охраняемым законом общественным интересам. Полагает, что суд не принял во внимание его раскаяние. В ходе следствия он вину признал, давал показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, т.е. встал на путь исправления, его поведение перестало быть общественно опасным. Он имеет постоянное место работы. Гражданский иск потерпевшим не заявлен. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При ознакомлении с материалами дела Седов А.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Седов А.С. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Последствия постановления приговора в особом порядке Седову А.С. разъяснялись и были ему понятны.

С согласия сторон ходатайство Седова А.С. о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Судебное заседание проведено судом в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению обвинение, поддержанное в судебном заседании государственным обвинителем, у суда не было.

Квалификация действиям осужденного дана судом правильная и соответствует предъявленному обвинению.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания положения Общей части УК РФ были не в полной мере учтены судом.

Так, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части данного Кодекса. При этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Как установлено судом, Седов А.С. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Преступление Седов А.С. совершил в состоянии алкогольного опьянения, что признано судом отягчающим его наказание обстоятельством.

Санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ предусмотрена возможность назначения виновному наказания как в виде штрафа, так и в виде лишения свободы.

Назначая Седову А.С. за содеянное наиболее строгое по своему виду наказание из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, убедительных мотивов в обоснование того, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не привел.

В заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству Седова А.С. были исследованы и иные данные о его личности, а именно характеристики с прежнего и настоящего мест работы, где он характеризуется положительно, выписка из лицевого счета, подтверждающая получение им стабильного дохода, копия справки МСЭ, согласно которой Седов А.С. <данные изъяты>, а также выписки из историй болезни (за 2011, 2012, 2014 годы), свидетельствующие о наличии у него серьезных заболеваний<данные изъяты>.

С учетом данных о личности Седова А.С. (в т.ч. дополнительно представленных суду апелляционной инстанции) назначение ему наказания в виде лишения свободы за совершенное впервые преступление средней тяжести противоречит целям и принципам наказания, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства содеянного и данные о личности Седова А.С., в том числе состояние его здоровья и сведения о наличии у него стабильного дохода, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно обеспечить путем назначения ему наказания в виде штрафа.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ к наказанию в виде штрафа условное осуждение неприменимо, в связи с чем ссылка суда на положения указанной статьи при назначении наказания Седову А.С. подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо другие изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 19 августа 2014 года в отношении Седова А. С. изменить, назначив ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Ссылку суда при назначении наказания Седову А.С. на положения ст. 73 УК РФ из приговора исключить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующий

М.В. Еременко