Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 30 сентября 2014 г. N 22-1439/14 (ключевые темы: вещественные доказательства - явка с повинной - расследование преступлений - факт кражи - ст 158 УК РФ) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 30 сентября 2014 г. N 22-1439/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Гриценко Л.А.

судей Федорова Е.Г., Крука А.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Благовещенска Ф.И.О.12, апелляционным жалобам осуждённых Андриянова Р.Э., Демянива А.П., потерпевшего Ф.И.О.4 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2014 года, которым

Андриянов Р. Э., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий там же по <адрес>, состоящий в браке, имеющий ребёнка ДД.ММ.ГГГГ рождения, несудимый:

осуждён по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ к двум годам лишения свободы;

- п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы;

- п. п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ к двум годам трём месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28 февраля 2014 года.

Демянив А.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный там же по <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый:

осуждён по:

- п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы;

- п. п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ к двум годам трём месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок три года три месяца в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А.; выступления: осуждённого Андриянова Р.Э. и его защитника адвоката Панчук И.С., поддержавших доводы жалоб осуждённого и потерпевшего Ф.И.О.4, а также доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Благовещенска Ф.И.О.12 и просивших об изменении приговора по изложенным в жалобах и представлении основаниям и смягчении наказания, применении ст. 64 УК РФ; осуждённого Демянива А.П. и его защитника адвоката Лепина О.И., поддержавших доводы жалоб осуждённого и потерпевшего Ф.И.О.4, просивших о смягчении назначенного наказания и применении ст. 73 УК РФ; мнение прокурора Ильяшенко Д.С., поддержавшего апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего Ф.И.О.4 об изменении приговора по изложенным в жалобе и представлении основаниям, смягчении осуждённому Андриянову Р.Э. наказания, в остальной части предлагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Андриянова Р.Э. и Демянива А.П. без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Андриянов Р.Э и Демянив А.П. признаны виновными и осуждены за совершение вымогательства, то есть требования по передаче чужого имущества под угрозой применения насилия и под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Кроме того, Андриянов Р.Э и Демянив А.П. признаны виновными и осуждены за совершение вымогательства, то есть требования по передаче чужого имущества под угрозой под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, Андриянов Р.Э и Демянив А.П. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Андриянов Р.Э признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из приговора, преступления совершены 13 декабря 2013 года, 2 февраля 2014 года, 21 и 28 февраля 2014 года, в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании Андриянов Р.Э. и Демянив А.П. вину в совершении преступлений признали полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Благовещенска Ф.И.О.12 выражает несогласие с приговором в отношении осуждённого Андриянова Р.Э.ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении ему наказания, при этом указывает, что в материалах уголовного дела по факту кражи имущества Ф.И.О.13 имеется явка с повинной Андриянова Р.Э., вместе с тем, суд необоснованно не признал указанное обстоятельство смягчающим осуждённого наказание; ставит вопрос о признании обстоятельством, смягчающим наказание Андриянова Р.Э. по факту кражи имущества Ф.И.О.13 явку с повинной и смягчении наказания назначенного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также окончательного наказания назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Ф.И.О.4 выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественных доказательств, при этом указывает, что при разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд допустил ошибку, поскольку всего преступными действиями осуждённых ему был причинён ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, в досудебном порядке осуждённые возместили ему всего <данные изъяты> рублей, а не возмещенный ему ущерб на момент судебного разбирательства составил <данные изъяты> рублей, также указывает, что факт принадлежности ему<данные изъяты> рублей, изъятых у обвиняемых при задержании, ими в ходе следствия не оспаривался; ставит вопрос о передаче ему денежных средств- <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по принадлежности.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Андриянов Р.Э. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает, что не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно: явка с повинной по факту кражи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного; ссылается на полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба потерпевшим, наличие положительных характеристик, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих его наказание; просит принять во внимание условия жизни его семьи, а именно, наличие у него малолетнего ребенка и жены, которая не работает, он является единственным кормильцем в семье; ставит вопрос о применении ст. 64 УК РФ, а именно о назначении более мягкого вида наказания не связанного с лишением свободы и изменении категории преступлений.

Кроме того, ставит вопрос о возврате ему часов фирмы <данные изъяты> по принадлежности.

В апелляционной жалобе осуждённый Демянив А.П. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает, что не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение потерпевшему ущерба в полном объёме, наличие положительных характеристик, рассмотрение дела в особом порядке, то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, а также его молодой возраст; ставит вопрос о смягчении наказания и назначении наказания не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых Андриянова Р.Э., Демянива А.П. - потерпевший Ф.И.О.4, считает приведённые в них доводы необоснованными, указывает, что осуждённые не способствовали активному раскрытию и расследованию преступлений, считает, что назначенное им наказание является гуманными, ставит вопрос об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб осуждённых - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осуждённых Андриянова Р.Э., Демянива А.П., потерпевшего Ф.И.О.4, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании судом выяснено у Андриянова Р.Э. и Демянива А.П., что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны, вину в совершении преступлений признают полностью, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, это ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. Защитники, государственный обвинитель, представитель потерпевшего Ф.И.О.4- адвокат Ф.И.О.14, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд в приговоре пришёл к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям Андриянова Р.Э. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства 2.02.2014 года денежных средств у Ф.И.О.4), п. п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства 21.02.2014 года денежных средств у Ф.И.О.4), п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Демянива А.П. по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства 2.02.2014 года денежных средств у Ф.И.О.4), п. п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства 21.02.2014 года денежных средств у Ф.И.О.4), п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по указанным в приговоре квалифицирующим признакам судом дана правильная.

При назначении Андриянову Р.Э. и Демяниву А.П. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ обосновано учёл характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах осуждённые Андриянов Р.Э. и Демянив А.П., а именно: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у Андриянова Р.Э., полное возмещение материального ущерба потерпевшим, были признаны судом в качестве смягчающих их наказание, в связи с чем, не могут быть повторно приняты во внимание.

Вместе с тем, при назначении Андриянову Р.Э. и Демяниву А.П. наказания судом приняты во внимания положения ч. 7 ст. 316, ч. 1 ст. 62 УПК РФ.

Кроме того вопреки доводам жалоб осуждённых при определении им вида и размера наказания судом в полной мере учтены данные о их личности, в том числе наличие положительных характеристик Демянива А.П. по месту работы и по месту прохождения воинской службы, Андриянова Р.Э. по месту работы, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание.

Каких - либо фактических данных, указывающих на активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного, вопреки доводам жалоб осуждённых, в материалах дела не содержится.

Ссылки осуждённого Демянива А.П. в жалобе на молодой возраст, то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, а ссылки в жалобе осуждённого Андриянова Р.Э. на то, что его жена не работает, он является единственным кормильцем в семье, сами по себе не влияют на меру назначенного им наказания и не являются основаниями для его смягчения.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности Демянива А.П., судебная коллегия находит назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для его смягчения, применения ст. 64 УК РФ, о чём ставит вопрос в своей жалобе осуждённый Демянив А.П., судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о возможности исправления Андриянова Р.Э. и Демянива А.П. лишь в условиях изоляции от общества аргументированы в приговоре суда, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, о чём ставится вопрос защитником осуждённого Демянива А.П. - адвокатом Лепиным О.И. в апелляционной инстанции, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершённых Андрияновым Р.Э. и Демянивым А.П. преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) на менее тяжкие, в связи с чем, доводы жалобы осуждённого Андриянова Р.Э. в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при назначении Андриянову Р.Э. наказания по факту кражи имущества Ф.И.О.13 судом были не в полной мере учтены требования Общей части УК РФ, о чём правильно указано в апелляционной жалобе осуждённого и апелляционном представлении заместителя прокурора.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаётся явка с повинной.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном им или с его участием преступлении.

Как следует из материалов дела, уголовное дело по факту хищения имущества Ф.И.О.13 13 декабря 2013 года было возбуждено 13 декабря 2013 года в отношении неустановленного лица (том 1, л.д. 181).

3 марта 2014 года в прокуратуру г. Благовещенска с явкой с повинной обратился Андриянов Р.Э., который сообщил о своей причастности к хищению имущества из дома Ф.И.О.13 и пояснил об обстоятельствах совершения им преступления (т.1 л.д. 144)

До обращения Андриянова Р.Э. с указанным заявлением, данных о его причастности к совершению преступления, в материалах дела не имелось, и сведениями об этом правоохранительные органы не располагали.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что в соответствии со ст. п. 3 ч. 1 ст. 379, 382 УПК приговор следует изменить: признать явку с повинной смягчающим наказание Андриянова Р.Э. обстоятельством, в связи с чем снизить назначенное наказание.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы потерпевшего Ф.И.О.4 в части разрешения судом судьбы вещественных доказательств, а именно денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом: деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия 28 февраля 2014 года в помещении кафе по <адрес> у Демянива А.П. и Андриянова Р.Э. были изъяты денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей принадлежащие потерпевшему Ф.И.О.4, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранились при уголовном деле (т.2 л.д. 115, 116).

Вместе с тем, согласно приговору, разрешая судьбу данных вещественных доказательств, суд принял решение о передаче денежных средств на общую сумму<данные изъяты> рублей, денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей по принадлежности Андриянову Р.Э. и Демяниву А.П. соответственно.

При таких обстоятельствах приговор в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ он подлежит изменению, вещественные доказательства - денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, денежные средства на общую сумму <данные изъяты>рублей хранящиеся в СО ГУ МОМВД России "Благовещенский" Амурской области надлежит передать по принадлежности потерпевшему Ф.И.О.4

Просьба осуждённого Андриянова Р.Э. в жалобе решить вопрос о возврате принадлежащих ему часов фирмы <данные изъяты>, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку сведений в материалах уголовного дела об изъятии у Андриянова Р.Э. указанного им имущества и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2014 года в отношении Андриянова Р. Э. и Демянива А. П. изменить:

- признать смягчающим наказание Андриянова Р.Э. обстоятельством (по факту кражи имущества Ф.И.О.13) - явку с повинной, смягчить наказание, назначенное ему по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- окончательное наказание Андриянову Р.Э. назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158,п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев;

- вещественные доказательства денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей хранящиеся в СО ГУ МОМВД России "Благовещенский" Амурской области передать по принадлежности потерпевшему Ф.И.О.4.

В остальной части этот приговор в отношении Андриянова Р.Э. и Демянива А.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Андриянова Р.Э. и Демянива А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи