Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 14 октября 2014 г. N 22-1511/14 (ключевые темы: убийство - состояние аффекта - существенное влияние - рассмотрение уголовного дела - сторона защиты) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 14 октября 2014 г. N 22-1511/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Чекмарева М.А.,

судей Бушмаковой Т.А., Зацепилиной А.В.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённой Цуник Л.М., её защитника, адвоката Антохий Т.В. на приговор Михайловского районного суда Амурской области от 20 августа 2014 года, которым:

Цуник Л.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 августа 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей 25 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Чекмарева М.А., выступление осуждённой Цуник Л.М., защитника Антохий Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшую Ф.И.О.9, возражавшую против удовлетворения жалоб, мнение прокурора Самариной Е.С., предлагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Цуник Л.М. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в с. Михайловка Михайловского района Амурской области 24 апреля 2014 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой, адвокат Антохий Т.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, переквалифицировать действия Цуник Л.М. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ и назначить ей наказание не связанное с лишением свободы с учётом состояния здоровья. Защитник считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что могло повлиять на выводы суда о квалификации действий Цуник Л.М.; полное и объективное исследование всех обстоятельств и доказательств неизбежно бы привело суд к выводу о том, что Цуник Л.М. находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией; судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля Ф.И.О.13; судом не учтено и не принято во внимание состояние здоровья Цуник Л.М., <данные изъяты>; Цуник Л.М. нуждается в постоянном длительном амбулаторном и стационарном лечении.

В апелляционной жалобе осуждённая Цуник Л.М. выражает несогласие с приговором суда, считает, что за совершенное преступление заслуживает более мягкого наказания; указывает, что совершению преступления способствовали её жизненные обстоятельства, а именно насилие в семье, которое она терпела долгий период времени. Просит назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой Цуник Л.М. и её защитника Антохий Т.В. заместитель прокурора Михайловского района Ф.И.О.11 указывает, что суд дал оценку всем представленным доказательствам; верно применил положения ст. 64 УК РФ; назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ и соответствует своей цели, содержащейся в ст. 43 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Выводы суда о виновности Цуник Л.М. в совершении преступления, подтверждаются совокупностью доказательств полно, всесторонне, объективно исследованных судом и приведённых в приговоре. Действиям осуждённой дана правильная юридическая оценка.

Все доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности Цуник Л.М. в совершении указанного в приговоре преступления, получены и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности вины осуждённой, не допущено.

Вопреки доводам защитника, обстоятельства при которых Цуник Л.М. совершила инкриминируемое ей преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены судом правильно.

Вина Цуник Л.М. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- показаниями Цуник Л.М. данными в присутствии защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой, в той части, в которой они признаны судом достоверными, о том, что 24 апреля 2014 года она, в отсутствие угрозы для её жизни со стороны Ф.И.О.2, взяв на кухне дома нож, вышла на террасу, где в дверном проёме, ведущем из террасы на улицу, нанесла ножом один удар по телу Ф.И.О.2 (т.1 л.д. 162 - 166, 185 - 188, 189 - 191, 202 - 204);

- показаниями потерпевшей Ф.И.О.12 о том, что 24 апреля 2014 года ей по телефону позвонила Л. и сказала, что она зарезала Ф.И.О.2 (Ф.И.О.2), просила прощение;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.13 о том, что 24 апреля 2014 года на территории усадьбы Цуник Л.М. он увидел, что возле крыльца дома Ф.И.О.2 удерживает на земле Цуник Л.М. за плечи и говорит ей, чтобы она успокоилась. После того, как он оттащил Ф.И.О.2, Цуник встала с земли и забежал в дом. Ф.И.О.2 выкурив сигарету, пошёл в дом, при этом был спокоен, каких-либо угроз не высказывал. Когда Ф.И.О.2 открыл дверь он (Ф.И.О.13) увидел, что Цуник сразу нанесла удар ножом Ф.И.О.2. Из руки Цуник Л.М. он забрал нож, на лезвии которого была кровь (т.1 л.д. 116 - 120, 121 - 124);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.14 о том, что в 22 часа 34 минуты 24 апреля 2014 года в скорую медицинскую помощь с. Михайловка поступило сообщение о ножевом ранении Ф.И.О.2. Прибыв по вызову, в ходе осмотра Ф.И.О.2, она обнаружила в области сердца одно ножевое ранение, и констатировала смерть. В ходе осмотра Ф.И.О.2, находившиеся рядом Цуник Л.М. и Ф.И.О.13 сообщили ей, что ножевое ранение в грудь Ф.И.О.2 нанесла Цуник Л.М. в ходе конфликта (т. 1 л.д. 148 - 150);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Цуник Л.М. от 28 апреля 2014 года, в ходе которого Цуник Л.М. продемонстрировала механизм нанесения ею удара ножом Ф.И.О.2 (т. 1 л.д. 174 - 181);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Ф.И.О.13 от 24 июня 2014 года, в ходе которого Ф.И.О.13 подробно сообщил об обстоятельствах преступления, в том числе о действиях Цуник Л.М. (т.1 л.д. 128 - 136);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2013 года, согласно которому объектом осмотра являлась усадьба дома расположенная по адресу:<адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп Ф.И.О.2, изъят кухонный нож, на клинке которого имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь (т. 1 л.д. 27 - 34);

- заявлением о явке с повинной Цуник Л.М., в котором осуждённая сообщает о причинении ранения ножом Ф.И.О.2 и раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 154);

- заключением эксперта N от 16 мая 2014 года с выводами о том, что у Ф.И.О.2 обнаружено одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки<данные изъяты> Указанное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти. Причиной смерти Ф.И.О.2 явилась массивная кровопотеря (т.1 л.д. 49 - 57);

- заключением физико-технической судебной экспертизы N от 20 мая 2014 года с выводами о том, что на кожном лоскуте от трупа Ф.И.О.2 имеется колото-резаная рана, причинённая ударом колюще-режущего орудия, возможно клинком ножа представленного на исследование (т.1 л.д. 77 - 79);

- заключением комиссии экспертов N от 7 мая 2014 года, согласно которому в момент совершения инкриминируемого деяния Цуник Л.М. в состоянии аффекта (физиологического, кумулятивного), а также иного эмоционального состояния (возбуждения, напряжения), оказывающего существенное влияние на сознание и деятельность не находилась. Имелась иная динамика протекания и феноменология, отсутствовала трехфазность, характерная для аффекта; подэкспертная достаточно полно и точно воспринимала обстоятельства содеянного, в последующем была способна к воспроизведению обстоятельств дела; поведение её носило произвольный, целенаправленный, многоэтапный характер (т. 1 л.д. 86 - 89), а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Приведённые в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Тщательный их анализ и основанная на законе оценка их совокупности позволили суду правильно установить место, время, способ и другие фактические обстоятельства совершенного осуждённой преступления и прийти к обоснованному выводу о её виновности.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовного закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эти и другие более подробно приведённые в приговоре доказательства, в том числе и заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, предметом исследования которой являлось состояние Цуник Л.М. во время совершения преступления, суд обоснованно привёл в опровержение позиции стороны защиты о нахождении осуждённой в момент убийства потерпевшего в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, способным оказать существенное влияние на её сознание и поведение.

На основе анализа объективно выполненных Цуник Л.М. действий, начиная с момента имевшего место конфликта во дворе дома, её ухода в дом и заканчивая действиями после нанесения удара ножом на выходе из дома потерпевшему, о которых она поясняла сама при допросе и дал показания свидетель Ф.И.О.13, явившийся непосредственным очевидцем совершения преступления, а также с учётом характера применённого ею в отношении потерпевшего насилия, для чего был специально взят нож, суд правомерно указал, что действия Цуник Л.М. не носили защитного характера, так как посягательство отсутствовало, нанося удар ножом Ф.И.О.2, Цуник Л.М. стремилась причинить ранения жизненно важных органов, чтоб потерпевший умер и верно квалифицировал действия осуждённой, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Отвергая утверждение Цуник Л.М. об отсутствии у неё умысла на убийство Ф.И.О.2, суд правильно указал, что удар ножом Цуник Л.М. нанесла потерпевшему в область расположения жизненно важных органов - переднюю поверхность грудной клетки с значительной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала. Нанося такой удар, Цуник Л.М. не могла не осознавать общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления последствий в виде смерти потерпевшего Ф.И.О.2

Довод жалобы защитника о том, что обстоятельство допроса свидетеля Ф.И.О.15 после проведения экспертизы не получило надлежащей оценки судом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку показания свидетеля Ф.И.О.15 относительно известных ему обстоятельств предшествующего конфликта, в ходе которого Цуник Л.М. и Ф.И.О.2 обоюдно пытались нанести друг другу удары, и установленный судом факт наличия конфликта между потерпевшим и осуждённой в день происшествия, на обоснованность выводов комиссии экспертов не влияют и не свидетельствуют о наличии в действиях осуждённой признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Утверждение защитника о том, что эксперты не смогли ответить на вопрос о возможности нахождения Цуник Л.М. в состоянии психотравмирующей ситуации, несостоятельно, поскольку указанный вопрос перед экспертами не ставился, при этом в выводах комиссии экспертов подробно изложено состояние осуждённой, имеющее значение для рассмотрения уголовного дела: "Цуник Л.М. в состоянии аффекта (физиологического, кумулятивного), а равно иного эмоционального состояния (возбуждения, напряжения), оказывающего существенное влияние на сознание и деятельность не находилась. Подэкспертная достаточно полно и точно воспринимала обстоятельства содеянного, в последующем была способна к воспроизведению обстоятельств дела; поведение её носило произвольный, целенаправленный, многоэтапный характер".

Версия стороны защиты о совершении преступления в состоянии аффекта тщательно исследована судом и своего подтверждения не получила. Суд на основании оценки заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, анализа доказательств по делу, пришёл к обоснованному выводу о несостоятельности доводов стороны защиты в этой части.

Выводы экспертов являются мотивированными, с привидением обоснованных суждений по разрешаемым вопросам и сомнений не вызывают. Экспертное заключение оценено судом правильно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении Цуник Л.М. указанного преступления в состоянии аффекта, судебная коллегия также не усматривает.

Наличие конфликта и поведение потерпевшего учтено судом при решении вопроса о мере ответственности Цуник Л.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, противоречия в показаниях свидетеля Ф.И.О.13, данных им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, устранены судом. Мотивы, руководствуясь которыми суд признал показания свидетеля Ф.И.О.13 допустимыми и достоверными, убедительны и изложены в приговоре. Оснований подвергать сомнению выводы суда в названной выше части судебная коллегия не усматривает.

Наказание Цуник Л.М. в виде лишения свободы за совершенное ею преступление назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ); противоправного поведения потерпевшего Ф.И.О.2, явившегося поводом для совершения преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ); оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Суд, оценив постпреступное поведение Цуник Л.М., выраженное в признательных показаниях, её действиях непосредственно после совершения преступления, в частности сообщение сестре погибшего о совершенном и просьбы простить её, что свидетельствует о раскаянии, обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учёл в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины подсудимой и её раскаяние в содеянном. При назначении наказания судом также учтены влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Совокупность смягчающих обстоятельств, а также наличие других указанных судом в приговоре обстоятельств суд обоснованно признал исключительной, являющейся основанием для назначения Цуник Л.М. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Цуник Л.М. наказание соразмерно содеянному, данным о её личности, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания, 5 августа 2014 года по ходатайству защитника, для подготовки к прениям сторон, судом объявлен перерыв в стадии судебного следствия. При продолжении судебного заседания 18 августа 2014 года, на вопрос суда о наличии дополнений к судебному следствию и ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, осуждённая и её защитник сообщили, что таковых не имеется и выразили согласие на окончание судебного следствия. С учётом изложенного, вопреки доводу защитника, приведённого в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления медицинских документов осуждённой и её защитником не заявлялось.

Представленный в суд апелляционной инстанции медицинский документ о том, что Цуник Л.М. состоит на учёте с диагнозом <данные изъяты> и нуждается в постоянном длительном, амбулаторном и периодически стационарном лечении, в перечень обязательных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не входит и безусловным основанием для смягчения наказания не является.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учёта обстоятельства того, что совершению преступления способствовали жизненные обстоятельства осуждённой, а именно насилие в семье, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом установлено, что мотивом совершения Цуник Л.М. преступления явилась её личная неприязнь к Ф.И.О.2, возникшая в ходе ссоры между ними вследствие противоправного поведения потерпевшего, что явилось основанием для признания судом обстоятельством, смягчающим наказание Цуник Л.М., противоправность поведения Ф.И.О.2, послужившего поводом к совершению преступления, выразившееся в нанесении побоев Цуник Л.М. Из показаний свидетелей, потерпевшей следует, что в семье Цуник Л.М. происходили обоюдные драки, в том числе имел место случай причинения самой Цуник Л.М. телесных повреждений, в виде перелома рёбер, потерпевшему Ф.И.О.2

С учётом изложенного, оснований для учёта обстоятельства насилия в семье судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает наличие ошибки в обвинительном заключении и приговоре суда в части неверного указания даты наступления смерти - 24 апреля 2013 года, в то время как событие произошло 24 апреля 2014 года. Вместе с тем, с учётом верного указания места, времени совершения преступления, судебная коллегия признает, что данная ошибка в описании преступного деяния является очевидной опиской, не влияющей на законность и обоснованность приговора, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Михайловского районного суда Амурской области от 20 августа 2014 года в отношении Цуник Л.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой Цуник Л.М., её защитника, адвоката Антохий Т.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: