Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 17 февраля 2015 г. N 22-219/15 (ключевые темы: вводная часть приговора - судимость - неосторожность - смерть потерпевшего - обстоятельства, смягчающие наказание) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 17 февраля 2015 г. N 22-219/15 (извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Комогорцевой Т.В.

судей Иващика И.А., Косьяненко Л.Н.

при секретаре Поповой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Панасюка Р.В. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 15 декабря 2014 года, которым

Панасюк Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

14 мая 2004 года Белогорским районным судом Амурской области по п."в" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 9 марта 2006 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года;

28 июня 2006 года Белогорским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобождён 2 апреля 2010 года по отбытии наказания, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 9 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комогорцевой Т.В., выступления осуждённого Панасюка Р.В. и его защитника - адвоката Меновщиковой Т.А., просивших приговор изменить, снизить назначенное осуждённому наказание, мнение прокурора Манаковой О.Л., полагавшей, что доводы апелляционной жалобы осуждённого являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, предлагавшей внести изменение в вводную часть приговора, в остальной части приговор суда оставить изменения, судебная коллегия

установила:

Панасюк Р.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ф.И.О.8.

Преступление совершено 8 сентября 2014 года в г. Белогорске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Панасюк Р.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Панасюк Р.В., не оспаривая выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления и правовой оценке содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым, указывает, что он вину признал, сотрудничал со следствием, написал явку с повинной, оказал материальную помощь потерпевшей, которая претензий к нему не имеет; также не согласен с назначением колонии особого режима; кроме того, суд не признал за ним право на реабилитацию; просит снизить наказание и заменить режим исправительного учреждения на строгий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых Панасюк Р.В. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Панасюка Р.В. в умышленном причинении Ф.И.О.8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на совокупности доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно приведенных в приговоре.

Действия Панасюка Р.В. судом верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда о доказанности вины Панасюка Р.В. и правовой оценке содеянного в апелляционной жалобе им не оспариваются.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты, судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Панасюка Р.В., - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Ссылка осуждённого на отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшей, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, законом не предусмотрено. Признание смягчающими иных обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ, является правом суда.

Довод жалобы осуждённого о том, что им была написана явка с повинной, материалами дела не подтверждается.

Показания, данные осуждённым в ходе предварительного следствия, добровольным сообщением о совершённом преступлении не являются, поскольку уголовное дело было возбуждено до задержания Панасюка Р.В., о его причастности к преступлению правоохранительным органам стало известно от свидетеля Ф.И.О.9

Сведений об оказании осуждённым материальной помощи потерпевшей, о чём также указано в его жалобе, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом были учтены и другие сведения о личности осуждённого, в соответствии с которыми он ранее судим, по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту жительства - посредственно, по месту работы - положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Панасюку Р.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения условного осуждения, как и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в приговоре мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание, назначенное Панасюку Р.В. за совершённое преступление, является справедливым, соразмерным содеянному, данным о его личности, и по своему размеру - 8 лет лишения свободы, тогда как санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до 15 лет, не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для смягчения наказания, о чём просит осуждённый, не имеется.

Вопреки доводу жалобы, вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима назначен судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мнение государственного обвинителя о назначении исправительной колонии строгого режима определяющим для суда не является.

Поскольку осуждённый Панасюк Р.В. не является лицом, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию, то право на реабилитацию за ним признано быть не может.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем в вводной части приговора приведены неверные сведения о судимости Панасюка Р.В. по приговору Белогорского районного суда Амурской области от 14 апреля 2004 года, поскольку данный приговор, как это следует из материалов дела, был постановлен 14 мая 2004 года (т.1 л.д. 220). Допущенная судом техническая ошибка подлежит исправлению и на законность обжалуемого приговора не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 15 декабря 2014 года в отношении Панасюка Р. В. изменить:

указание в вводной части приговора о судимости Панасюка Р.В. по приговору Белогорского районного суда Амурской области от 14 апреля 2004 года заменить указанием о судимости по приговору Белогорского районного суда Амурской области от 14 мая 2004 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий

Т.В. Комогорцева

Судьи

И.А. Иващик Л.Н. Косьяненко