Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 29 января 2015 г. N 22-2051/14 (ключевые темы: изменение приговора - ст 158 УК РФ - смягчающие ответственность обстоятельства - явка с повинной - незаконное проникновение в жилище) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 29 января 2015 г. N 22-2051/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Ермаковой И.М.,

судей Карлинской О.В., Чекмарёва М.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

осуждённого Карчевского Е.С.,

защитника - адвоката Ищенко С.И., представившей удостоверение N и ордер N от 27 января 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Карчевского Е.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 5 ноября 2014 года, которым

Карчевский Е. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в <адрес>, судимый:

- 20 октября 2010 года Михайловским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 26 сентября 2011 года Михайловским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённый 30 апреля 2014 года по отбытию наказания,

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 1 августа 2014 года.

Взыскано с осуждённого Карчевского Е.С. в пользу потерпевшего Ф.И.О.8 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступления осуждённого Карчевского Е.С. и его защитника - адвоката Ищенко С.И., просивших приговор изменить и смягчить назначенное наказание; мнение прокурора Манаковой О.Л., возражавшей по доводам апелляционной жалобы осуждённого и предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Карчевский Е.С. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества Ф.И.О.8 на общую сумму <данные изъяты>, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 26 июля 2014 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании Карчевский Е.С. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Карчевский Е.С. ставит вопрос об изменении приговора вследствие его чрезмерной суровости и смягчении назначенного наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом указывает на то, что при назначении наказания суд не учёл смягчающие обстоятельства - его молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка; просит учесть то, что его гражданская жена, нуждается в поддержке.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Карчевский Е.С. указал на то, что суд не учёл мнение прокурора о размере наказания.

Защитник осуждённого - адвокат Ищенко С.И., выражая несогласие с приговором, просила его изменить и смягчить назначенное Карчевскому Е.С. наказание, при этом указала на то, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Обвинительный приговор в отношении Карчевского Е.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия Карчевский Е.С. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования он в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании Карчевский Е.С. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

С согласия сторон судом ходатайство Карчевского Е.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

Суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Карчевский Е.С., является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Юридическая оценка действий Карчевского Е.С. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, судом дана правильная, и не оспаривается осуждённым в апелляционной жалобе.

При назначении Карчевскому Е.С. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, согласно которым по месту жительства он характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания - отрицательно, ранее судим; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений; состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, поскольку в материалах уголовного дела эти сведения отсутствуют. Не представлено таких документов стороной защиты и в суд апелляционной инстанции.

Довод защитника в суде апелляционной инстанции о том, что судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Карчевского Е.С., также является несостоятельным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой указанной статьи.

Как видно из обжалуемого приговора, при назначении Карчевскому Е.С. наказания суд учёл состояние его здоровья. Признание же указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить Карчевскому Е.С. наказание низшего предела, предусмотренного законом, судом не установлено. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ссылка осуждённого на то, что при определении размера наказания судом не учтено мнение прокурора, несостоятельна, поскольку при решении вопроса о мере наказания суд не связан мнением участников процесса.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Назначенное Карчевскому Е.С. наказание, вопреки мнению осуждённого, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, о чём просит осуждённый в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Ссылки осуждённого на молодой возраст, а также на то, что его гражданская жена нуждается в поддержке, не являются безусловными основаниями для изменения приговора и смягчения назначенного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, о чём просит осуждённый в своей апелляционной жалобе, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 5 ноября 2014 года в отношении Карчевского Е. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий

Судьи