Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 27 января 2015 г. N 22-2036/14 (N 22-85/15) (ключевые темы: ст 158 УК РФ - кража - арест - окончательное наказание - совокупность приговоров) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 27 января 2015 г. N 22-2036/14 (N 22-85/15)
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ермаковой И.М.,

судей Карлинской О.В., Чекмарёва М.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

осуждённого Суслик И.В.,

защитника - адвоката Ягодко Н.В., представившей удостоверение N и ордер N от 21 января 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Суслик И.В. на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 26 ноября 2014 года, которым

Суслик И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий малолетнего ребёнка, проживающий в <адрес>, судимый:

- 19 декабря 2012 года Свободненским городским судом Амурской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 11 декабря 2013 года Шимановским районным судом Амурской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 480 часам обязательных работ; постановлением Шимановского районного суда Амурской области от 27 февраля 2014 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 60 суток; освобождён 28 апреля 2014 года по отбытию наказания,

осуждён:

- по факту хищения 2 июня 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по факту хищения 24 июня 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по факту хищения 5 сентября 2014 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по факту хищения 8 сентября 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Суслик И.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 19 декабря 2012 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 декабря 2012 года, окончательно Суслик И.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 ноября 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Суслик И.В. под стражей с 15 сентября по 26 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступления осуждённого Суслик И.В. и его защитника - адвоката Ягодко Н.В., просивших приговор изменить и смягчить назначенное осуждённому наказание; мнение прокурора Манаковой О.Л., возражавшей по доводам апелляционной жалобы осуждённого и предлагавшей приговор изменить: зачесть в срок отбывания наказания время содержания Суслик И.В. под стражей по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 19 декабря 2012 года - с 23 ноября по 19 декабря 2012 года, судебная коллегия

установила:

Суслик И.В. признан виновным и осуждён за:

- кражу, то есть тайное хищение 2 июня 2014 года имущества Ф.И.О.7 на сумму <данные изъяты> рублей;

- кражу, то есть тайное хищение 24 июня 2014 года имущества Ф.И.О.8 на сумму <данные изъяты> рублей;

- кражу, то есть тайное хищение 5 сентября 2014 года имущества Ф.И.О.9 на сумму <данные изъяты> рубль, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- кражу, то есть тайное хищение 8 сентября 2014 года имущества Ф.И.О.10 на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступления совершены в г. Шимановске Амурской области при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании Суслик И.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Суслик И.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и направлении дела на новое рассмотрение, при этом ссылается на то, что суд при назначении окончательного наказания не учёл требований ч. 1 ст. 70 УК РФ; указывает, что на момент совершения преступления 2 июня 2014 года неотбытый срок наказания по приговору от 19 декабря 2012 года составлял 18 дней.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Суслик И.В. сослался на полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. Просил приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Защитник осуждённого - адвокат Ягодко Н.В. в суде апелляционной инстанции, поддержав доводы апелляционной жалобы, просила учесть наличие у Суслик И.В. постоянного места жительства и работы, а также то, что на его иждивении находится малолетний ребёнок.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Суслик И.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия Суслик И.В. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования он в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании Суслик И.В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

С согласия сторон судом ходатайство Суслик И.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

Суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Суслик И.В., является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Юридическая оценка действиям Суслик И.В. по факту хищения имущества Ф.И.О.7 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества Ф.И.О.8 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества Ф.И.О.9 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества Ф.И.О.10 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, судом дана правильная, и не оспаривается осуждённым в апелляционной жалобе.

При назначении Суслик И.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; конкретные обстоятельства дела; данные о личности виновного, согласно которым по месту жительства он характеризуется отрицательно; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те обстоятельства, на которые сослались осуждённый и его защитник в суде апелляционной инстанции, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка у виновного, явки с повинной по фактам кражи 2 и 24 июня, 8 сентября 2014 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Учитывая, что Суслик И.В. совершил хищение имущества Ф.И.О.7 в период испытательного срока, установленного приговором Свободненского городского суда Амурской области от 19 декабря 2012 года, суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, обсудив вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, пришёл к выводу об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осуждённому окончательного наказания требования ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

В соответствии с чч. 1, 4 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При этом, по смыслу закона, неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2).

Согласно приговору от 19 декабря 2012 года, Суслик И.В. осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Таким образом, неотбытый срок наказания по приговору от 19 декабря 2012 года составляет 2 года 6 месяцев.

При таких данных, доводы осуждённого о неправильном исчислении неотбытой части срока наказания по приговору от 19 декабря 2012 года являются необоснованными.

Назначенное Суслик И.В. наказание, вопреки мнению осуждённого, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, о чём просит осуждённый в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Наличие у Суслик И.В. постоянного места жительства и работы, на что указала защитник в суде апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для изменения приговора и смягчения назначенного осуждённому наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу закона, срок отбывания окончательного наказания, определённого по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачётом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания. При присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Как следует из материалов уголовного дела, Суслик И.В. совершил хищение имущества Ф.И.О.7 в период условного осуждения, установленного приговором Свободненского городского суда Амурской области от 19 декабря 2012 года. По указанному приговору он содержался под стражей с 23 ноября 2012 года по 19 декабря 2012 года (т.3 л.д. 6 - 8).

Вместе с тем, в нарушение требований закона, суд, отменив Суслик И.В. условное осуждение по приговору от 19 декабря 2012 года и назначив окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, не решил вопрос о зачёте в срок лишения свободы времени содержания Суслик И.В. под стражей по приговору от 19 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона приговор изменить: зачесть в срок отбывания наказания время содержания Суслик И.В. под стражей по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 19 декабря 2012 года - с 23 ноября 2012 года по 19 декабря 2012 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "п. 3 ч. 1 ст. 389.15" следует читать "п. 3 ст. 389.15"

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, о чём просит осуждённый в своей апелляционной жалобе, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 26 ноября 2014 года в отношении Суслик И. В. изменить:

- зачесть в срок отбывания наказания время содержания Суслик И.В. под стражей по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 19 декабря 2012 года - с 23 ноября 2012 года по 19 декабря 2012 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий

Судьи