Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 27 января 2015 г. N 22-83/15 (22-2034/14) (ключевые темы: условное осуждение - совокупность приговоров - постоянное место жительства - степень общественной опасности - изменение приговора) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 27 января 2015 г. N 22-83/15 (22-2034/14)
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Карлинской О.В.,

судей Ермаковой И.М., Чекмарева М.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Куличкова В.С. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 21 ноября 2014 года, которым

Куличков В. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий в том же населённом пункте, <адрес>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, судимый:

23 октября 2012 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трём годам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Куличкова В.С. по приговору от 23 октября 2012 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору от 23 октября 2012 года окончательно назначено три года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21 ноября 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Куличкова В.С. под стражей с 19 августа по 20 ноября 2014 года.

Выслушав доклад судьи Амурского областного суда Карлинской О.В.; выступления осуждённого Куличкова В.С. и в защиту его интересов адвоката Ягодко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого и просивших о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы; мнение прокурора Белкина Е.П. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Куличков В.С. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - каннабиса в количестве 123 граммов.

Преступление совершено 19 августа 2014 года в г. Свободном Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куличков В.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Куличков В.С. с приговором не согласен, указывает, что суд не учёл его положительные характеристики, наличие у него постоянного места жительства, работы и заработка, ставит вопрос об изменении приговора, при этом не приводит конкретных предложений о внесении в приговор изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осуждённого.

В судебном заседании судом выяснено у Куличкова В.С., что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в совершении преступления признаёт полностью, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Возражений у защитника, государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке не имелось.

Предъявленное Куличкову В.С. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Юридическая оценка действий осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершённых в крупном размере, судом дана правильная.

При назначении наказания Куличкову В.С. суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является тяжким, конкретные обстоятельства его совершения; данные о личности виновного, в том числе то, что он ранее судим, новое преступление совершил в течение испытательного срока, установленного ему предыдущим приговором, по месту регистрации и фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО <данные изъяты> - положительно; обстоятельства, смягчающие наказание, - явку с повинной Куличкова В.С., его активное способствование раскрытию преступления, с учётом его позиции по делу, подробного изложения им в ходе расследования обстоятельств преступления, заявления им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, кроме того, признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие тяжких последствий по делу; условия жизни семьи осуждённого и влияние назначенного наказания на его исправление.

Ссылки стороны защиты в суде апелляционной инстанции на наличие у Куличкова В.С. регистрации, постоянного места жительства, работы сами по себе не влекут смягчения ему наказания. Характеризующие же данные на осуждённого с места регистрации (жительства) и работы судом при назначении ему наказания учтены.

Как видно из вышеизложенного, суд также учёл поведение Куличкова В.С. в ходе досудебного производства, направленное на сотрудничество с органами предварительного расследования, что послужило основанием для признания в его действиях соответствующих смягчающих обстоятельств. Оснований для дальнейшего смягчения наказания осуждённому с учётом его ссылок в жалобе и в суде апелляционной инстанции на указанное поведение не усматривается.

Данных о состоянии здоровья матери осуждённого, нахождении матери и бабушки осуждённого на его иждивении материалы уголовного дела не содержат. Сами по себе ссылки стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции на эти обстоятельства не являются основанием для смягчения наказания Куличкову В.С.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить осуждённому наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой нормой, судом обоснованно не установлено.

При этом наказание за содеянное назначено осуждённому в нижнем пределе санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Куличков В.С. совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном ему предыдущим приговором за совершение умышленного преступления, и при таких обстоятельствах условное осуждение в силу п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ не назначается.

Основания для признания назначенного Куличкову В.С. наказания, как за вновь совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для смягчения наказания отсутствуют.

Несмотря на отсутствие смягчающих наказание осуждённого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, вопреки доводу адвоката в суде апелляционной инстанции, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 21 ноября 2014 года в отношении Куличкова В. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Куличкова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий

Судьи