Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 9 октября 2014 г. N 22-1488/14 (ключевые темы: предварительное следствие - отмена приговора - смерть потерпевшего - состав преступления - сторона защиты) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 9 октября 2014 г. N 22-1488/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Гриценко Л.А.,

судей Косьяненко Л.Н., Чекмарева М.А.,

при секретаре Андрейченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Мезенцева П.В. и его защитника - адвоката Алёшина А.А. на приговор Архаринского районного суда Амурской области от 18 июля 2014 года, которым

Мезенцев П.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий там же по <адрес>, работающий <данные изъяты>, несудимый,

- осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 18 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого Мезенцева П.В. и его защитника - адвоката Алёшина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Дидик А.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб осуждённого и его защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Мезенцев П.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.16, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 13 января 2013 года в с. Кундур Архаринского района Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Мезенцев П.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Мезенцев П.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона и уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости; ставит вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённого Мезенцева П.В. - адвокат Алёшин А.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона и уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, при этом указывает на невиновность Мезенцева П.В. в причинении тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.16, что Мезенцев П.В. не наносил последнему ударов ногами, о чём Мезенцев П.В. говорил как в ходе предварительного, так и судебного следствия; его показания подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетелей Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8, которые указали, что в ходе предварительного следствия оговорили Мезенцева П.В. под давлением следователя; показания данных свидетелей на предварительном следствии в части нанесённых Мезенцевым П.В. потерпевшему ударов ногами являются противоречивыми; показания свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.7, указывающие на побитые на веранде в крови Ф.И.О.16 стёкла, обилие крови на Ф.И.О.16, его удалённость от битых стёкол, другая одежда на нём, бутылка из-под вина на столе в кухне и несколько стаканов, свидетельствуют о присутствии в доме постороннего лица уже после ухода Ф.И.О.7, а также о времени наступления смерти после ухода Мезенцева П.В. (смерть наступила по прошествии значительного промежутка времени после ухода Мезенцева П.В.); выводы судебно-медицинских экспертиз N, N существенно противоречат заключению специалистов комиссионного судебно-медицинского исследования относительно механизма образования телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, времени наступления смерти; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы в независимом экспертном учреждении; версия стороны защиты о том, что Васин разбил Мезенцеву П.В. губу, а Мезенцев П.В. Ф.И.О.16 нос, подтверждается заключением биологических экспертиз вещественных доказательств N и N, согласно которой не исключено происхождение крови, изъятой с места происшествия, как от Ф.И.О.16, так и от Мезенцева П.В.; кроме того, согласно данной экспертизе, на ботинках и брюках Мезенцева П.В. крови вообще не обнаружено, а на пуховике обнаружена кровь в незначительном количестве; ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Мезнецева П.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, либо о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Мезенцева П.В. и его защитника - адвоката Алёшина А.А. государственный обвинитель - помощник прокурора Архаринского района Ф.И.О.13 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит апелляционные жалобы осуждённого Мезенцева П.В. и его защитника - адвоката Алешина А.А. несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых Мезенцев П.В. совершил указанное в приговоре преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Мезенцева П.В. в совершении преступления, при установленных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности приведённых в приговоре, не вызывающих сомнений доказательств.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы осуждённого и его защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе:

- показаниями осуждённого Мезенцева П.В. в судебном заседании, не отрицавшего, что он нанёс несколько ударов по лицу потерпевшего Ф.И.О.16, от которых тот упал на пол;

- показаниями потерпевшей Ф.И.О.15, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым со слов Ф.И.О.7 ей стало известно, что, находясь в доме Ф.И.О.16, Мезенцев П.В. ударил кулаком Ф.И.О.16 в область лица; далее в ходе распития спиртных напитков между Ф.И.О.16 и Мезенцевым П.В. снова произошёл конфликт, в ходе которого Мезенцев П.В. ударил Ф.И.О.16 кулаками рук по лицу, от чего Ф.И.О.16 упал на пол, а Мезенцев П.В. продолжил наносить ему удары ногами, обутыми в зимние ботинки;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.8, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, когда он, Мезенцев П.В. и Ф.И.О.21 пришли домой в Ф.И.О.16, Мезенцев П.В. ударил его в область головы; затем в ходе распития спиртных напитков в доме у Ф.И.О.16 между Ф.И.О.16 и Мезенцевым П.В. снова произошёл конфликт, в ходе которого Мезенцев П.В. нанёс несколько ударов кулаками по лицу Ф.И.О.16, от которых у Ф.И.О.16 пошла кровь; когда Ф.И.О.16 от нанесённых ударов упал на пол, Мезенцев П.В. нанёс ему несколько ударов ногами, обутыми в зимние ботинки, в голову; Мезенцев П.В. целился именно в голову, поскольку Ф.И.О.16 прикрывался руками, удары ему приходились не только в голову, но и по рукам;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.7, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе возникшего между Мезенцевым П.В. и Ф.И.О.16 конфликта Мезенцев П.В. несколько раз ударил кулаком руки Ф.И.О.16 в голову; когда Ф.И.О.16 упал на пол, Мезенцев П.В. стал наносить ему удары ногами, обутыми в ботинки, по лицу и верхнюю часть тела; Мезенцев П.В. целился именно в голову Ф.И.О.16;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19 об известных им по делу обстоятельствах произошедшего;

- протоколом явки с повинной Мезенцева П.В. от 14 января 2013 года, из которого следует, что Мезенцев П.В. сообщил о нанесении им нескольких ударов кулаком по голове Ф.И.О.16 (т.1, л.д. 28 - 29);

- протоколами проверки показаний на месте свидетелей Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8, согласно которым указанные свидетели на месте происшествия рассказали и показали с использованием манекена, как Мезенцев П.В. наносил удары по голове Ф.И.О.16 (т.1, л.д. 184 - 190, 191 - 197);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия от 14 января 2013 года (т.1, л.д. 11 - 27, 32 - 33);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа N от 16 марта 2013 года, N от 31 мая 2013 года с выводами о количестве, локализации, механизме образования, характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе Ф.И.О.16, а также причине его смерти (т.1, л.д. 230 - 241, т.2, л.д. 8 - 26), другими доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

Суд тщательно исследовал представленные в ходе судебного заседания доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Мезенцева П.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф.И.О.16, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал названные действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Принимая во внимание количество нанесённых Мезенцевым П.В. со значительной силой ударов кулаками и ногами, обутыми в ботинки, в область головы потерпевшего Ф.И.О.16, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что умысел осуждённого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни.

При этом суд правильно установил, что действия осуждённого по отношению к смерти потерпевшего носили неосторожный характер.

Суд также верно установил, что мотивом совершённого Мезенцевым П.В. преступления явились личные неприязненные отношения к Ф.И.О.16, возникшие в ходе произошедшего между ними конфликта.

Доводы жалобы адвоката о невиновности Мезенцева П.В. в совершении инкриминируемого преступления, о необходимой обороне, о причастности и виновности к совершению преступления иного лица тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты на основе представленных доказательств, по основаниям, изложенным в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Мезенцева П.В. основаны на показаниях потерпевшей Ф.И.О.15, свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.7, данных ими в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, показаниях свидетелей Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19 в судебном заседании, указавших на Мезенцева П.В, как на лицо, наносившее Ф.И.О.16 многочисленные удары по голове, в том числе ногами, которые согласуются с выводами заключений судебно-медицинских экспертиз трупа N от 16 марта 2013 года, N от 31 мая 2013 года о количестве, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе Ф.И.О.16, а также о периоде времени, за который были причинены Ф.И.О.16 обнаруженные на его трупе телесные повреждения (короткий промежуток времени) (т.1, л.д. 230 - 241, т.2, л.д. 8 - 26).

Те обстоятельства, что смерть потерпевшего наступила после ухода Мезенцева П.В., что на ботинках и брюках Мезенцева П.В. крови потерпевшего не обнаружено, а на пуховике обнаружена кровь в незначительном количестве, с учётом исследованных доказательств не ставят под сомнение выводы суда о виновности Мезенцева П.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд дал надлежащую, объективную оценку всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Ф.И.О.8 и Ф.И.О.7, данным ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.

Показания свидетелей Ф.И.О.8 и Ф.И.О.7, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах причинения Ф.И.О.16 телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, основаны на непосредственном восприятии событий, очевидцами которых они являлись, объективно подтверждаются собранными по делу другими доказательствами.

Суд оценил изменение указанными свидетелями своих показаний в ходе судебного заседания о том, что Мезенцев П.В. не наносил удары потерпевшему Ф.И.О.16 по голове ногами, и расценил их как результат оказанного на них со стороны Мезенцева П.В давления, поскольку их показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Показания данных свидетелей в той части, которые признаны судом достоверными, в том числе в части количества нанесённых Ф.И.О.16 Мезенцевым П.В ударов ногами по голове, не содержат каких - либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности Мезенцева П.В. в совершении преступления.

Суд также проверил версию стороны защиты об оговоре указанными свидетелями в ходе предварительного следствия Мезенцева П.В. под воздействием оказанного на них давления со стороны правоохранительных органов, которая не нашла своего подтверждения.

Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Суд также оценил заключение комиссии экспертов N от 31 мая 2013 года, обоснованно признал его допустимым и достаточным доказательством времени, способа причинения Ф.И.О.16 телесных повреждений, их локализации, тяжести, а также орудия преступления, которое положил в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого о необоснованном оставлении судом без удовлетворения ходатайств стороны защиты о проведении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, суд разрешил указанное ходатайство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чём в материалах дела имеются постановления судьи об отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств, в котором надлежащим образом аргументированы мотивы, по которым суд принял такие решения. Оснований подвергать сомнению правильность выводов суда в этой части, судебная коллегия по делу не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и прекращении уголовного дела в отношении Мезенцева П.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления либо о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, о чём ставится вопрос в жалобах осуждённого и его защитника, не имеется.

Наказание Мезенцеву П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, - явки с повинной, молодого возраста осуждённого, совершения преступления впервые, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного судебная коллегия находит назначенное Мезенцеву П.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осуждённого Мезенцева П.В. и адвоката Алешина А.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Архаринского районного суда Амурской области от 18 июля 2014 года в отношении Мезенцева П.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Мезенцева П.В. и его защитника - адвоката Алёшина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи