Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 25 ноября 2014 г. N 22-1719/14 (ключевые темы: государственный обвинитель - обстоятельства, отягчающие наказание - расследование преступлений - предварительное расследование - рецидив преступлений) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 25 ноября 2014 г. N 22-1719/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.

судей Карлинской О.В., Иващика И.А.,

при секретаре Андрейченко Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Барткевич Е.В.,

осуждённого Конкина А.О.,

адвоката Геевского К.В., представившего ордер N от 20 ноября 2014 года и удостоверение N от 4 мая 2007 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Конкина А.О. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2014 года, которым

Конкин А.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

- 26 января 2004 года Константиновским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 5 июля 2004 года Константиновским районным судом Амурской области по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

- 13 мая 2005 года Облученским районным судом Еврейской автономной области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённый 3 июля 2006 года на основании постановления Ивановского районного суда Амурской области от 28 июня 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 6 дней,

- 21 декабря 2007 года Биробиджанским городским судом Еврейской автономной области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённый 25 октября 2010 года на основании постановления Белогорского районного суда Амурской области от 19 октября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 25 дней,

- осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А.; выступление осуждённого Конкина А.О. и его защитника - адвоката Геевского К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Барткевич Е.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы осуждённого - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Конкин А.О. признан виновным и осуждён за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств (гашишное масло <данные изъяты>) в крупном размере.

Преступление совершено в период с 11 июня по 12 июня 2014 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Конкин А.О. вину в совершении преступления признал.

Приговор в отношении Конкина А.О. постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый Конкин А.О. выражает несогласие с приговором суда, просит пересмотреть дело и вынести справедливое решение, ссылаясь при этом на признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие положительных характеристик; указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что он состоит на учёте в наркологическом диспансере <данные изъяты>, а также мнение государственного обвинителя, который просил назначить менее строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель - помощник прокурора г. Благовещенска Ф.И.О.7 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осуждённого Конкина А.О. - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Конкин А.О. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

В судебном заседании Конкин А.О. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

С согласия государственного обвинителя, адвоката Геевского К.В., которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Судебное заседание проведено судом в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, при этом суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Конкин А.О., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу в период предварительного расследования.

Юридическая оценка действиям Конкина А.О. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, судом дана правильная.

Наказание осуждённому Конкину А.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе тех, на которые указывает в жалобе осуждённый.

Так, при оценке данных о личности осуждённого суд принял во внимание, что Конкин А.О. ранее судим, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья <данные изъяты>.

Суд также принял во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Конкину А.О. наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, возможность назначения осуждённым принудительного лечения от наркомании уголовным законом не предусмотрена, в связи с чем, указание осуждённого в апелляционной жалобе на то, что он нуждается в лечении от наркотической зависимости, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Указание в жалобе осуждённого на то, что государственный обвинитель просил о назначении ему менее строгого наказания, не является основанием для снижения назначенного ему наказания.

Суд при определении вида и размера наказания виновному не связан мнением других участников уголовного судопроизводства по этому вопросу и разрешает данный вопрос самостоятельно в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводу жалобы осуждённого, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель не просил о назначении осуждённому менее строгого наказания, чем назначено судом.

Назначенное Конкину А.О. наказание соразмерно содеянному им, данным о его личности и является справедливым.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого, - рецидива преступлений, у суда не имелось правовых оснований для применения к осуждённому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого Конкина А.О., а также применения ст. 64, 82.1 УК РФ, о чём ставит вопрос защитник осуждённого адвокат Геевский К.В. в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2014 года в отношении Конкина А. О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Конкина А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующий

Судьи