Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 5 августа 2014 г. N 22-1130/14 (ключевые темы: предварительное следствие - особый порядок судебного разбирательства - отмена приговора - состояние здоровья - степень общественной опасности) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 5 августа 2014 г. N 22-1130/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дементьевой С.А.,

судей Иващика И.А., Трофимовой Н.А.,

при секретаре Абромян К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Белкина Е.П.,

защитника осуждённого Вакуленко Е.А. - адвоката Сахарова С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Вакуленко Е.А. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 21 мая 2014 года, которым

Вакуленко Е. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый:

осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённого и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступление защитника осуждённого Вакуленко Е.А. - адвоката Сахарова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Белкина Е.П., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Вакуленко Е.А. признан виновным и осуждён за совершение тайного хищения имущества <данные изъяты> в особо крупном размере.

Преступление совершено им в сентябре 2013 года на участке <адрес> при установленных приговором обстоятельствах.

В судебном заседании Вакуленко Е.А. вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Вакуленко Е.А., выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, просит его в этой части отменить. При этом указывает, что отсутствие вредоносных последствий от содеянного им преступления, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка 2000 года рождения; а также то, что в связи с состоянием здоровья (у него удалена почка) и постановленным в отношении него приговором он не может трудоустроиться; в период предварительного следствия и рассмотрения дела судом ему приходилось неоднократно приезжать в Амурскую область с другого региона РФ, вследствие чего он потратил все свои сбережения; свидетельствует о суровости назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа, так как он не имеет возможности его выплатить.

На предварительном следствии и в суде он неоднократно заявлял, что является инвалидом по общему заболеванию и у него отсутствует почка, однако, поскольку приговор постановлен в особом порядке судопроизводства без исследования материалов дела по существу, судом данные доказательства не исследовались; кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о его материальном состоянии, суд у него указанный вопрос не выяснял, что, по его мнению, послужило причиной вынесения такого сурового приговора.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленный приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Приговор в отношении Вакуленко Е.А. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Обстоятельства совершения Вакуленко Е.А. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник-адвокат Сахаров С.Ю. поддержал ходатайство осуждённого, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.3 л.д. 60).

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, и обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание. При этом, согласно протоколу судебного заседания, осуждённый Вакуленко Е.А. согласился с имеющимися в деле характеристиками в отношении него, а его защитник - адвокат Сахаров С.Ю. подтвердил, что судом доказательства защиты, характеризующие личность осуждённого и обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность, исследованы полностью (т.3 л.д. 61).

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь изменения или отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Действиям Вакуленко Е.А. дана верная правовая оценка по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая в особо крупном размере.

Наказание Вакуленко Е.А. назначено, в соответствии с требованиями ст. 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, который участковым и по прежнему месту работы характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка <данные изъяты>; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при назначении осуждённому наказанию наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка было учтено судом и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим. Вместе с тем, иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Указание в качестве смягчающих наказание обстоятельств на отсутствие вредоносных последствий от содеянного преступления, невозможность трудоустроиться, на что осуждённый ссылается в своей апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для смягчения назначенного Вакуленко Е.А. наказания, поскольку такие обстоятельства не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих.

Своё решение о назначении осуждённому наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Кроме того, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости назначения осуждённому Вакуленко Е.А. дополнительного наказания в виде штрафа, при этом, обоснованно учёл возраст Вакуленко Е.А., полную трудоспособность, а также возможность получения осуждённым заработной платы или иного дохода, отсутствие препятствий к трудоустройству, что свидетельствует о рассмотрении судом вопроса о материальном состоянии Вакуленко Е.А., что, вопреки доводу апелляционной жалобы, свидетельствует об учёте судом материального состояния осуждённого.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Сведений о том, что Вакуленко Е.А. является инвалидом по общему заболеванию и у него удалена почка, вопреки доводу апелляционной жалобы, материалы уголовного дела не содержат, осуждённый ни на предварительном следствии, ни в суде не заявлял, в связи с чем, данные обстоятельства не могли быть учтены судом при назначении наказания.

Предоставление защитником осужденного в суд апелляционной инстанции медицинской справки, согласно которой у Вакуленко Е.А. <данные изъяты> не ставит под сомнение законность и обоснованность приговор суда, в том числе и в части назначения ему дополнительного наказания, а, учитывая, что Вакуленко Е.А., имея такой диагноз, занимался трудовой деятельностью в артели старателей, то его состояние здоровья не является препятствием для трудовой деятельности, получения дохода, а, следовательно, исполнения приговора.

В связи с изложенным, вопреки доводу адвоката в суде апелляционной инстанции, то обстоятельство, что Вакуленко Е.А. не работает и представленные в подтверждение этому документы не свидетельствуют о том, что для этого имеются препятствия, связанные со здоровьем осужденного.

Поскольку при назначении Вакуленко Е.А. наказания суд учёл все имеющие значение обстоятельства и сведения, оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, данным о его личности, соразмерно содеянному и является справедливым, ссылки осуждённого в жалобе на то, что постановленный в отношении него приговор мешает его трудоустройству, что в период предварительного следствия и рассмотрения дела судом ему приходилось неоднократно приезжать в Амурскую область с другого региона РФ, вследствие чего он потратил все свои сбережения, не могут свидетельствовать о суровости назначенного судом наказания. Оснований для смягчения наказания осуждённому судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 21 мая 2014 года в отношении Вакуленко Е. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий

Судьи: