Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 25 сентября 2014 г. N 22-1419/14 (ключевые темы: предварительное следствие - расследование преступлений - смягчающие ответственность обстоятельства - разбой - совокупность преступлений) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 25 сентября 2014 г. N 22-1419/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Костыревой Е.Л.

судей Дрожаченко О.Н., Караулова М.Г.

при секретаре Шишловой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Хаванова Д.Е. на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 21 июля 2014 года, которым

Хаванов Д. Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Бурейским районным судом Амурской области:

1) 28 декабря 2006 года по ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 21 июля 2009 года по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

3) 14 мая 2010 года по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 24 апреля 2013 года освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 18 дней,

4) 11 февраля 2014 года по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

5) 11 марта 2014 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

6) 26 марта 2014 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,

7) 21 апреля 2014 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

8) 25 июня 2014 года по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

9) 18 июля 2014 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 18 июля 2014 года Хаванову Д.Е. окончательно назначено наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 июля 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 февраля 2014 года до 21 июля 2014 года.

Взыскано с Хаванова Д.Е. в пользу потерпевшей Ф.И.О.6 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Костыревой Е.Л.; выступления осуждённого Хаванова Д.Е. и его защитника - адвоката Ищенко С.И., поддержавших апелляционную жалобу осуждённого, просивших приговор изменить, смягчить наказание Хаванову Д.Е. с применением ст. 64 УК РФ; мнение прокурора Ильяшенко Д.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы осуждённого - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Хаванов Д.Е. признан виновным и осуждён за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Как указано в приговоре, преступление совершено им 8 февраля 2014 года в п. Бурея Бурейского района Амурской области.

В судебном заседании Хаванов Д.Е. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Хаванов Д.Е. выражает несогласие в приговором, считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, ссылаясь на полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний, наличие места работы и характеризующего материала с места работы и места жительства; считает, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. "и" ч. 2 ст. 61 УК РФ, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего потерпевшей были возвращены телефон и все золотые изделия; также суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании им местонахождения ножа, при помощи которого совершено преступление; просит приговор изменить, смягчить наказание до минимального предела.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Хаванова Д.Е. государственный обвинитель - помощник прокурора Бурейского района Амурской области Ф.И.О.9 считает назначенное Хаванову Д.Е. наказание справедливым, приговор - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражений на неё прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых Хаванов Д.Е. совершил разбой, и подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Вина Хаванова Д.Е. в совершении указанного преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведённых в приговоре, и в апелляционной жалобе осуждённого не оспаривается.

Юридическая оценка действиям осуждённого Хаванова Д.Е. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, дана судом правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Наказание Хаванову Д.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в соответствии с которыми по месту жительства он характеризуется отрицательно, судим; а также с учётом смягчающих его наказание обстоятельств, - признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного возмещения ущерба, причинённого преступлением; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; его возраста, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Данные, характеризующие личность Хаванова Д.Е. (имел временное место работы), а также смягчающие его наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещения ущерба, причинённого преступлением), на что ссылается в своей жалобе осуждённый, в полной мере учтены судом при назначении Хаванову Д.Е. наказания.

При этом оснований для признания указанных смягчающих наказание осуждённого обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории особо тяжких, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Доводы жалобы осуждённого о том, что суд при назначении ему наказания не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании им местонахождения орудия преступления (ножа), судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого приговора, дача Хавановым Д.Е. в ходе предварительного следствия правдивых показаний, в том числе об обстоятельствах совершения преступления, местонахождении орудия преступления, были учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем повторно указанное обстоятельство учтено быть не может.

Кроме того, в ходе проведения проверки показаний Хаванова Д.Е. на месте орудие преступления (нож) в указанном Хавановым Д.Е. месте обнаружено не было (т.1 л.д. 75 - 82).

В соответствии с п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Вместе с тем, сведений о действиях Хаванова Д.Е., направленных на активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, материалы дела не содержат.

Так, согласно показаниям Хаванова Д.Е., данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 11 февраля 2014 года, похищенные золотые изделия были переданы им в г. Райчихинске Амурской области его знакомому по имени Ф.И.О.13 (т.1 л.д. 64 - 69).

Однако фактическое нахождение похищенного имущества органу предварительного следствия стало известно только после допроса свидетелей Ф.И.О.10 и Ф.И.О.1113 февраля 2014 года, которые пояснили, что золотые изделия (серьги и два кольца) Хаванов Д.Е. передал им вечером 8 февраля 2014 года и попросил сдать их в ломбард магазина <данные изъяты>; 9 февраля 2014 года Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11 сдали золотые изделия (серьги и кольцо) в ООО <данные изъяты>.

При производстве выемки в помещении ООО <данные изъяты> органом предварительного следствия были изъяты похищенные Хавановым Д.Е. золотые изделия (серьги и кольцо) и возвращены потерпевшей Ф.И.О.6.

Кроме того, Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11 добровольно выдали органам предварительно следствия похищенные сотовый телефон марки <данные изъяты> и золотое кольцо.

Таким образом, осуждённый Хаванов Д.Е. при первоначальном допросе сообщил органу предварительного следствия недостоверную информацию о местонахождении похищенного имущества, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осуждённого.

Наказание, назначенное Хаванову Д.Е. за совершённое им преступление, является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности, в связи с чем оснований для его смягчения, в том числе применения ст. 64 УК РФ, о чём просили в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый и его защитник, не имеется.

Принимая во внимание, что преступление осуждённый совершил до постановления в отношении него приговора Райчихинского городского суда Амурской области от 18 июля 2014 года, суд обоснованно окончательное наказание Хаванову Д.Е. назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

При этом, вопреки утверждениям в заседании суда апелляционной инстанции адвоката Ищенко С.И., тот факт, что при назначении Хаванову Д.Е. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 18 июля 2014 года ещё не вступил в законную силу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора и назначенного осуждённому наказания.

Оснований, предусмотренных законом, для самостоятельного исполнения приговора Райчихинского городского суда Амурской области от 18 июля 2014 года, о чём просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание по совокупности преступлений также является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бурейского районного суда Амурской области от 21 июля 2014 года в отношении Хаванова Д. Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: