Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 30 октября 2014 г. N 22-1612/14
(извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой И.М.,
судей Косьяненко Л.Н., Дубоделова М.В.,
при секретаре Литвиненко О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Амурской области Королёва Р.А.,
осуждённого Морозова И.П.,
защитника - адвоката Шакуровой Е.А., представившей удостоверение N и ордер N от 23 октября 2014 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Морозова И.П., потерпевших ГГГ и ДДД на приговор Зейского районного суда Амурской области от 22 августа 2014 года, которым
Морозов И. П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий троих малолетних детей, проживающий в <адрес>, несудимый,
осуждён по:
- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Зея Амурской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, регулярно два раза в месяц для регистрации;
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Морозову И.П. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённому Морозову И.П. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Зея Амурской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, регулярно два раза в месяц для регистрации.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступления осуждённого Морозова И.П. и его защитника - адвоката Шакуровой Е.А., просивших приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору Зейского района для устранения препятствий его рассмотрения судом; мнение прокурора Королёва Р.А., возражавшего по доводам апелляционных жалоб осуждённого и потерпевших, предлагавшего приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших ГГГ и ДДД отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а в остальной части приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ААА, данные на предварительном следствии,в части воспроизведения сведений, сообщённых ему Морозовым И.П., как на доказательство виновности осуждённого; указание суда в резолютивной части приговора об установлении Морозову И.П. ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования - г. Зея Амурской области заменить указанием об установлении Морозову И.П. ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования - Зейского района Амурской области, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору, Морозов И.П. признан виновным и осуждён за:
- убийство БББ, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;
- кражу, то есть тайное хищение имущества БББ на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 14 марта 2014 года в г. Зея Амурской области при обстоятельствах, установленных судом.
В судебном заседании Морозов И.П. свою вину в совершении преступлений не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Морозов И.П., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом ссылается на свою непричастность к совершению преступлений и совершение преступлений незнакомым мужчиной по имени Максим; указывает на то, что:
- предварительное следствие и судебное разбирательство проведены необъективно, с обвинительным уклоном;
- в основу приговора необоснованно положены его явка с повинной и показания в качестве подозреваемого от 16 марта 2014 года, которые были даны в результате физического воздействия со стороны оперативных сотрудников полиции;
- при его задержании 15 марта 2014 года, а также при изъятии у него куртки и денег были допущены нарушения уголовно-процессуального закона;
- на рукав его куртки кровь потерпевшей могла попасть случайно в тот момент, когда он зашёл в квартиру и, увидев лежащую на полу БББ, проверил у неё пульс, а частицы перьевого пуха могли оказаться на его перчатках, брюках и берцах после того, как его привезли в квартиру потерпевшей для проверки показаний на месте;
- суд не учёл того, что на его руках отсутствовали телесные повреждения, а на его перчатках, брюках и берцах не обнаружена кровь БББ;
- не учтено отсутствие в квартире потерпевшей отпечатков его пальцев и следов обуви, а также наличие противоречий между его показаниями в ходе проверки показаний на месте о механизме причинения телесных повреждений БББ и заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации странгуляционной борозды, обнаруженной на шее потерпевшей;
- выводы судебно-трасологической экспертизы N о том, что обнаруженные на ночной рубахе БББ колото-резанные повреждения могли быть причинены воздействием ножа, представленного на экспертизу, носят предположительный характер;
- суд необоснованно отклонил его ходатайства о допросе в судебном заседании незнакомого мужчины по имени УУУ, с которым он находился в комнате для задержанных, а также судебно-медицинского эксперта;
- при назначении наказания суд не учёл смягчающие обстоятельства и положения ст. 61, 62, 64 УК РФ, а также то, что он ранее не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В суде апелляционной инстанции Морозов И.П. выразил несогласие с протоколом выемки перчаток и ножа у ККК, а также с протоколом выемки у него берц и брюк; суд не учёл отсутствие на изъятом ноже отпечатков его пальцев и следов крови потерпевшей БББ. Просил приговор отменить и уголовное дело направить прокурору Зейского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Зейского района ВВВ считает доводы апелляционной жалобы осуждённого несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.
В апелляционной жалобе потерпевшие ГГГ и ДДД ставят вопрос об изменении приговора и усилении назначенного Морозову И.П. наказания, при этом указывают на то, что предварительное следствие по делу проведено поверхностно, с нарушением уголовно-процессуального закона; ссылаясь на престарелый возраст БББ и <данные изъяты>, указывают на наличие в действиях Морозова И.П. квалифицирующего признака п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ "убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии"; выражая несогласие с суммой ущерба, который вменён в вину Морозову И.П., ссылаются на то, что у БББ были похищены денежные средства в сумме не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей; указывают на необоснованное признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозова И.П., - явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного.
В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Морозов И.П. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы потерпевших.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и потерпевших, а также существо возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Обстоятельства, при которых Морозов И.П. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.
Выводы суда о виновности Морозова И.П. в убийстве БББ и краже принадлежащих ей денег при указанных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Утверждения осуждённого и потерпевших в своих апелляционных жалобах о том, что предварительное следствие проведено необъективно и поверхностно, а также о том, что следственные действия проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона, материалами дела не подтверждается.
Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.
Как следует из материалов дела, на протяжении всего предварительного следствия Морозов И.П. полностью признавал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и давал стабильные показания об обстоятельствах их совершения.
Так, из показаний Морозова И.П. на предварительном следствии следует, что 14 марта 2014 года в дневное время он с целью приобретения спиртного пришёл к БББ, торговавшей на дому самогоном. В процессе разговора он попросил дать ему самогон в долг, но получил отказа. На этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой он нанёс БББ находящимся при нём ножом один удар в область грудной клетки, от которого она упала на пол лицом вниз. После чего он сел на неё сверху и стал наносить со значительной силой удары кулаками по голове и телу. Затем он через голову снял с БББ фартук, который накинул на её лицо и за концы стал натягивать его на себя, закрывая рот и нос БББ. После чего, заведя концы фартука за её голову, он сделал оборот концами фартука на шее, перехлестнул концы крест на крест, а лямки от фартука туго обернул вокруг шеи и завязал. Когда он понял, что БББ умерла, то осмотрел квартиру и, обнаружив под диваном пакет с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, а также находящиеся в кошельке деньги в сумме <данные изъяты> рублей, забрал указанные деньги себе (т.1 л.д. 63-65,105-106, т.2 л.д. 18 - 20).
Об указанных обстоятельствах Морозов И.П. сначала сообщил в явке с повинной от 16 марта 2014 года (т.1 л.д. 53), а затем подтвердил при допросе в качестве подозреваемого 16 марта 2014 года, при проверке 19 марта 2014 года его показаний на месте совершения преступления и при допросе в качестве обвиняемого.
Суд обоснованно признал показания Морозова И.П. на предварительном следствии достоверными, правильно указав в приговоре, что они подтверждаются совокупностью других доказательств.
Так, из показаний свидетеля ЛЛЛ следует, что с 4 марта 2014 года у него временно проживал Морозов И.П. 7 марта 2014 года он показал ему дом и квартиру БББ, которая торговала спиртным, и объяснил каким-образом к ней можно зайти. 14 марта 2014 года Морозов И.П. ушёл на работу и больше не возвращался. После его ухода он обнаружил отсутствие самодельного кухонного ножа с деревянной рукояткой, обмотанной изолентой.
Свидетель ЕЕЕ на предварительном следствии показала, что 14 марта 2014 года в дневное время она и Морозов И.П. сидели в лесочке недалеко от площади Шохина. У Морозова И.П. с собой было спиртное, которое он употреблял, а также закуска, которую он нарезал самодельным кухонным ножом. Примерно в 16 часов они пошли на остановку, где она села на маршрутное такси и поехала домой, а Морозов И.П., сказав, что пойдёт и купит себе ещё спиртного, пошёл в сторону площади Шохина (т.1 л.д. 154).
Из показаний свидетеля ЖЖЖ следует, что 14 марта 2014 года около 17 часов ему позвонила его бабушка БББ, со слов которой он понял, что к ней от ЛЛЛ пришёл какой-то мужчина, который просит дать ему в долг спиртное. Он ей посоветовал ничего в долг не давать.
Согласно протоколу осмотра места происшествия - квартиры N в <адрес> от 15 марта 2014 года, общая обстановка в квартире нарушена: вещи разбросаны и повреждены, диван перевёрнут, на полу разбросаны куски поролона и перьевого пуха. Труп БББ обнаружен лежащим на полу в зале вниз лицом. С места происшествия изъят фартук с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, который обнаружен под трупом (т.1 л.д. 14 - 41).
Потерпевшие ГГГ и ДДД в судебном заседании показали о том, что их мать - БББ хранила свои денежные сбережения в пакете под диваном. После убийства матери они денег не обнаружили.
Из показаний свидетеля ЗЗЗ на предварительном следствии, следует, что 14 марта 2014 года в вечернее время к ней домой приехал её муж Морозов И.П., который привёз шампанское и продукты питания и деньги. По её просьбе её дочь ИИИ отнесла пакет с шампанским соседке ККК (т.1 л.д. 127 - 129).
Свидетель ККК подтвердила, что 14 марта 2014 года она по просьбе ЗЗЗ оставила у себя на хранение желтый пакет, в котором находилось несколько бутылок шампанского и ещё один небольшой пакет, который был завязан (т.1 л.д. 68 - 70).
В ходе выемки 17 марта 2014 года у ККК был изъят полиэтиленовый пакет жёлтого цвета, внутри которого находился ещё один полиэтиленовый пакет с мужскими кожаными перчатками и самодельным кухонным ножом с деревянной рукояткой, обмотанной изолентой (т.1 л.д. 72 - 75).
Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что свидетель ЛЛЛ опознал нож, изъятый в ходе выемки у ККК, как нож, который пропал из его квартиры 14 марта 2014 года (т.1 л.д. 178 - 179).
В ходе предъявления предмета для опознания, Морозов И.П. опознал нож, изъятый в ходе выемки у ККК, как нож, которым 14 марта 2014 года он нанёс ножевое ранение БББ (т.2 л.д. 12 - 13).
Из протокола выемки от 18 марта 2014 года следует, что у Морозова И.П. были изъяты берцы и брюки (т.1 л.д. 78).
Данных о том, что выемка перчаток и ножа, а также выемка одежды Морозова И.П., были произведены в другие дни и с нарушением уголовно-процессуального закона, на что указал осуждённый в суде апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается.
При осмотре предметов: на левом рукаве куртки Морозова И.П., изъятой в ходе его личного обыска при задержании 16 марта 2014 года, обнаружены множественные мелкие пятна вещества похожего на кровь; на внутренней стороне перчаток, изъятых в ходе выемки у ККК, а также в карманах брюк, изъятых у Морозова И.П., обнаружены частицы перьевого пуха, а на внутренней поверхности берц, изъятых у Морозова И.П., кроме перьевого пуха обнаружены также частицы поролона (т.1 л.д. 112 - 119).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N, смерть БББ наступила от механической асфиксии вследствие сдавления шеи петлёй при удушении и находится в прямой причинной связи с повреждениями, обнаруженными на шее потерпевшей.
На теле трупа БББ обнаружены следующие телесные повреждения:
- одиночная, прижизненная, неравномерно выраженная странгуляционная борозда в области шеи<данные изъяты>, которая могла образоваться непосредственно перед наступлением смерти в результате сдавления шеи петлей при удушении, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая за собой смерть;
- закрытый перелом в области 2 и 3 ребра в области передней грудной стенки слева, который мог образоваться в результате тупой травмы, как минимум от одного травмирующего воздействия тупым твёрдым предметом с ограниченной поверхностью соударения (возможно кулаком, ногой), нанесённым с силой достаточной для его образования, квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства продолжительностью не более 21 дня;
- одна непроникающая колото-резаная рана в области левой реберной дуги, которая могла образоваться незадолго до смерти в результате минимум от одного ударно-травматического воздействия острого предмета, возможно клинка ножа, нанесённого с силой достаточной для образования данного повреждения, с направлением раневого канала слева направо и глубиной не более 4,5 см, квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства продолжительностью не более 21 дня;
- один кровоподтёк в области нижней губы слева, три кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной и теменной областях (минимум 4 ударно-травматических воздействия, нанесённых с силой достаточной для их образования), три кровоподтёка в области передней грудной стенки слева, четыре кровоподтёка в области левого плечевого сустава, три кровоподтёка в области левого плеча, один кровоподтёк в области правого плеча, три кровоподтёка в области правого предплечья, шесть кровоподтёков в области левого предплечья, один кровоподтёк в области левого бедра (минимум 16 ударно-травматических воздействий, нанесённых с силой достаточной для их образования), которые могли образоваться незадолго до наступления смерти в результате тупой травмы, возможно от ударов руками, ногами, квалифицируются как не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 204 - 215).
Из заключения биологической экспертизы N следует, что в части пятен на фартуке, изъятых с места происшествия, а также в пятнах на вырезе из куртки в виде части рукава, изъятом в ходе осмотра куртки Морозова И.П., обнаружена кровь (пот) человека, происхождение которых не исключается от потерпевшей БББ, но при обязательном присутствии пота Морозова И.П. (т.1 л.д. 223 - 230).
Согласно заключению судебно-трасологической экспертизы N, на передней поверхности ночной рубашки с трупа БББ имеется 2 колото-резаных повреждения, которые были причинены воздействиями острого колюще-режущего орудия с плоским клинком, имеющим остриё, острое лезвие, каким, в том числе, мог быть и клинок ножа, изъятого в ходе выемки у ККК и представленного на экспертизу. Данные повреждения могли быть образованы одномоментно в результате однократного воздействия колюще-режущего орудия (т.1 л.д. 239 - 243).
Таким образом, доводы Морозова И.П. о своей непричастности к совершению преступлений, а также о совершении преступления иным лицом, опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами. Данные доводы осуждённого проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре, как несостоятельные.
Довод осуждённого о рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит необоснованным.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ. Отказ в удовлетворении необоснованных ходатайств, в том числе, о допросе в судебном заседании мужчины по имени УУУ, а также судебно-медицинского эксперта, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности, обвинительном уклоне и ненадлежащем исследовании материалов уголовного дела, и не ограничивало право Морозова И.П. на участие в исследовании доказательств.
Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.
Утверждения осуждённого о том, что явка с повинной и признательные показания были им даны в результате оказанного на него давления со стороны оперативных сотрудников полиции, опровергаются самими протоколами следственных действий, из которых следует, что Морозов И.П. добровольно сообщил об убийстве БББ и хищении принадлежащих ей денег, и указал обстоятельства совершения преступлений, что подтверждается его подписью. После чего он был допрошен старшим следователем СО по г. Зея СУ СК РФ по Амурской области в присутствии адвоката МММ.
Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении явки с повинной Морозова И.П. и проведении его допросов допущено не было. Перед началом допросов Морозову И.П. разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании допросов протоколы были прочитаны, замечаний и заявлений относительно содержания протоколов, а также о применении к Морозову И.П. недозволенных методов ведения следствия, не поступало, что подтверждается подписями Морозова И.П. и его защитника.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доводы Морозова И.П. об оказании на него давления проверялись в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, в результате факты применения недозволенных методов не подтвердились, в связи с чем, постановлением следователя СО по г. Зея СУ СК РФ по Амурской области ННН от 2 июля 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ААА, ООО и ППП за отсутствием составов преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302 УК РФ, отказано. Кроме того, постановлением следователя Благовещенского МСО СУ СК РФ по Амурской области РРР от 21 июля 2014 года было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 110, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. "а" ч. 3 ст. 286, ст. 302 УК РФ (т.3 л.д. 54-55,147-152).
Оснований подвергать сомнению выводы, приведённые следователями в вышеуказанных постановлениях, судебная коллегия не имеет.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, проводивших доследственную проверку, в исходе дела, на что ссылалась защитник в суде апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для признания явки с повинной и показаний Морозова И.П. на предварительном следствии недопустимыми доказательствами не имеется.
Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа N оценено судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ - в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями Морозова И.П. на предварительном следствии. Экспертиза проводилась компетентными специалистами в рамках расследования уголовного дела, с соблюдением норм УПК РФ. Научная обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает.
Судом первой инстанции не установлено данных, которые бы давали основания усомниться в правильности выводов эксперта, не установлено таких данных и судебной коллегией.
Поскольку необходимости в разъяснении или дополнении данного заключения не было, суд, вопреки доводам осуждённого, обоснованно не усмотрел оснований для вызова и допроса в судебном заседании эксперта ССС, проводившего по делу судебно-медицинскую экспертизу трупа БББ.
Что касается ссылки Морозова И.П. в жалобе на несоответствие его признательных показаний о механизме удушения БББ заключению судебно-медицинской экспертизы о локализации странгуляционной борозды, обнаруженной на шее потерпевшей, то она также является несостоятельной.
Суд, оценивая эти обстоятельства, указал в приговоре, что по заключению судебно-медицинской экспертизы N, в области шеи потерпевшей БББ имеется странгуляционная борозда шириной до 0,8 см, неравномерно выраженная, замкнутая, с направлением слева направо, при этом в момент сдавливающего воздействия петли потерпевшая находилась в положении лежа на животе (лицом вниз), тогда как нападавший мог находиться над ней (т.1 л.д. 204 - 215).
При проверке 19 марта 2014 года показаний на месте Морозов И.П. с использованием макета фартука и манекена продемонстрировал механизм удушения потерпевшей, при этом он пояснил, что в момент удушения БББ он сидел на её спине (т.1 л.д. 88 - 100).
Таким образом, вопреки доводам осуждённого, противоречий между его показаниями в ходе проверки показаний на месте и заключением судебно-медицинской экспертизы, не имеется.
Суд обоснованно признал указанные доказательства достоверными и положил их в основу приговора.
Заключение судебно-трасологической экспертизы N также являлось предметом исследования в стадии судебного разбирательства. Заключение эксперта содержит подробное обоснование сделанных экспертом выводов по исследованным материалам. Сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имелось оснований.
После оценки указанного доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу суд согласился с выводами эксперта о том, что ножевое ранение потерпевшей БББ Морозов И.П. нанёс ножом, изъятым у ККК и признанным по делу вещественным доказательством.
При таких данных, доводы осуждённого о том, что выводы судебно-трасологической экспертизы носят предположительный характер, судебная коллегия находит несостоятельными.
Необнаружение на ноже отпечатков пальцев Морозова И.П., а также следов крови потерпевшей БББ, на что указал осуждённый в суде апелляционной инстанции, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Морозова И.П. в убийстве БББ, при наличии совокупности иных правильно оцененных доказательств по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, данных, указывающих на нарушение органом предварительного следствия уголовно-процессуального закона при задержании Морозова И.П. по подозрению в совершении преступления 16 марта 2014 года и проведении при этом его личного обыска, в ходе которого была изъята куртка, на левом рукаве которой обнаружены множественные мелкие пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, из материалов дела не усматривается (т.1 л.д. 58 - 59).
Данных, свидетельствующих о том, что Морозов И.П. был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления не 16 марта 2014 года, а 15 марта 2014 года, на что сослался осуждённый в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.
Довод Морозова И.П., впервые заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что на рукав его куртки кровь потерпевшей могла попасть случайно, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно протоколу осмотра предметов и заключению биологической экспертизы N, на левом рукаве куртки Морозова И.П. обнаружены множественные мелкие пятна вещества, похожего на кровь, размерами от 0,2х0,4 см до 1,8х2,3 см, расстояние между ними от 11 см до 24 см.
Исходя из количества и расположения следов крови на левом рукаве куртки Морозова И.П., оснований считать, что пятна крови попали на куртку случайно, не имеется.
Доводы осуждённого о том, что частицы перьевого пуха могли оказаться на его перчатках, брюках и берцах после того, как его привезли в квартиру потерпевшей для проверки показаний на месте, проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре, как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение выводы суда судебная коллегия не усматривает.
Необнаружение происходящих от Морозова И.П. следов пальцев рук и обуви в квартире потерпевшей при очевидности нахождения его в квартире не является юридически значимым обстоятельством в данном конкретном случае и не указывает, вопреки мнению осуждённого, на его непричастность к убийству БББ.
Учитывая, что судебно-медицинская экспертиза Морозова И.П., а также изъятие его одежды проводились через несколько дней после совершения преступления, то отсутствие на руках Морозова И.П. телесных повреждений, а также необнаружение на его перчатках, брюках и берцах пятен, похожих на кровь, на что указал осуждённый в своей апелляционной жалобе, не ставит под сомнение обоснованность осуждения Морозова И.П. за содеянное, и не влияет на правильность квалификации совершённых им преступлений.
Исходя из анализа заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, установленных у потерпевшей, и причине её смерти, а также совокупности показаний на предварительном следствии самого осуждённого, потерпевших и свидетелей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями Морозова И.П. и наступлением последствий в виде смерти потерпевшей БББ.
Об умысле на убийство БББ свидетельствует как характер и последовательность действий Морозова И.П., направленных на лишение жизни потерпевшей, так и использование Морозовым И.П. в качестве орудий преступления - ножа и фартука.
Судом правильно установлено, что Морозов И.П. совершил убийство БББ на почве личных неприязненных отношений, возникших между ним и потерпевшей в результате ссоры из-за того, что она отказалась дать ему спиртное в долг. После убийства БББ Морозов И.П. тайно похитил из её квартиры деньги в сумме <данные изъяты>рублей.
Довод потерпевших ГГГ и ДДД о том, что БББ причинён материальный ущерб в большей сумме, был проверен судом и мотивированно отвергнут в приговоре, как несостоятельный. Оснований ставить под сомнения выводы суда судебная коллегия не усматривает.
Юридическая оценка действий Морозова И.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного им, и является правильной.
Вопреки доводам потерпевших, оснований для квалификации действий Морозова И.П. по уголовному закону о более тяжком преступлении, а именно по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не имеется.
По смыслу закона, по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1).
По настоящему делу таких обстоятельств, свидетельствующих о нахождении потерпевшей БББ во время её убийства в беспомощном состоянии, не установлено.
Престарелый возраст и наличие <данные изъяты> инвалидности, вопреки мнению потерпевших, сами по себе, не свидетельствуют о беспомощном состоянии потерпевшей, а относятся к числу оценочных признаков.
Как следует из показаний свидетеля ТТТ, БББ вела активный образ жизни, ходила в магазин и была подвижным человеком (т.1 л.д. 136).
Из показаний Морозова И.П., данных на предварительном следствии, видно, что во время разговора с ним БББ вела себя активно.
При таких данных, оснований считать, что на момент совершения преступления потерпевшая БББ находилась в беспомощном состоянии, на что указывают потерпевшие в своей апелляционной жалобе, не имеется.
При назначении Морозову И.П. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; конкретные обстоятельства дела; данные о личности виновного, согласно которым по месту жительства он характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно, ранее не судим; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе, - наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления; наличие обстоятельств, отягчающих наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, а также совершение преступления в отношении беззащитного лица; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Учёт судом наличия малолетних детей у виновного и явки с повинной, соответствует требованиям ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, доводы, изложенные в жалобе потерпевших, являются несостоятельными.
Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд, вопреки доводам осуждённого, обоснованно не усмотрел оснований для назначения Морозову И.П. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом наказание, назначенное Морозову И.П. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ и не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, а именно не превышает 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых преступлений на менее тяжкую суд не усмотрел.
Выводы суда о назначении Морозову И.П. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Выводы суда о необходимости назначения осуждённому по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Назначенное Морозову И.П. наказание нельзя признать чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требования ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно приговору, в качестве доказательства вины осуждённого Морозова И.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд привёл показания сотрудника полиции ААА, данные на предварительном следствии, в том числе, о том, что Морозов И.П. в ходе беседы признал себя виновным в убийстве БББ и хищении у неё денежных средств, и изложил обстоятельства совершения преступлений. Вместе с тем, в судебном заседании Морозов И.П. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал, пояснив, что убийство БББ не совершал, деньги не похищал.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О, часть 3 статьи 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части 2 статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
При таких обстоятельствах, использование судом в приговоре показаний свидетеля ААА в части воспроизведения объяснений Морозова И.П. об обстоятельствах совершения им преступлений, которые не подтверждены обвиняемым в суде, нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ААА, данные на предварительном следствии, в части воспроизведения сведений, сообщённых ему Морозовым И.П., как на доказательство вины осуждённого.
Вместе с тем исключение из описательно-мотивировочной части приговора показаний свидетеля ААА в указанной части, не влияет на выводы суда о виновности Морозова И.П. в совершении преступлений, за которые он осуждён, поскольку его вина подтверждается совокупностью других приведённых в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому определённых ограничений, в том числе, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
При этом, по смыслу закона, в приговоре должно быть указано название конкретного муниципального образования.
Между тем, данные требования закона судом соблюдены не в полной мере.
Так, согласно приговору, суд, установив, что Морозов И.П. проживает по адресу: <адрес>, и, назначив по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установил осуждённому ограничение в виде запрета не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Зея Амурской области.
Поскольку указанное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор изменить: указание суда в резолютивной части приговора об установлении Морозову И.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования - г. Зея Амурской области заменить указанием об установлении Морозову И.П. ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования - Зейского района Амурской области.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, судом в соответствии с положениями ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ рассмотрены гражданские иски потерпевших ГГГ и ДДД о компенсации морального вреда.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, характера причинённых потерпевшим нравственных страданий, а также материального положения подсудимого, с учётом принципов разумности и справедливости, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в том числе, в пользу потерпевшего ГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и потерпевшей ДДД в размере <данные изъяты>рублей.
Однако, в резолютивной части приговора суд не указал о принятом решении по гражданским искам потерпевших.
При таких данных, судебная коллегия находит возможным приговор суда в указанной части уточнить и указать в резолютивной части приговора о взыскании с Морозова И.П. в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ГГГ <данные изъяты> рублей и потерпевшей ДДД <данные изъяты> рублей.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения приговора, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах осуждённого и потерпевших, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Зейского районного суда Амурской области от 22 августа 2014 года в отношении Морозова И. П. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ААА, данные на предварительном следствии, в части воспроизведения сведений, сообщённых ему Морозовым И.П., как на доказательство виновности осуждённого;
- указание суда в резолютивной части приговора об установлении Морозову И.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования - г. Зея Амурской области заменить указанием об установлении Морозову И.П. ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования - Зейского района Амурской области;
- указать в резолютивной части приговора о взыскании с Морозова И.П. в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ГГГ <данные изъяты> рублей) и потерпевшей ДДД <данные изъяты> рублей).
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и потерпевших - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий |
|
Судьи |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 30 октября 2014 г. N 22-1612/14 (извлечение)
Данный материал размещен в Системе ГАРАНТ в соответствии с договором об информационном сотрудничестве
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании