Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 21 октября 2014 г. N 22-1557/14 (ключевые темы: судимость - вводная часть приговора - хищение - неправомерное завладение автомобилем - насилие, опасное для жизни) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 21 октября 2014 г. N 22-1557/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Комогорцевой Т.В.

судей Гриценко Л.А., Косьяненко Л.Н.

при секретаре Андрейченко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Шутова С.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2014 года, которым

Шутов С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

6 ноября 2007 года Тындинским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 26 июля 2011 года) по п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

23 октября 2008 года Тындинским районным судом Амурской области (с учётом постановления Свободненского городского суда Амурской области от 26 июля 2011 года) по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70, 71, ч. 4 ст. 74 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённый на основании постановления суда от 14 июля 2010 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 27 дней,

18 марта 2011 года Шимановским районным судом Амурской области (с учётом постановления Свободненского городского суда Амурской области от 26 июля 2011 года) по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождённый на основании постановления суда от 19 марта 2012 года условно-досрочно на 6 месяцев 13 дней,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 20 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комогорцевой Т.В., выступления осуждённого Шутова С.А. и его защитника - адвоката Монастырской А.В., просивших об изменении приговора и смягчении назначенного осуждённому наказания, мнение прокурора Махноносовой А.А., полагавшей, что доводы апелляционной жалобы осуждённого являются несостоятельными, предлагавшей приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Шутов С.А. признан виновным и осуждён за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 19 марта 2014 года в г. Благовещенске Амурской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шутов С.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Шутов С.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Кроме того, указывает, что показания потерпевшей противоречивы, свидетели очевидцами преступления не являлись и показания дали со слов потерпевшей. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Обстоятельства, при которых Шутов С.А. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Шутова С.А. в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, вопреки доводам осуждённого, основаны на совокупности доказательств, собранных по делу и рассмотренных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, в том числе:

показаниях самого Шутова С.А., данных в ходе предварительного следствия, а также сведениях, сообщённых им и зафиксированных в протоколе явки с повинной, согласно которым 19 марта 2014 года он (Шутов С.А.) увидел, что к гостинице "Зея" подъехал автомобиль, в котором сидела девушка, и решил завладеть этим автомобилем, чтобы доехать к месту своего проживания; поскольку управлять автомобилем он не умеет, то решил заставить девушку довезти его до дома, при этом напугать её обрезом ружья, который был у него с собой; с этой целью он открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля, заглянул в салон и попросил девушку отвезти его домой, услышав отказ, сел на переднее пассажирское сиденье, вытащил из своей куртки обрез ружья, направил его на девушку и сказал, чтобы она ехала; девушка сразу выбежала, стала кричать и звать на помощь;

показаниях потерпевшей Ф.И.О.8 о том, что 19 марта 2014 года, когда она сидела в своём автомобиле, припаркованном возле гостиницы "Зея", дверь открыл мужчина и попросил отвезти его домой в деревню, она ему отказала, но мужчина сел на переднее сиденье, достал из куртки ружьё, наставил на неё и сказал, чтобы она ехала; она испугалась, выбежала из автомобиля и стала звать на помощь;

показаниях потерпевшего Ф.И.О.9, свидетеля Ф.И.О.10, согласно которым им от Ф.И.О.8 стало известно, что когда она находилась в машине возле гостиницы "Зея", на неё напал неизвестный мужчина, который достал из-за пазухи обрез ружья и, приставив к её шее, требовал отвезти его по какому-то адресу, она очень испугалась и выбежала из машины;

показаниях свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, из которых следует, что при задержании Шутова С.А. в руках у него был обрез; по поводу произошедшего он пояснил, что напал на девушку, чтобы доехать на её машине домой;

фактических данных, содержащихся в протоколе очной ставки между потерпевшей Ф.И.О.8 и обвиняемым Шутовым С.А., в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания об обстоятельствах совершённого преступления (т.1 л.д. 109 - 111); данных протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов (т.1 л.д. 4 - 8, 16 - 20, 28 - 30, 58 - 65), заключении эксперта N о том, что изъятый обрез одноствольного охотничьего ружья <данные изъяты> 28 калибра относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовлен самодельным способом и пригоден для стрельбы; изъятые шесть патронов 28 калибра предназначены для стрельбы из гладкоствольного охотничьего ружья<данные изъяты> 28 калибра (т.1 л.д. 73 - 75), и иных материалах дела.

Суд, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Шутова С.А. в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом суд в соответствии с требованиями закона привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными, и отверг другие.

Доводы осуждённого о том, что показания потерпевшей противоречивы, а свидетели дали показания со слов потерпевшей, несостоятельны, поскольку показания потерпевшей и свидетелей о значимых для дела обстоятельствах не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины Шутова С.А.

Приведённые в приговоре доказательства согласуются между собой, с другими материалами дела, получены с соблюдением требований закона.

То обстоятельство, что свидетели не были очевидцами совершённого преступления, о чём указывает в жалобе осуждённый, не свидетельствует о недостоверности их показаний.

В соответствии со ст. 51 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Свидетель Ф.И.О.10, давая показания об известных ему обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, очевидцем которых он не являлся, сообщил источник своей осведомлённости, при этом он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13 сообщили об обстоятельствах задержания Шутова С.А.

Показаниям потерпевшей и свидетелей судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, судебная коллегия не находит.

Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, мотивированными.

Юридическая оценка действиям Шутова С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

При назначении Шутову С.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом судом учтено, что Шутов С.А. ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Также учтено и состояние здоровья осуждённого.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельствами, смягчающими наказание Шутова С.А., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его явку с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, кроме того учёл обстоятельства, в силу которых, преступление не было доведено до конца.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Шутову С.А. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения условного осуждения, как и оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в приговоре мотивированы и являются правильными.

Назначенное Шутову С.А. наказание, вопреки доводам его жалобы, признать чрезмерно суровым нельзя, так как оно соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осуждённого и является справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, судом не установлено, и из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ и смягчения наказания осуждённому не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, в вводной части приговора суд необоснованно привёл сведения о судимости Шутова С.А. по приговору от 12 апреля 2007 года.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осуждённый в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Как следует из материалов дела, по приговору от 12 апреля 2007 года Шутову С.А. назначено наказание в виде исправительных работ, которое с применением правил ст. 70, 71 УК РФ было частично присоединено к наказанию, назначенному приговором от 23 октября 2008 года; постановлением суда от 14 июля 2010 года Шутов С.А. освобождён условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 27 дней; условно-досрочное освобождение отменено приговором от 18 марта 2011 года, окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров; на основании постановления суда от 19 марта 2012 года Шутов С.А. освобождён условно-досрочно на 6 месяцев 13 дней.

Таким образом, наказание в виде исправительных работ по приговору от 12 апреля 2007 года осуждённым отбыто, срок погашения судимости следует исчислять с 19 марта 2012 года, судимость считать погашенной 19 марта 2013 года.

Преступление, за которое Шутов С.А. осуждён настоящим приговором, совершено им 19 марта 2014 года, то есть после истечения срока погашения судимости по приговору от 12 апреля 2007 года.

При таких обстоятельствах, указание на судимость по приговору от 12 апреля 2007 года подлежит исключению из вводной части приговора, о чём в приговор необходимо внести изменение.

Исключение данной судимости из приговора не влечёт смягчение наказания Шутову С.А., поскольку не влияет на правильность решения суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений; при наличии иных судимостей осуждённый является лицом, ранее судимым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2014 года в отношении Шутова С. А. изменить:

исключить из вводной части приговора указание о судимости Шутова С.А. по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 12 апреля 2007 года;

в остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.В. Комогорцева

Судьи

Л.А. Гриценко

Л.Н. Косьяненко